Affaire T-400/26: Recours introduit le 29 juin 2026 – Troy Chemical Company/ECHA

—

annuler la décision du 22 avril 2026 de l’Agence européenne des produits chimiques d’inscrire la société Vink Chemicals GmbH & Co. KG (Vink Chemicals) en tant que fournisseur autorisé de la substance active (éthylènedioxy)diméthanol [produits de la réaction entre l’éthylèneglycol et le paraformaldéhyde (EGForm)], référencée sous le numéro CE 222-720-6 et le numéro CAS 3586-55-8 pour les types de produits 6 («Protection des produits pendant le stockage»), 11 («Produits de protection des liquides utilisés dans les systèmes de refroidissement et de fabrication»), 12 («Produits anti-biofilm») et 13 («Produits de protection des fluides de travail ou de coupe»), sur la liste des substances actives et des fournisseurs établie en vertu de l’article 95, paragraphe 1, du règlement (UE) no 528/2012 du Parlement européen et du Conseil, du 22 mai 2012, concernant la mise à disposition sur le marché et l’utilisation des produits biocides (1) (BPR);

—

condamner la partie défenderesse aux dépens.

1.

Premier moyen, tiré de la violation du principe de coopération loyale consacré à l’article 4, paragraphe 3, et à l’article 13, paragraphe 2, TUE. La partie défenderesse n’a pas exercé son pouvoir d’appréciation dans le respect de l’obligation de coopération loyale énoncée à l’article 4, paragraphe 3, et à l’article 13, paragraphe 2, TUE. En inscrivant Vink Chemicals sur la liste visée à l’article 95, la partie défenderesse a compromis le processus législatif en cours visant à étendre la protection des données et a aggravé le préjudice subi par la partie requérante.

2.

Deuxième moyen, tiré de la violation de l’article 95, paragraphe 1, et du régime de partage des données prévu par le RPB. La partie défenderesse: i) a appliqué de manière erronée la condition prévue à l’article 95, paragraphe 1, de soumettre une référence à un dossier complet pour lequel toutes les périodes de protection des données ont expiré en vertu de l’article 95, paragraphe 5, du RPB; ii) a violé le cadre obligatoire de partage des données établi par les articles 62, 63 et 95, paragraphe 3, du RPB; et iii) a violé le droit de la partie requérante de ne pas partager certaines données relevant de la propriété exclusive, tel que protégé par l’article 95, paragraphe 3, du RPB et l’article 17 de la Charte.

3.

Troisième moyen, tiré de la violation des principes généraux du droit de l’Union (sécurité juridique, confiance légitime, bonne administration, proportionnalité et non-discrimination). En ne tenant pas compte des attentes légitimes découlant de la proposition législative visant à étendre la protection des données, ainsi que d’une pratique institutionnelle constante, et en exerçant son pouvoir d’appréciation d’une manière qui a aggravé le préjudice subi par la partie requérante, la partie défenderesse a violé les principes de sécurité juridique, de confiance légitime et le droit à une bonne administration.

4.

Quatrième moyen, tiré de la violation de l’objectif du RPB d’assurer un niveau élevé de protection de la santé humaine et animale et de l’environnement (article 1er du RPB et article 191 TFUE). En autorisant la mise sur le marché de l’Union d’une spécification de substance active non testée et potentiellement dangereuse, la partie défenderesse a violé l’article 1er, paragraphe 1, du RPB et l’article 191 TFUE.