Affaire T-415/26: Recours introduit le 2 juillet 2026 – Molchanov/Council

—

annuler la décision (PESC) 2026/504 du Conseil, du 23 avril 2026, modifiant la décision 2014/145/PESC concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (1), et

—

annuler le règlement d’exécution (UE) 2026/509 du Conseil, du 23 avril 2026, mettant en œuvre le règlement (UE) no 269/2014 concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (2);

dans la mesure où ceux-ci inscrivent le requérant sur la liste des personnes et entités soumises aux mesures restrictives;

—

condamner le Conseil aux dépens de la présente procédure.

1.

Premier moyen tiré de la violation de l’obligation de motivation, telle que prévue à l’article 296 TFUE et à l’article 41, paragraphe 2, sous c), de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, ainsi que de la violation du droit à une protection juridictionnelle effective au titre de l’article 47 de la Charte, en raison de l’absence d’appréciation actuelle et individualisée. Le requérant fait valoir que la motivation invoquée par le Conseil pour l’inclure dans les actes attaqués est imprécise, vague, générale et, en tout état de cause, insuffisamment étayée.

2.

Deuxième moyen tiré d’une erreur d’appréciation, d’un non-respect de la charge de la preuve et d’une violation des critères d’inscription sur la liste énoncés à l’article 2, paragraphe 1, sous g), de la décision 2014/145/PESC ainsi qu’à l’article 3, paragraphe 1, sous g), du règlement no 269/2014. Le requérant fait valoir que les faits indiqués dans l’exposé des motifs sont inexacts et incomplets et ne satisfont pas aux conditions figurant au point g) de ces articles. Il fait également valoir que les éléments de preuve invoqués par le Conseil sont obsolètes et peu fiables, et qu’ils ne corroborent pas les allégations figurant dans l’exposé des motifs.

3.

Troisième moyen, tiré d’une violation des formes substantielles lors de l’adoption des actes attaqués dans la mesure où ils concernent le requérant (violation de l’article 16, paragraphe 2, TUE et de l’article 19, paragraphe 2, troisième phrase, du règlement intérieur du Conseil) et d’une violation du droit à une bonne administration.

4.

Quatrième moyen, tiré d’une violation du principe de proportionnalité tel qu’énoncé à l’article 5, paragraphe 4, TUE en raison de l’absence de l’appréciation requise visant à déterminer si les mesures restrictives imposées étaient appropriées, nécessaires et proportionnées aux objectifs poursuivis.