Jurisprudence CJUE62026TN0416

Affaire T-416/26: Recours introduit le 2 juillet 2026 – BCS Bank/Conseil

CELEX62026TN0416
TypeJurisprudence CJUE
Datejeudi 2 juillet 2026

Texte intégral

European flag

Journal officiel
de l'Union européenne

FR

Série C

C/2026/4501

31.8.2026

Recours introduit le 2 juillet 2026 – BCS Bank/Conseil

(Affaire T-416/26)

(C/2026/4501)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: BCS Bank AO (Moscou, Russie) (représentants: D. Rovetta, M. Campa, M. Moretto et V. Villante, avocats)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

La requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

—

annuler la décision (PESC) 2026/508 du Conseil, du 23 avril 2026, modifiant la décision 2014/512/PESC concernant des mesures restrictives eu égard aux actions de la Russie déstabilisant la situation en Ukraine (JO L, 2026/508);

—

annuler le règlement (UE) 2026/506 du Conseil, du 23 avril 2026, modifiant le règlement (UE) no 833/2014 concernant des mesures restrictives eu égard aux actions de la Russie déstabilisant la situation en Ukraine (JO L, 2026/506);

dans la mesure où ces actes incluent la requérante sur la liste des personnes et des entités faisant l’objet de mesures restrictives;

—

condamner le Conseil aux dépens de la présente procédure.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la requérante invoque trois moyens.

1.

Premier moyen tiré d’une exception d’illégalité et d’inapplicabilité, fondée sur l’article 277 TFUE, de l’article 5 nonies, paragraphe 1, du règlement (UE) no 833/2014 du Conseil (1) et de la disposition correspondante de l’article 1er sexies de la décision 2014/512/PESC du Conseil (2):

—

invalidité de l’article 5 nonies, paragraphe 1, du règlement (UE) no 833/2014 du Conseil et de l’article 1er sexies de la décision 2014/512/PESC du Conseil; contournement du règlement (UE) no 269/2014 du Conseil (3) et des garanties procédurales prévues par ce règlement; violation de l’article 215, paragraphe 3, TFUE et de l’exigence essentielle selon laquelle les mesures restrictives individuelles à l’encontre de personnes physiques ou morales doivent contenir les dispositions nécessaires en matière de garanties juridiques;

—

manquement à l’obligation de motivation; violation de l’article 296 TFUE; violation du principe de proportionnalité; violation de l’article 5, paragraphe 4, TUE;

—

ingérence disproportionnée dans la liberté d’entreprise et dans le droit de propriété; articles 16 et 17 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (ci-après la «Charte»);

—

violation de droits fondamentaux; droit à la sécurité juridique et droit à une protection juridictionnelle effective (article 47 de la Charte).

2.

Deuxième moyen tiré d’une erreur d’appréciation dans l’inscription de la requérante à l’annexe XIV du règlement (UE) no 833/2014 du Conseil, d’un manquement à l’obligation de motivation et d’une violation de l’article 296 TFUE; d’une violation du droit d’être entendu et du droit à une protection juridictionnelle effective au sens de l’article 41, paragraphe 2, sous a), et de l’article 47 de la Charte.

3.

Troisième moyen tiré d’une violation des formes substantielles dans l’adoption des actes attaqués dans la mesure où ils concernent la requérante; d’une violation de l’article 16, paragraphe 2, TUE et de l’article 19, paragraphe 2, troisième phrase, du règlement intérieur du Conseil (4) dans le cadre des mesures restrictives.

(1) Règlement (UE) no 833/2014 du Conseil, du 31 juillet 2014, concernant des mesures restrictives eu égard aux actions de la Russie déstabilisant la situation en Ukraine (JO 2014, L 229, p. 1).

(2) Décision 2014/512/PESC du Conseil, du 31 juillet 2014, concernant des mesures restrictives eu égard aux actions de la Russie déstabilisant la situation en Ukraine (JO 2014, L 229, p. 13).

(3) Règlement (UE) no 269/2014 du Conseil, du 17 mars 2014, concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (JO 2014, L 78, p. 6).

(4) Décision 2009/937/UE du Conseil, du 1er décembre 2009, portant adoption de son règlement intérieur (JO 2009, L 325, p. 35).

ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/4501/oj

ISSN 1977-0936 (electronic edition)

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62026TO0381(01)

Ordonnance du président du Tribunal du 14 septembre 2026.#UC contre Commission européenne.#Référé – Marchés publics – Exclusion des procédures d’attribution de marchés encadrées par le règlement (UE, Euratom) 2024/2509 ou de la sélection pour l’exécution des fonds de l’Union – Publication d’informations – Demande de sursis à exécution – Fumus boni juris – Urgence – Mise en balance des intérêts.#Affaire T-381/26 R.

14/09/2026

Jurisprudence CJUE62026TO0330(01)

Ordonnance du président du Tribunal du 14 septembre 2026.#TH contre Commission européenne.#Référé – Marchés publics – Exclusion des procédures d’attribution de marchés encadrées par le règlement (UE, Euratom) 2024/2509 ou de la sélection pour l’exécution des fonds de l’Union – Publication d’informations – Demande de sursis à exécution – Fumus boni juris – Urgence – Mise en balance des intérêts.#Affaire T-330/26 R.

14/09/2026

Jurisprudence CJUE62026TO0305(01)

Ordonnance du président du Tribunal du 14 septembre 2026.#SNF Group contre Agence européenne des produits chimiques.#Référé – Produits biocides – Liste des substances actives et de leurs fournisseurs prévue à l’article 95 du règlement (UE) no°528/2012 – Inscription d’une société sur la liste en tant que fournisseur autorisé de la substance active sulfate de tétrakis(hydroxyméthyl)phosphonium (2:1) pour les types de produits 6, 11 et 12 – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence.#Affaire T-305/26 R.

14/09/2026

Jurisprudence CJUE62026TO0359(01)

Ordonnance du président du Tribunal du 14 septembre 2026.#YOU Solutions Germany GmbH contre Agence européenne des produits chimiques.#Référé – Produits biocides – Liste des substances actives et de leurs fournisseurs prévue à l’article 95 du règlement (UE) no 528/2012 – Inscription d’une société sur la liste en tant que fournisseur autorisé de la substance active sulfate de N‑(3‑aminopropyl)‑N‑dodécylpropane‑1,3‑diamine pour les types de produits 2 à 4 – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence.#Affaire T-359/26 R.

14/09/2026

← Retour au droit européenVoir aussi sur EUR-Lex →