Affaire T-418/26: Recours introduit le 3 juillet 2026 – Scherbovich/Conseil

—

annuler la décision (PESC) 2026/504 du Conseil, du 23 avril 2026, modifiant la décision 2014/145/PESC concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (ci-après la «décision attaquée») (1);

—

annuler le règlement d’exécution (UE) 2026/509 du Conseil, du 23 avril 2026, mettant en œuvre le règlement (UE) no 269/2014 concernant des mesures restrictives eu égard aux actions compromettant ou menaçant l’intégrité territoriale, la souveraineté et l’indépendance de l’Ukraine (ci-après les «règlement attaqué»), en tant que ces actes incluent le requérant dans la liste des personnes et entités faisant l’objet des mesures restrictives (2); et,

—

condamner le Conseil aux dépens.

1.

Le premier moyen est tiré de la violation de l’obligation de motivation, telle qu’elle est énoncée à l’article 296 TFUE ainsi qu’à l’article 41, paragraphe 2, sous c), de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (ci-après la «Charte»), et de la violation du droit à un recours effectif consacré à l’article 47 de la Charte, pour manquement à l’obligation de procéder à un réexamen périodique. Le requérant fait valoir que la motivation invoquée par le Conseil pour l’inclure dans les actes attaqués est imprécise, vague, générique et, en tout état de cause, insuffisamment étayée.

2.

Le deuxième moyen est tiré d’une erreur d’appréciation, du non-respect de la charge de la preuve et de la violation des critères d’inscription sur la liste énoncés à l’article 2, paragraphe 1, sous g), de la décision 2014/145/PESC du Conseil du 17 mars 2014 et à l’article 3, paragraphe 1, sous g), du règlement (UE) no 269/2014 du Conseil du 17 mars 2014. Le requérant fait valoir que les faits énoncés dans l’exposé des motifs sont inexacts et incomplets, et ne satisfont pas aux exigences du critère g). Il fait également valoir que les éléments de preuve invoqués par le Conseil sont obsolètes et peu fiables, et qu’ils ne corroborent pas les allégations avancées dans l’exposé des motifs.

3.

Le troisième moyen est tiré d’une violation des formes substantielles lors de l’adoption des actes attaqués en tant qu’ils concernent le requérant (violation de l’article 16, paragraphe 2, TUE et de l’article 19, paragraphe 2, troisième phrase, du règlement intérieur du Conseil) et d’une violation du droit à une bonne administration.

4.

Le quatrième moyen est tiré d’une violation du principe de proportionnalité tel qu’énoncé à l’article 5, paragraphe 4, TUE, pour absence de l’évaluation requise aux fins de vérifier si les mesures restrictives imposées restent appropriées, nécessaires et proportionnées aux objectifs poursuivis, et d’une violation des droits fondamentaux du requérant (articles 16 et 17 de la Charte).