Affaire T-421/26: Recours introduit le 2 juillet 2026 – Aung Naing Oo/Conseil
| CELEX | 62026TN0421 |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | jeudi 2 juillet 2026 |
Texte intégral
 | Journal officiel | FR Série C |
| C/2026/4422 | 24.8.2026 |
Recours introduit le 2 juillet 2026 – Aung Naing Oo/Conseil
(Affaire T-421/26)
(C/2026/4422)
Langue de procédure: le français
Parties
Partie requérante: Aung Naing Oo (Yangon, Myanmar/Birmanie) (représentant: F. Marchisio, avocat)
Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne
Conclusions
Le requérant conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:
| — | annuler la décision (PESC) 2026/927 (1) du Conseil du 28 avril 2026, en ce qu’elle maintient son nom à l’annexe de la décision 2013/184/PESC; |
| — | annuler le règlement d’exécution (UE) 2026/926 (2) du Conseil du 28 avril 2026, en ce qu’il maintient son nom à l’annexe IV du règlement (UE) n° 401/2013; |
| — | pour autant que de besoin, annuler la décision du Conseil du 28 avril 2026 (réf. SGS 26/1775) rejetant la demande de radiation du requérant; |
| — | condamner le Conseil de l’Union européenne aux dépens. |
Moyens et principaux arguments
À l’appui du recours, le requérant invoque quatre moyens.
| 1. | Premier moyen, tiré de la violation de l’obligation de motivation. |
| 2. | Deuxième moyen, tiré d’une erreur manifeste d’appréciation et de l’insuffisance de la base factuelle des actes attaqués. |
| 3. | Troisième moyen, tiré de la violation des droits de la défense, du droit à une protection juridictionnelle effective et du droit à une bonne administration. |
| 4. | Quatrième moyen, tiré la violation du principe de proportionnalité et de la nature préventive des mesures restrictives. |
(1) Décision (PESC) 2026/927 du Conseil, du 27 avril 2026, modifiant la décision 2013/184/PESC concernant des mesures restrictives instituées en raison de la situation au Myanmar/en Birmanie (JO L, 2026/927).
(2) Règlement d’exécution (UE) 2026/926 du Conseil, du 27 avril 2026, mettant en œuvre le règlement (UE) n° 401/2013 concernant des mesures restrictives instituées en raison de la situation au Myanmar/en Birmanie (JO L, 2026/926).
ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/4422/oj
ISSN 1977-0936 (electronic edition)
Documents similaires
Ordonnance du président du Tribunal du 14 septembre 2026.#UC contre Commission européenne.#Référé – Marchés publics – Exclusion des procédures d’attribution de marchés encadrées par le règlement (UE, Euratom) 2024/2509 ou de la sélection pour l’exécution des fonds de l’Union – Publication d’informations – Demande de sursis à exécution – Fumus boni juris – Urgence – Mise en balance des intérêts.#Affaire T-381/26 R.
14/09/2026
Ordonnance du président du Tribunal du 14 septembre 2026.#TH contre Commission européenne.#Référé – Marchés publics – Exclusion des procédures d’attribution de marchés encadrées par le règlement (UE, Euratom) 2024/2509 ou de la sélection pour l’exécution des fonds de l’Union – Publication d’informations – Demande de sursis à exécution – Fumus boni juris – Urgence – Mise en balance des intérêts.#Affaire T-330/26 R.
14/09/2026
Ordonnance du président du Tribunal du 14 septembre 2026.#SNF Group contre Agence européenne des produits chimiques.#Référé – Produits biocides – Liste des substances actives et de leurs fournisseurs prévue à l’article 95 du règlement (UE) no°528/2012 – Inscription d’une société sur la liste en tant que fournisseur autorisé de la substance active sulfate de tétrakis(hydroxyméthyl)phosphonium (2:1) pour les types de produits 6, 11 et 12 – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence.#Affaire T-305/26 R.
14/09/2026
Ordonnance du président du Tribunal du 14 septembre 2026.#YOU Solutions Germany GmbH contre Agence européenne des produits chimiques.#Référé – Produits biocides – Liste des substances actives et de leurs fournisseurs prévue à l’article 95 du règlement (UE) no 528/2012 – Inscription d’une société sur la liste en tant que fournisseur autorisé de la substance active sulfate de N‑(3‑aminopropyl)‑N‑dodécylpropane‑1,3‑diamine pour les types de produits 2 à 4 – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence.#Affaire T-359/26 R.
14/09/2026