Jurisprudence CJUE62026TN0427

Affaire T-427/26: Recours introduit le 7 juillet 2026 – Digital Broadcasting/Commission

CELEX	62026TN0427
Type	Jurisprudence CJUE
Date	mardi 7 juillet 2026

Texte intégral

Journal officiel
de l'Union européenne

Série C

C/2026/4503

31.8.2026

Recours introduit le 7 juillet 2026 – Digital Broadcasting/Commission

(Affaire T-427/26)

(C/2026/4503)

Langue de procédure: le tchèque

Parties

Partie requérante: Digital Broadcasting s. r. o. (Ostrava, République tchèque) (représentants: T. Hokr et D. Línek, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

—

annuler dans son intégralité la décision (UE) 2026/962 de la Commission, du 22 décembre 2025, concernant la mesure SA.64153 (2022/C) (ex 2021/N) mise à exécution par la République tchèque pour l’octroi d’une aide en faveur de la radiodiffusion simultanée de la télévision terrestre en DVB-T2/HEVC; et

—	condamner la partie défenderesse à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la partie requérante.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque quatre moyens.

Premier moyen tiré d’une appréciation manifestement erronée en fait et en droit de la qualification de la mesure notifiée en tant qu’aide d’État au sens de l’article 107 TFUE, composé de trois branches:

i)	une appréciation erronée en fait et en droit de l’existence d’un avantage procuré par la mesure notifiée;

ii)	une appréciation erronée en fait et en droit de la sélectivité de la mesure notifiée;

iii)	une appréciation erronée en fait et en droit de la capacité de la mesure notifiée à fausser la concurrence et à avoir des incidences sur les échanges entre États membres.

Deuxième moyen tiré d’une appréciation manifestement erronée en fait et en droit de l’incompatibilité de la mesure avec le marché intérieur au sens de l’article 107, paragraphe 3, sous c), TFUE, composé de cinq branches:

i)	une appréciation erronée en fait et en droit de l’existence d’un effet incitatif de la mesure notifiée;

ii)	une appréciation erronée en fait et en droit de l’existence d’effets positifs de la mesure notifiée;

iii)	une appréciation erronée en fait et en droit de la nécessité de la mesure notifiée;

iv)	une appréciation erronée en fait et en droit du caractère approprié de la mesure notifiée;

v)	une appréciation erronée en fait et en droit de la proportionnalité de la mesure notifiée.

Troisième moyen tiré du non-respect des exigences de motivation de la décision au sens de l’article 296 TFUE, consistant en une insuffisance de motivation de certaines conclusions de la décision attaquée et en l’absence d’appréciation des spécificités de la situation de la partie requérante, qui est l’une des bénéficiaires de l’aide d’État.

4.	Quatrième moyen tiré d’une erreur manifeste dans le choix des critères d’appréciation de la compatibilité de l’aide d’État avec le marché intérieur, en ce que la Commission n’a pas examiné la notification de la mesure au regard de l’article 106, paragraphe 2, TFUE.

ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/4503/oj

ISSN 1977-0936 (electronic edition)

Documents similaires

Jurisprudence CJUE62026TO0381(01)

Ordonnance du président du Tribunal du 14 septembre 2026.#UC contre Commission européenne.#Référé – Marchés publics – Exclusion des procédures d’attribution de marchés encadrées par le règlement (UE, Euratom) 2024/2509 ou de la sélection pour l’exécution des fonds de l’Union – Publication d’informations – Demande de sursis à exécution – Fumus boni juris – Urgence – Mise en balance des intérêts.#Affaire T-381/26 R.

14/09/2026

Jurisprudence CJUE62026TO0330(01)

Ordonnance du président du Tribunal du 14 septembre 2026.#TH contre Commission européenne.#Référé – Marchés publics – Exclusion des procédures d’attribution de marchés encadrées par le règlement (UE, Euratom) 2024/2509 ou de la sélection pour l’exécution des fonds de l’Union – Publication d’informations – Demande de sursis à exécution – Fumus boni juris – Urgence – Mise en balance des intérêts.#Affaire T-330/26 R.

14/09/2026

Jurisprudence CJUE62026TO0305(01)

Ordonnance du président du Tribunal du 14 septembre 2026.#SNF Group contre Agence européenne des produits chimiques.#Référé – Produits biocides – Liste des substances actives et de leurs fournisseurs prévue à l’article 95 du règlement (UE) no°528/2012 – Inscription d’une société sur la liste en tant que fournisseur autorisé de la substance active sulfate de tétrakis(hydroxyméthyl)phosphonium (2:1) pour les types de produits 6, 11 et 12 – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence.#Affaire T-305/26 R.

14/09/2026

Jurisprudence CJUE62026TO0359(01)

Ordonnance du président du Tribunal du 14 septembre 2026.#YOU Solutions Germany GmbH contre Agence européenne des produits chimiques.#Référé – Produits biocides – Liste des substances actives et de leurs fournisseurs prévue à l’article 95 du règlement (UE) no 528/2012 – Inscription d’une société sur la liste en tant que fournisseur autorisé de la substance active sulfate de N‑(3‑aminopropyl)‑N‑dodécylpropane‑1,3‑diamine pour les types de produits 2 à 4 – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence.#Affaire T-359/26 R.

14/09/2026

← Retour au droit européen Voir aussi sur EUR-Lex →