Affaire T-445/26: Recours introduit le 16 juillet 2026 – Grid Solutions/Commission

—

déclarer le recours recevable;

—

constater la carence de la Commission au titre de l’article 265, troisième alinéa, TFUE, en ce qu’elle n’a pas initié de travaux préparatoires pour l’adoption, conformément au règlement (UE) 2024/1781 «sur l’écoconception pour des produits durables» (REPD), d’un règlement délégué établissant des exigences en matière d’écoconception d’appareils de commutation électrique haute tension et en ce qu’elle n’a pas adopté un tel règlement délégué pour rendre opérationnelle la dérogation prévue à l’article 13, paragraphe 13, du règlement (UE) 2024/573 relatif aux gaz à effet de serre fluorés;

—

à titre subsidiaire, annuler, en tout ou en partie, conformément à l’article 263 TFUE, la décision de la Commission contenue dans sa lettre du 6 mai 2026;

—

condamner la Commission aux dépens.

1.

Premier moyen soulevé à l’appui du chef des conclusions en carence, tiré de ce que la Commission s’est illégalement abstenue d’initier des travaux préparatoires, d’émettre des orientations provisoires et d’adopter conformément au REPD le règlement délégué établissant le cadre pour la fixation d’exigences en matière d’écoconception nécessaire pour rendre opérationnelle la dérogation prévue à l’article 13, paragraphe 13, du règlement relatif aux gaz à effet de serre fluorés. Plus particulièrement, la Commission avait une obligation d’agir pour adopter, conformément au REPD, le règlement délégué établissant le cadre pour la fixation d’exigences en matière d’écoconception nécessaire pour rendre opérationnelle la dérogation prévue à l’article 13, paragraphe 13, du règlement relatif aux gaz à effet de serre fluorés. En s’abstenant d’initier des travaux préparatoires, de publier des orientations provisoires ou d’adopter le règlement délégué, la Commission a laissé expirer tout délai raisonnable pour agir, compte tenu de l’imminence des dates d’interdiction pertinentes prévues par le règlement relatif aux gaz à effet de serre fluorés, de la connaissance que la Commission avait des effets d’exclusion qui en résultent, ainsi que des délais nécessaires pour l’acquisition et le déploiement d’appareils de commutation électrique haute tension; ce faisant, la Commission a privé de tout effet utile la dérogation prévue à l’article 13, paragraphe 13, du règlement relatif aux gaz à effet de serre fluorés et a contourné la volonté manifeste du législateur.

La lettre de la Commission du 6 mai 2026 ne constitue pas une prise de position valable qui serait de nature à mettre fin à la carence au sens de l’article 265 TFUE, puisque cette lettre n’indique pas de manière univoque si ou quand la Commission entend adopter le règlement délégué réclamé. Au contraire, la Commission se limite à affirmer qu’elle dispose d’un pouvoir discrétionnaire, sans fournir la moindre indication claire, précise et ferme quant à la ligne de conduite qu’elle entend suivre.

2.

Second moyen soulevé à titre subsidiaire à l’appui du chef des conclusions tendant à l’annulation, tiré de ce que la décision de la Commission contenue dans sa lettre du 6 mai 2026 est entachée d’erreurs de droit et d’erreurs de fait. Plus particulièrement, la Commission a commis une erreur de droit dans son interprétation de ses pouvoirs et obligations, en partant de la prémisse juridiquement erronée qu’elle dispose d’un pouvoir discrétionnaire illimité lorsqu’elle fixe des exigences d’écoconception au titre du REPD. Ce faisant, la Commission a méconnu les critères de fond fixés à l’article 18, paragraphe 1, de ce règlement; elle a opéré une confusion entre l’étendue de son pouvoir discrétionnaire quant à la teneur et au séquençage des règlements délégués et un pouvoir qu’elle s’arroge de priver de son effet le mécanisme de dérogation prévu à l’article 13, paragraphe 13, du règlement relatif aux gaz à effet de serre fluorés; et elle a agi en violation des principes d’équilibre institutionnel, d’effet utile, de sécurité juridique et de bonne administration.

La décision de la Commission contenue dans sa lettre du 6 mai 2026 est fondée sur des erreurs substantielles de fait. Elle qualifie à tort le mécanisme en cascade de l’article 13 du règlement relatif aux gaz à effet de serre fluorés de garantie suffisante contre un verrouillage du marché; elle dénature les interdictions imposées par ledit règlement en les présentant comme des mesures visant à réduire l’utilisation des substances per – et polyfluoroalkylées (PFAS); et elle allègue de manière erronée que donner la priorité à des technologies sous vide permettrait de prévenir une dépendance à l’égard des fournisseurs de pays tiers.