| CELEX | 62026TO0272 |
| Type | Jurisprudence CJUE |
| Date | mercredi 22 juillet 2026 |
DOCUMENT DE TRAVAIL
ORDONNANCE DU PRÉSIDENT DU TRIBUNAL
22 juillet 2026 (*)
« Référé – Rejet du recours principal – Non-lieu à statuer »
Dans l’affaire T‑272/26 R,
Marek Lovás, demeurant à Kladno (République tchèque), représenté par Me J. Mašek, avocat,
partie requérante,
contre
Parquet européen,
partie défenderesse,
LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL
rend la présente
Ordonnance
1 Par sa demande fondée sur les articles 278 et 279 TFUE, le requérant, M. Marek Lovás, sollicite du président du Tribunal qu’il ordonne au Parquet européen de s’abstenir d’exercer toute action découlant de l’acte du 17 décembre 2025 par lequel il a fait appel d’un arrêt du 19 août 2025 du Krajský soud v Praze (cour régionale de Prague, République tchèque), jusqu’à ce que le Tribunal ait statué définitivement sur le recours dans l’affaire principale.
2 Par requête déposée au greffe du Tribunal le 1er mai 2026, le requérant a introduit un recours fondé sur l’article 263 TFUE, tendant à obtenir l’annulation de l’acte du Parquet européen, du 17 décembre 2025, par lequel il a fait appel d’un arrêt du 19 août 2025 du Krajský soud v Praze (cour régionale de Prague), mentionné au point 1 ci-dessus.
3 Par acte séparé déposé au greffe du Tribunal le 15 mai 2026, le requérant a introduit la présente demande en référé.
4 Par acte déposé au greffe du Tribunal le 8 juillet 2026, la société Areál Zákolany, s.r.o. et M. Simon Cihelník ont demandé à intervenir au soutien des conclusions du requérant.
5 Par ordonnance de ce jour, Lovás/Parquet européen (T‑272/26, non publiée), le Tribunal a rejeté le recours dans l’affaire principale, sur le fondement de l’article 126 du règlement de procédure du Tribunal, pour cause d’incompétence manifeste.
6 Par conséquent, compte tenu du caractère accessoire de la procédure de référé par rapport à la procédure dans l’affaire principale, il n’y a plus lieu de statuer sur la présente demande en référé.
7 Conformément à l’article 133 du règlement de procédure, il est statué sur les dépens dans l’arrêt ou l’ordonnance qui met fin à l’instance. Étant donné que, dans l’ordonnance ayant rejeté le recours dans l’affaire principale pour cause d’incompétence manifeste, il a été statué uniquement sur les dépens afférents à la procédure dans l’affaire principale, il appartient au juge des référés de statuer sur les dépens afférents à la présente demande en référé.
8 Aux termes de l’article 137 du règlement de procédure, en cas de non‑lieu à statuer, le Tribunal règle librement les dépens.
9 La présente ordonnance ayant été adoptée avant la signification de la demande en référé au Parquet européen et avant que celui‑ci n’ait pu exposer des dépens, il convient de décider que le requérant supportera ses propres dépens.
10 Il n’y a plus lieu de statuer sur les demandes d’intervention de la société Areál Zákolany et de M. Cihelník au soutien des conclusions du requérant.
11 Dans les circonstances de la présente affaire, en application de l’article 144, paragraphe 10, du règlement de procédure, la société Areál Zákolany et M. Cihelník supporteront chacun leurs propres dépens afférents à leurs demandes d’intervention.
Par ces motifs,
LE PRÉSIDENT DU TRIBUNAL
ordonne :
1) Il n’y a plus lieu de statuer sur la demande en référé.
2) Il n’y a plus lieu de statuer sur les demandes d’intervention présentées par la société Areál Zákolany, s.r.o. et M. Simon Cihelník.
3) M. Marek Lovás supportera ses propres dépens.
4) La société Areál Zákolany et M. Simon Cihelník supporteront leurs propres dépens afférents à leurs demandes d’intervention.
Fait à Luxembourg, le 22 juillet 2026.
| Le greffier | Le président |
| V. Di Bucci | M. van der Woude |
* Langue de procédure : le tchèque.
Jurisprudence CJUE — 62026TO0017
22/07/2026
Ordonnance du président du Tribunal du 20 juillet 2026.#Goldwind Science & Technology Co. Ltd contre Commission européenne.#Référé – Règlement (UE) 2022/2560 – Subventions étrangères – Demande de renseignements – Demande de sursis à exécution – Défaut d’urgence.#Affaire T-335/26 R.
20/07/2026
Ordonnance du Tribunal (deuxième chambre) du 17 juillet 2026.#DZ Bank AG Deutsche Zentral-Genossenschaftsbank, Frankfurt am Main contre Conseil de résolution unique.#Politique économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Règlement (UE) no 806/2014 – Exigence minimale de fonds propres et d’engagements éligibles – Décision du comité d’appel du CRU concernant la fixation d’exigences minimales de fonds propres et d’engagements éligibles – Demande de réformation – Irrecevabilité manifeste partielle – Article 85, paragraphe 3, du règlement no 806/2014 – Incompétence de l’auteur de l’acte – Recours en partie manifestement fondé.#Affaire T-116/24.
17/07/2026
Ordonnance du Tribunal (dixième chambre) du 17 juillet 2026.#Alfio Cerami contre Commission européenne.#Fonction publique – Article 76, sous d), du règlement de procédure – Méconnaissance des exigences de forme – Recours manifestement irrecevable – Demande d’aide juridictionnelle.#Affaire T-24/26.
17/07/2026