Acte AELEE2025P0027

Recours introduit le 24 novembre 2025 par Masserud Utvikling AS contre l’Autorité de surveillance AELE (Affaire E-27/25)

CELEX	E2025P0027
Type	Acte AELE
Date	lundi 24 novembre 2025

Résumé IA

Recours introduit le 24 novembre 2025 par Masserud Utvikling AS contre l’Autorité de surveillance AELE (Affaire E-27/25). Ce recours, porté devant la Cour AELE, conteste une décision de l’Autorité de surveillance relative à des aides d’État, probablement dans le cadre du droit de la concurrence de l’Espace économique européen. Pour un professionnel du droit français, cette affaire illustre le contrôle juridictionnel des décisions de l’Autorité AELE, similaire à celui exercé par la CJUE sur la Commission européenne, et pourrait concerner des allégations de distorsion de concurrence affectant des opérateurs économiques dans l’EEE.

Texte intégral

Journal officiel
de l'Union européenne

Série C

C/2026/508

22.1.2026

Recours introduit le 24 novembre 2025 par Masserud Utvikling AS contre l’Autorité de surveillance AELE

(Affaire E-27/25)

(C/2026/508)

Le 24 novembre 2025, Masserud Utvikling AS, Hvamstubben 11, 2013 Skjetten, Norvège, représentée par Me Fredrik Lilleaas Ellingsen, Advokatfirmaet Selmer AS, Oslo, Norvège, a introduit un recours contre l’Autorité de surveillance AELE devant la Cour AELE.

Masserud Utvikling AS demande à ce qu’il plaise à la Cour:

1.	annuler partiellement la décision no 090/25/COL de l’Autorité de surveillance AELE du 11 juin 2025, en ce qui concerne l’article 2 et, ultérieurement, les articles 3, 4 et 5; et

2.	condamner l’Autorité de surveillance AELE aux dépens exposés par la requérante dans la présente procédure.

Contexte factuel et juridique et moyens de droit invoqués:

—

Masserud Utvikling AS (ci-après «Masserud») est une société à responsabilité limitée active dans la promotion immobilière et la vente de biens immobiliers. Il s’agit d’une entité à finalité unique qui n’a participé qu’à la promotion immobilière de la zone résidentielle de Masserud Gaard, située dans la municipalité de Lørenskog. La société est détenue à 100 % par Olavsgaard Eiendom AS, qui fait partie du groupe immobilier Olavsgaard Gruppen AS.

—	Lørenskog est une municipalité norvégienne qui se trouve à environ 20 km à l’est d’Oslo. La municipalité compte approximativement 46 000 habitants, ce qui en fait la cinquième plus grande municipalité de la région d’Oslo.

—

La décision no 090/25/COL du 11 juin 2025 (ci-après la «décision attaquée»), dont le Royaume de Norvège est destinataire, a conclu que la cession à titre gratuit du terrain public à Masserud, qui résulte du défaut de recouvrement de sa créance par la municipalité de Lørenskog au titre de la convention de vente conclue en janvier 2014 avec Masserud, constituait une aide d’État illégale.

—

La demande fait suite à une plainte émanant de la municipalité de Lørenskog et reçue par l’Autorité de surveillance AELE (ci-après l’«Autorité») le 8 août 2022, selon laquelle la municipalité aurait accordé une aide d’État illégale à Masserud en oubliant de lui réclamer le paiement relatif à la vente d’un bien immobilier avant que la créance ne soit prescrite. La municipalité a demandé à l’Autorité d’ouvrir une procédure formelle d’examen.

—

La requérante sollicite l’annulation partielle de la décision attaquée et fonde sa demande sur les moyens suivants:

—

l’Autorité a commis une erreur manifeste d’appréciation en concluant que la mesure constituait une aide d’État, étant donné que l’article 61, paragraphe 1, de l’accord EEE ne saurait être interprété en ce sens que les créances prescrites en raison de l’application des règles de prescription nationales seraient considérées comme des aides d’État;

—	la mesure n’est pas imputable à l’État;

—	la mesure n’est pas sélective;

—	aucun avantage n’a été conféré à la requérante en raison de la prescription de la créance;

—	il n’y a aucune incidence sur les échanges.

—

Les moyens avancés reposent notamment sur les arguments suivants:

—	la nature des règles de prescription doit être prise en considération dans le cadre de l’interprétation visant à déterminer si la mesure constitue une aide d’État;

—	les règles en matière d’aides d’État ne sauraient être interprétées d’une manière qui étendrait la notion d’avantage aux créances prescrites en vertu des règles de prescription nationales;

—	le fait de qualifier les créances prescrites d’aides d’État porterait atteinte à la sécurité juridique que les délais de prescription visent à garantir, ce qui n’est ni l’objet ni l’effet recherché de l’article 61, paragraphe 1, de l’accord EEE.

ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/508/oj

ISSN 1977-0936 (electronic edition)

Documents similaires

Acte AELEE2025C06692

Aide d’État – Décision de ne pas soulever d’objections

11/12/2025

Acte AELEE2025J0014

ARRÊT DE LA COUR du 10 décembre 2025 dans l’affaire E-14/25 — Autorité de surveillance AELE contre Islande [Manquement d’un État de l’AELE à ses obligations – Défaut de mise en œuvre – Directive (UE) 2019/771 – Contrats de vente de biens]

10/12/2025

Acte AELEE2025C0202

DÉCISION DE L’AUTORITÉ DE SURVEILLANCE AELE No 202/25/COL du 10 décembre 2025 concernant des exonérations du droit d’accise sur l’incinération des déchets pour les entreprises relevant du système d’échange de quotas d’émission (SEQE-UE) (Norvège) [2026/740]

10/12/2025

Acte AELEE2025J0016

ARRÊT DE LA COUR du 10 décembre 2025 dans l’affaire E-16/25 — Autorité de surveillance AELE contre Islande [Manquement d’un État de l’AELE à ses obligations – Non-transposition – Règlement (UE) 2019/1148 – Commercialisation et utilisation de précurseurs d’explosifs]

10/12/2025

← Retour au droit européen Voir aussi sur EUR-Lex →

Journal officiel
de l'Union européenne

Série C

C/2026/508

22.1.2026

Recours introduit le 24 novembre 2025 par Masserud Utvikling AS contre l’Autorité de surveillance AELE

(Affaire E-27/25)

(C/2026/508)

Masserud Utvikling AS demande à ce qu’il plaise à la Cour:

1.	annuler partiellement la décision no 090/25/COL de l’Autorité de surveillance AELE du 11 juin 2025, en ce qui concerne l’article 2 et, ultérieurement, les articles 3, 4 et 5; et

2.	condamner l’Autorité de surveillance AELE aux dépens exposés par la requérante dans la présente procédure.

Contexte factuel et juridique et moyens de droit invoqués:

—

—	Lørenskog est une municipalité norvégienne qui se trouve à environ 20 km à l’est d’Oslo. La municipalité compte approximativement 46 000 habitants, ce qui en fait la cinquième plus grande municipalité de la région d’Oslo.

—

La requérante sollicite l’annulation partielle de la décision attaquée et fonde sa demande sur les moyens suivants:

—

—	la mesure n’est pas imputable à l’État;

—	la mesure n’est pas sélective;

—	aucun avantage n’a été conféré à la requérante en raison de la prescription de la créance;

—	il n’y a aucune incidence sur les échanges.

—

Les moyens avancés reposent notamment sur les arguments suivants:

—	la nature des règles de prescription doit être prise en considération dans le cadre de l’interprétation visant à déterminer si la mesure constitue une aide d’État;

—	les règles en matière d’aides d’État ne sauraient être interprétées d’une manière qui étendrait la notion d’avantage aux créances prescrites en vertu des règles de prescription nationales;

—	le fait de qualifier les créances prescrites d’aides d’État porterait atteinte à la sécurité juridique que les délais de prescription visent à garantir, ce qui n’est ni l’objet ni l’effet recherché de l’article 61, paragraphe 1, de l’accord EEE.

ELI: http://data.europa.eu/eli/C/2026/508/oj

ISSN 1977-0936 (electronic edition)