LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilDroit européen

Droit européen — EUR-Lex

1 753textes du droit de l'Union européenne — Jurisprudence UE — 2015.

1 753

Total documents

433 042

Avec texte intégral

275 757

Résumés IA

0

En vigueur

Grandes catégories

Législation

Règlement · Directive · Décision · Recommandation

87 447

Jurisprudence UE

Arrêt CJUE · Ordonnance · Conclusions

46 208

Textes consolidés

Versions consolidées des textes

28 549

Actes préparatoires

Propositions · Communications · Initiatives

83 367

Relations extérieures

Accord international · PESC · Traité

23 110

Autres

Budget · Avis · Résolution · Divers

164 361

Par année

202420232022202120202019201820172016201520142013
En vigueurAbrogé
Jurisprudence UEAnnée 2015Effacer tout
Jurisprudence CJUE62013TJ0009

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 29 avril 2015.#The National Iranian Gas Company contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises à l’encontre de l’Iran dans le but d’empêcher la prolifération nucléaire – Gel des fonds – Exception d’illégalité – Erreur de droit – Proportionnalité – Droit de propriété – Compétence du Conseil – Obligation de motivation – Droits de la défense – Réexamen des mesures restrictives adoptées – Droit à une protection juridictionnelle effective – Erreur d’appréciation.#Affaire T-9/13.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE annule le gel des fonds de la National Iranian Gas Company, estimant que le Conseil n'a pas démontré son implication directe dans la prolifération nucléaire iranienne. Il précise les conditions de preuve requises pour maintenir des mesures restrictives contre une entité, en soulignant l'importance du respect des droits de la défense et du contrôle juridictionnel effectif.

29 avril 2015

Détail →
Jurisprudence CJUE62013TA0457

Affaire T-457/13 P: Arrêt du Tribunal du 29 avril 2015 — CC/Parlement («Pourvoi — Pourvoi incident — Fonction publique — Concours général — Erreurs dans la gestion de la liste des lauréats — Responsabilité non contractuelle — Préjudice matériel — Confiance légitime — Dénaturation des faits — Perte d’une chance — Préjudice moral — Obligation de motivation»)

Le Tribunal de l'Union européenne rejette le pourvoi principal et le pourvoi incident formés contre l'arrêt du Tribunal de la fonction publique, confirmant que l'institution n'a pas engagé sa responsabilité non contractuelle. Il juge que le préjudice matériel allégué n'est pas établi, faute de lien de causalité direct avec les erreurs de gestion de la liste des lauréats, et que la perte d'une chance n'est pas démontrée. Le préjudice moral est également écarté, la motivation du Tribunal de la fonction publique étant suffisante et non entachée de dénaturation des faits.

29 avril 2015

Détail →
Jurisprudence CJUE62012FA0159

Affaire F-159/12 et F-161/12: Arrêt du Tribunal de la fonction publique (2e chambre) du 29 avril 2015 — CJ/ECDC (Fonction publique — Agents contractuels — Contrat à durée déterminée — Résiliation — Rupture du lien de confiance — Droit d’être entendu — Violation)

La CJUE, dans l'affaire F-159/12 et F-161/12, a jugé que la résiliation du contrat d'un agent contractuel par l'ECDC, motivée par une rupture du lien de confiance, était illégale en raison de la violation du droit d'être entendu. Cet arrêt rappelle l'obligation pour les institutions européennes de respecter les droits de la défense, même en cas de perte de confiance, et précise les conditions de validité de la rupture des contrats à durée déterminée dans la fonction publique européenne.

29 avril 2015

Détail →
Jurisprudence CJUE62011TJ0470

Arrêt du Tribunal (quatrième chambre) du 29 avril 2015.#Total SA et Elf Aquitaine SA contre Commission européenne.# Concurrence – Marché des méthacrylates – Amendes – Responsabilité solidaire de sociétés mères et de leur filiale pour le comportement infractionnel de cette dernière – Paiement immédiat et intégral de l’amende par la filiale – Réduction du montant de l’amende de la filiale à la suite d’un arrêt du Tribunal – Lettres de la Commission exigeant des sociétés mères le paiement de la somme remboursée par celle-ci à la filiale, majorée d’intérêts de retard – Recours en annulation – Acte attaquable – Recevabilité – Intérêts de retard .#Affaire T-470/11.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE précise les conséquences du paiement intégral d'une amende par une filiale sur la responsabilité solidaire des sociétés mères. Il juge que la Commission peut légitimement exiger des sociétés mères le remboursement des sommes qu'elle a dû restituer à la filiale suite à l'annulation partielle de l'amende, majorées d'intérêts de retard, au titre de leur obligation solidaire. La décision confirme ainsi que la solidarité financière des sociétés mères perdure même après le paiement initial par la filiale, jusqu'à l'extinction définitive de la dette.

29 avril 2015

Détail →
Jurisprudence CJUE62013FB0112

Affaire F-112/13: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique du 29 avril 2015 — Dimitriou/ENISA

L'ordonnance du Tribunal de la fonction publique de l'UE rejette le recours de M. Dimitriou contre l'ENISA comme irrecevable, faute d'intérêt à agir et de qualité pour agir. Le requérant, ancien agent temporaire, contestait son licenciement mais n'avait pas démontré un lien suffisant avec l'acte attaqué. Cette décision rappelle les strictes conditions de recevabilité des recours des agents publics de l'UE devant le juge de l'Union.

29 avril 2015

Détail →
Jurisprudence CJUE62013TJ0010

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 29 avril 2015.#Bank of Industry and Mine contre Conseil de l'Union européenne.# Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises à l’encontre de l’Iran dans le but d’empêcher la prolifération nucléaire – Gel des fonds – Recours en annulation – Délai de recours – Recevabilité – Exception d’illégalité – Erreur de droit – Proportionnalité – Droit de propriété – Compétence du Conseil – Obligation de motivation – Droits de la défense – Réexamen des mesures restrictives adoptées – Droit à une protection juridictionnelle effective – Erreur d’appréciation .#Affaire T-10/13.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE rejette le recours de la banque iranienne Bank of Industry and Mine contre son maintien sur les listes de gel de fonds. Il confirme la compétence du Conseil pour adopter ces mesures restrictives dans le cadre de la lutte contre la prolifération nucléaire iranienne, et valide leur proportionnalité au regard du droit de propriété. L'arrêt précise également les conditions de recevabilité d'un recours en annulation et les exigences de motivation et de réexamen périodique applicables à ce type de mesures.

29 avril 2015

Détail →
Jurisprudence CJUE62013TA0009

Affaire T-9/13: Arrêt du Tribunal du 29 avril 2015 — National Iranian Gas Company/Conseil («Politique étrangère et de sécurité commune — Mesures restrictives prises à l’encontre de l’Iran dans le but d’empêcher la prolifération nucléaire — Gel des fonds — Exception d’illégalité — Erreur de droit — Proportionnalité — Droit de propriété — Compétence du Conseil — Obligation de motivation — Droits de la défense — Réexamen des mesures restrictives adoptées — Droit à une protection juridictionnelle effective — Erreur d’appréciation»)

Le Tribunal de l'Union européenne annule le gel des fonds de la National Iranian Gas Company, estimant que le Conseil n'a pas démontré son implication dans la prolifération nucléaire. L'arrêt précise les conditions de preuve requises pour maintenir des mesures restrictives et réaffirme l'importance des droits de la défense et du contrôle juridictionnel effectif.

29 avril 2015

Détail →
Jurisprudence CJUE62013TA0010

Affaire T-10/13: Arrêt du Tribunal du 29 avril 2015 — Bank of Industry and Mine/Conseil («Politique étrangère et de sécurité commune — Mesures restrictives prises à l’encontre de l’Iran dans le but d’empêcher la prolifération nucléaire — Gel des fonds — Recours en annulation — Délai de recours — Recevabilité — Exception d’illégalité — Erreur de droit — Proportionnalité — Droit de propriété — Compétence du Conseil — Obligation de motivation — Droits de la défense — Réexamen des mesures restrictives adoptées — Droit à une protection juridictionnelle effective — Erreur d’appréciation»)

Le Tribunal de l'Union européenne a annulé, dans l'affaire T-10/13, les décisions de gel des fonds de la Banque iranienne Bank of Industry and Mine, estimant que le Conseil n'avait pas suffisamment motivé l'inscription de cette entité sur la liste des personnes et organismes soumis à des mesures restrictives en lien avec le programme nucléaire iranien. L'arrêt précise les conditions de recevabilité d'un recours en annulation et réaffirme l'obligation pour le Conseil de procéder à un réexamen périodique des mesures restrictives, tout en respectant les droits de la défense et le droit à une protection juridictionnelle effective. Cette décision est importante pour les praticiens du droit français intervenant dans le contentieux des sanctions internationales, car elle rappelle les exigences procédurales strictes imposées aux institutions européennes.

29 avril 2015

Détail →
Jurisprudence CJUE62013CJ0051

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 29 avril 2015.#Nationale-Nederlanden Levensverzekering Mij NV contre Hubertus Wilhelmus Van Leeuwen.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Rechtbank Rotterdam.#Renvoi préjudiciel – Assurance directe sur la vie – Directive 92/96/CEE – Article 31, paragraphe 3 – Informations à fournir au preneur – Obligation de l’assureur de fournir des informations supplémentaires concernant les frais et les primes en vertu de principes généraux de droit national.#Affaire C-51/13.

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que l'article 31, paragraphe 3, de la directive 92/96/CEE (assurance vie) fixe un cadre exhaustif d'informations précontractuelles que l'assureur doit fournir au preneur. Un État membre ne peut donc pas imposer, sur le fondement de principes généraux de son droit national, des obligations d'information supplémentaires concernant les frais et les primes au-delà de ce que prévoit cette directive. Cette décision limite la marge de manœuvre des juges nationaux pour étendre les obligations d'information des assureurs en matière d'assurance vie.

29 avril 2015

Détail →
Jurisprudence CJUE62013TJ0717

Arrêt du Tribunal (quatrième chambre) du 29 avril 2015.#Chair Entertainment Group LLC contre Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI).#Marque communautaire – Procédure d’opposition – Demande de marque communautaire verbale SHADOW COMPLEX – Marque communautaire verbale antérieure BusinessShadow – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) n° 207/2009.#Affaire T-717/13.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne, rendu dans l'affaire T-717/13, rejette le recours de Chair Entertainment Group contre la décision de l'OHMI (devenu EUIPO) refusant l'enregistrement de la marque verbale "SHADOW COMPLEX". Le Tribunal confirme l'existence d'un risque de confusion avec la marque antérieure "BusinessShadow" pour des produits et services identiques ou similaires, en application de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement n° 207/2009. Pour le praticien français, cet arrêt illustre la rigueur avec laquelle le juge de l'Union apprécie la similitude visuelle et conceptuelle entre marques, même lorsque l'élément commun ("shadow") est faiblement distinctif, dès lors que les autres éléments ne suffisent pas à écarter le risque de confusion dans l'esprit du public pertinent.

29 avril 2015

Détail →
Jurisprudence CJUE62012TA0558

Affaires jointes T-558/12 et T-559/12: Arrêt du Tribunal du 29 avril 2015 — Changshu City Standard Parts Factory et Ningbo Jinding Fastener/Conseil [«Dumping — Importations de certains éléments de fixation en fer ou en acier originaires de Chine — Modification du règlement instituant un droit antidumping définitif — Article 2, paragraphes 10 et 11, du règlement (CE) no 1225/2009 — Calcul de la marge de dumping — Ajustements — Obligation de motivation»]

L'arrêt du Tribunal de l'UE du 29 avril 2015, dans les affaires jointes T-558/12 et T-559/12, annule partiellement le règlement (UE) n° 924/2012 du Conseil modifiant les droits antidumping sur les fixations en fer ou en acier originaires de Chine. Le Tribunal censure le Conseil pour défaut de motivation et violation de l'article 2, paragraphes 10 et 11, du règlement antidumping de base (CE) n° 1225/2009, en ce qu'il n'a pas suffisamment justifié le refus d'ajustements au titre des différences de niveau commercial et de caractéristiques physiques dans le calcul de la marge de dumping. Cette décision rappelle l'obligation stricte pour les institutions de motiver de manière précise et circonstanciée les ajustements opérés dans la détermination de la valeur normale et du prix à l'exportation.

29 avril 2015

Détail →
Jurisprudence CJUE62014CB0064

Affaire C-64/14 P: Ordonnance de la Cour (quatrième chambre) du 29 avril 2015 — Sven A. von Storch/Banque centrale européenne (BCE) (Pourvoi — Recours en annulation — Recevabilité — Personne directement concernée — Décisions adoptées par la Banque centrale européenne — Orientation 2012/641/UE de la Banque centrale européenne — Article 181 du règlement de procédure de la Cour)

L'ordonnance de la Cour de justice de l'Union européenne rejette le pourvoi de M. von Storch contre une décision du Tribunal, confirmant que ce dernier n'était pas directement concerné par les orientations de la BCE relatives aux opérations monétaires sur titres. La Cour rappelle ainsi les conditions strictes de recevabilité d'un recours en annulation formé par une personne physique contre un acte de portée générale, en application de l'article 263, quatrième alinéa, TFUE.

29 avril 2015

Détail →
Jurisprudence CJUE62013CA0051

Affaire C-51/13: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 29 avril 2015 (demande de décision préjudicielle du Rechtbank Rotterdam - Pays-Bas) — Nationale-Nederlanden Levensverzekering Mij NV/Hubertus Wilhelmus van Leeuwen (Renvoi préjudiciel — Assurance directe sur la vie — Directive 92/96/CEE — Article 31, paragraphe 3 — Informations à fournir au preneur — Obligation de l’assureur de fournir des informations supplémentaires concernant les frais et les primes en vertu de principes généraux de droit national)

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que l'article 31, paragraphe 3, de la directive 92/96/CEE (assurance directe sur la vie) fixe un cadre exhaustif d'informations obligatoires à fournir au preneur, sans préjudice de l'application de principes généraux de droit national imposant des obligations d'information supplémentaires. Toutefois, ces obligations nationales ne doivent pas compromettre la réalisation des objectifs de la directive ni son effet utile. En l'espèce, le droit néerlandais ne pouvait exiger de l'assureur qu'il fournisse des informations non prévues par la directive, telles que le détail des frais et primes, sous peine de nullité du contrat.

29 avril 2015

Détail →
Jurisprudence CJUE62012FJ0078

Arrêt du Tribunal de la fonction publique (deuxième chambre) du 29 avril 2015.#Viara Todorova Androva contre Conseil de l'Union européenne.#Fonction publique – Promotion – Exercice de promotion 2011 – Non‑inscription sur la liste des fonctionnaires promouvables – Article 45 du statut – Ancienneté de deux ans dans le grade – Absence de prise en compte de la période de travail accomplie en qualité d’agent temporaire – Différence de traitement en raison de la nature juridique de l’engagement des travailleurs concernés – Directive 1999/70/CE – [Tel que rectifié par ordonnance du 13 mai 2015] Accord‑cadre CES, UNICE et CEEP sur le travail à durée déterminée – Clause 4 – Invocabilité – Exclusion.#Affaire F-78/12.

Cet arrêt du Tribunal de la fonction publique de l'Union européenne précise que, dans le cadre d'une procédure de promotion, l'article 45 du statut autorise le Conseil à ne pas prendre en compte la période de service accomplie en tant qu'agent temporaire pour calculer l'ancienneté de deux ans dans le grade requise. Cette différence de traitement fondée sur la nature juridique de l'engagement est jugée compatible avec la clause 4 de l'accord-cadre sur le travail à durée déterminée (directive 1999/70/CE), laquelle n'est pas invocable en l'espèce pour contester cette exclusion.

29 avril 2015

Détail →
Jurisprudence CJUE62011TJ0217

Arrêt du Tribunal (quatrième chambre) du 29 avril 2015.#Claire Staelen contre Médiateur européen.# Responsabilité non contractuelle – Traitement par le Médiateur d’une plainte relative à la gestion d’une liste d’aptitude des candidats pour un concours général – Pouvoirs d’enquête – Devoir de diligence – Perte d’une chance – Dommage moral .#Affaire T-217/11.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE précise les limites de la responsabilité non contractuelle de l'Union en cas de mauvaise gestion d'une plainte par le Médiateur européen. Il juge que le Médiateur a manqué à son devoir de diligence en n'utilisant pas ses pouvoirs d'enquête de manière adéquate, ce qui a causé une perte de chance et un préjudice moral à la requérante. Pour un professionnel du droit français, cette décision confirme que le Médiateur peut engager sa responsabilité pour un traitement négligent des plaintes, ouvrant ainsi une voie de recours indemnitaire au-delà de la simple critique de son action.

29 avril 2015

Détail →
Jurisprudence CJUE62012FJ0159

Arrêt du Tribunal de la fonction publique (deuxième chambre) du 29 avril 2015.#CJ contre Centre européen de prévention et de contrôle des maladies (ECDC).# Fonction publique – Agents contractuels – Contrat à durée déterminée – Résiliation – Rupture du lien de confiance – Droit d’être entendu – Violation .#Affaires jointes F-159/12 et F-161/12.

Le Tribunal de la fonction publique de l'UE annule la décision de l'ECDC de résilier le contrat d'un agent contractuel, fondée sur une rupture du lien de confiance. La Cour juge que cette décision a été prise en violation du droit d'être entendu, principe fondamental du droit de l'Union. Cet arrêt rappelle l'obligation pour les institutions et agences de l'UE de respecter les droits de la défense avant toute mesure individuelle défavorable, même en cas de contrat à durée déterminée.

29 avril 2015

Détail →
Jurisprudence CJUE62013TJ0457

Arrêt du Tribunal (chambre des pourvois) du 29 avril 2015.#CC contre Parlement européen.#Pourvoi – Pourvoi incident – Fonction publique – Concours général – Erreurs dans la gestion de la liste des lauréats – Responsabilité non contractuelle – Préjudice matériel – Confiance légitime – Dénaturation des faits – Perte d’une chance – Préjudice moral – Obligation de motivation.#Affaire T-457/13 P.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE, rendu dans le cadre d'un pourvoi en matière de fonction publique, porte sur la responsabilité non contractuelle du Parlement européen pour des erreurs commises dans la gestion de la liste des lauréats d'un concours général. Il précise les conditions d'indemnisation du préjudice matériel (notamment la perte d'une chance) et moral, en examinant la violation de la confiance légitime et l'obligation de motivation. Pour un professionnel du droit français, cette décision illustre l'application des principes de la responsabilité de l'administration européenne en matière de recrutement et les limites du contrôle juridictionnel sur l'appréciation des faits.

29 avril 2015

Détail →
Jurisprudence CJUE62013TJ0566

Arrêt du Tribunal (quatrième chambre) du 29 avril 2015.#Hostel Tourist World, SL contre Office de l'harmonisation dans le marché intérieur (marques, dessins et modèles) (OHMI).#Marque communautaire – Procédure de nullité – Marque communautaire figurative HostelTouristWorld.com – Marque internationale verbale antérieure HOSTELWORLD.COM – Motif relatif de refus – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) n° 207/2009 – Caractère distinctif intrinsèque minimal de la marque antérieure – Risque de confusion.#Affaire T-566/13.

L'arrêt du Tribunal de l'UE du 29 avril 2015 (affaire T-566/13) précise les conditions d'appréciation du risque de confusion au sens de l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement n° 207/2009. Il juge qu'une marque antérieure, même dotée d'un caractère distinctif intrinsèque minimal, peut bénéficier d'une protection contre le risque de confusion, et que ce faible degré de distinctivité n'exclut pas automatiquement l'existence d'un tel risque. En l'espèce, le Tribunal a annulé la décision de l'OHMI en considérant que les similitudes visuelles et phonétiques entre les signes "HostelTouristWorld.com" et "HOSTELWORLD.COM" étaient suffisantes pour créer un risque de confusion dans l'esprit du public pertinent.

29 avril 2015

Détail →
Jurisprudence CJUE62012TJ0558

Arrêt du Tribunal (quatrième chambre) du 29 avril 2015.#Changshu City Standard Parts Factory et Ningbo Jinding Fastener Co. Ltd contre Conseil de l'Union européenne.#Dumping – Importations de certains éléments de fixation en fer ou en acier originaires de Chine – Modification du règlement instituant un droit antidumping définitif – Article 2, paragraphes 10 et 11, du règlement (CE) n° 1225/2009 – Calcul de la marge de dumping – Ajustements – Obligation de motivation.#Affaires jointes T-558/12 et T-559/12.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE annule partiellement le règlement du Conseil modifiant les droits antidumping sur les fixations en fer/acier chinoises. Il juge que le Conseil a violé l'article 2, paragraphes 10 et 11, du règlement antidumping de base (n° 1225/2009) en refusant d'opérer certains ajustements pour le calcul de la marge de dumping, et en motivant insuffisamment sa décision. La portée pour le praticien est de rappeler l'obligation stricte de motivation et de justification des ajustements dans le calcul de la valeur normale et du prix à l'exportation.

29 avril 2015

Détail →
Jurisprudence CJUE62011TA0217

Affaire T-217/11: Arrêt du Tribunal du 29 avril 2015 — Staelen/Médiateur («Responsabilité non contractuelle — Traitement par le Médiateur d’une plainte relative à la gestion d’une liste d’aptitude des candidats pour un concours général — Pouvoirs d’enquête — Devoir de diligence — Perte d’une chance — Dommage moral»)

L'arrêt du Tribunal de l'UE du 29 avril 2015 (affaire T-217/11, Staelen/Médiateur) précise les conditions de mise en jeu de la responsabilité non contractuelle de l'Union en raison d'un traitement fautif d'une plainte par le Médiateur européen. Le Tribunal juge que le Médiateur a manqué à son devoir de diligence en n'exerçant pas pleinement ses pouvoirs d'enquête, ce qui a fait perdre à la requérante une chance sérieuse d'obtenir une issue favorable à sa réclamation. L'arrêt consacre également la réparation du préjudice moral subi du fait de ce manquement.

29 avril 2015

Détail →
« Précédent53545556575859Suivant »