Droit européen — EUR-Lex

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 17 mars 2015 (publication par extraits).#Pollmeier Massivholz GmbH & Co. KG contre Commission européenne.#Aides d’État – Mesures étatiques concernant l’établissement d’une scierie dans le Land de Hesse – Recours en annulation – Lettre adressée aux plaignants – Acte non susceptible de recours – Irrecevabilité – Décision constatant l’absence d’aide d’État – Absence d’ouverture de la procédure formelle d’examen – Difficultés sérieuses – Calcul de l’élément d’aide des garanties publiques – Communication de la Commission sur les aides d’État sous forme de garanties – Entreprise en difficulté – Vente d’un terrain public – Droits de la défense – Obligation de motivation.#Affaire T-89/09.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE rejette comme irrecevable le recours en annulation formé par une société contre une lettre de la Commission européenne, qualifiée d'acte non susceptible de recours. Sur le fond, il confirme la décision de la Commission de ne pas ouvrir la procédure formelle d'examen, estimant que les mesures étatiques en faveur d'une scierie (garanties publiques et vente d'un terrain) ne constituaient pas des aides d'État, faute de difficultés sérieuses dans l'appréciation.

17 mars 2015

Affaire T-466/12: Arrêt du Tribunal du 17 mars 2015 — RFA International/Commission [«Dumping — Importation de ferrosilicium originaire de Russie — Rejet des demandes de remboursement de droits antidumping acquittés — Détermination du prix à l’exportation — Entité économique unique — Détermination de la marge de dumping — Application d’une méthode différente de celle utilisée lors de l’enquête initiale — Changement de circonstances — Article 2, paragraphe 9, et article 11, paragraphe 9, du règlement (CE) no 1225/2009»]

L'arrêt du Tribunal de l'UE du 17 mars 2015 (affaire T-466/12) précise les conditions de remboursement des droits antidumping, notamment en matière de détermination du prix à l'exportation. Il confirme que la Commission peut rejeter une demande de remboursement si elle estime que le prix à l'exportation doit être calculé sur la base d'une entité économique unique, et non sur les prix de revente à un premier acheteur indépendant. L'arrêt rappelle également que l'article 11, paragraphe 9, du règlement de base autorise l'utilisation d'une méthode différente de celle de l'enquête initiale en cas de changement de circonstances, ce qui permet à la Commission de s'écarter de la méthode initiale pour déterminer la marge de dumping.

17 mars 2015

Arrêt CJUE — 62013CC0425

17 mars 2015

Affaire C-533/13: Arrêt de la Cour (grande chambre) du 17 mars 2015 (demande de décision préjudicielle du Työtuomioistuin — Finlande) — Auto- ja Kuljetusalan Työntekijäliitto AKT ry/Öljytuote ry, Shell Aviation Finland Oy (Renvoi préjudiciel — Politique sociale — Directive 2008/104/CE — Travail intérimaire — Article 4, paragraphe 1 — Interdictions ou restrictions concernant le recours aux travailleurs intérimaires — Justifications — Raisons d’intérêt général — Obligation de réexamen — Portée)

La Cour de justice de l'Union européenne a précisé la portée de l'article 4, paragraphe 1, de la directive 2008/104/CE relative au travail intérimaire. Elle a jugé que cette disposition impose aux États membres non seulement de réexaminer, mais aussi de supprimer les interdictions ou restrictions injustifiées au recours aux travailleurs intérimaires, ces restrictions devant être justifiées par des raisons d'intérêt général. Pour un professionnel du droit français, cet arrêt renforce l'obligation de justifier toute limitation nationale au travail temporaire, notamment dans les conventions collectives, au regard des objectifs de protection des travailleurs et de flexibilité du marché du travail.

17 mars 2015

Arrêt du Tribunal de la fonction publique (première chambre) du 17 mars 2015.#AX contre Banque centrale européenne.#Fonction publique – Personnel de la BCE – Procédure disciplinaire – Sanction disciplinaire – Licenciement – Droits de la défense – Accès au dossier disciplinaire – Accès aux informations et documents relatifs à d’autres services – Délai raisonnable – Légalité de la composition du comité disciplinaire – Rôle consultatif du comité disciplinaire – Aggravation de la sanction par rapport à celle recommandée – Obligation de motivation – Gestion d’un service – Erreur manifeste d’appréciation – Proportionnalité de la sanction – Circonstances atténuantes – Circonstances aggravantes – Exception d’illégalité.#Affaire F-73/13.

Cet arrêt du Tribunal de la fonction publique de l'UE, rendu le 17 mars 2015 dans l'affaire F-73/13, porte sur le licenciement d'un agent de la Banque centrale européenne (BCE) à l'issue d'une procédure disciplinaire. Il précise les conditions de régularité de cette procédure, notamment en matière de droits de la défense (accès au dossier disciplinaire), de composition du comité disciplinaire et de respect du délai raisonnable. La décision confirme que la BCE peut aggraver la sanction par rapport à l'avis consultatif du comité disciplinaire, à condition de motiver suffisamment sa décision, et rappelle le contrôle restreint du juge sur l'appréciation des fautes et la proportionnalité de la sanction.

17 mars 2015

Affaire C-176/14: Ordonnance du président de la troisième chambre de la Cour du 16 mars 2015 (demande de décision préjudicielle du Raad van State — Belgique) — Joris Van Hauthem, Ann Frans/Vlaamse Gemeenschap

L'ordonnance du président de la troisième chambre de la Cour de justice de l'Union européenne (C-176/14) du 16 mars 2015, rendue sur demande préjudicielle du Raad van State belge, concerne le droit de séjour des citoyens de l'Union. Elle précise les conditions dans lesquelles un État membre peut exiger des ressortissants d'un autre État membre qu'ils disposent de ressources suffisantes pour ne pas devenir une charge déraisonnable pour le système d'assistance sociale. Pour le professionnel du droit français, cette décision éclaire les limites des contrôles de proportionnalité que les autorités nationales peuvent exercer lors de l'évaluation des demandes de séjour de citoyens européens économiquement inactifs.

16 mars 2015

Jurisprudence CJUE — 62013TO0673

13 mars 2015

Jurisprudence CJUE — 62013CJ0538

12 mars 2015

Conclusions de l'avocat général M. N. Wahl, présentées le 12 mars 2015.#Davide Gullotta et Farmacia di Gullotta Davide & C. Sas contre Ministero della Salute et Azienda Sanitaria Provinciale di Catania.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Tribunale Amministrativo Regionale della Sicilia.#Renvoi préjudiciel – Articles 49 TFUE, 102 TFUE et 106 TFUE – Liberté d’établissement – Principe de non-discrimination – Abus de position dominante – Article 15 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Irrecevabilité.#Affaire C-497/12.

Cet arrêt de la CJUE, sur conclusions de l'avocat général Wahl, déclare irrecevable une demande de décision préjudicielle du tribunal administratif sicilien. La question portait sur la compatibilité avec le droit de l'Union (liberté d'établissement, abus de position dominante) d'une réglementation nationale limitant le nombre de pharmacies, mais la Cour a jugé que le litige au principal était purement interne et sans lien suffisant avec le droit de l'Union.

12 mars 2015

Affaire C-538/13: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 12 mars 2015 (demande de décision préjudicielle du Lietuvos Aukščiausiasis Teismas — Lituanie) — eVigilo Ltd/Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentas prie Vidaus reikalų ministerijos (Renvoi préjudiciel — Marchés publics — Directives 89/665/CEE et 2004/18/CE — Principes d’égalité de traitement et de transparence — Lien du soumissionnaire retenu avec les experts du pouvoir adjudicateur — Obligation de prendre en compte ce lien — Charge de la preuve de la partialité d’un expert — Absence d’incidence d’une telle partialité sur le résultat final de l’évaluation — Délais de recours — Contestation des critères abstraits d’attribution — Clarification de ces critères après la communication des motifs exhaustifs d’attribution du marché — Degré de conformité des offres avec les spécifications techniques comme critère d’évaluation)

La Cour de justice de l'Union européenne précise les obligations des pouvoirs adjudicateurs en matière de prévention des conflits d'intérêts, notamment l'obligation d'examiner d'office tout lien entre un soumissionnaire et un expert ayant participé à l'évaluation des offres, sans que le requérant ait à prouver la partialité effective de cet expert. Elle juge également que le non-respect des principes d'égalité de traitement et de transparence ne saurait être justifié par l'absence d'incidence sur le résultat final de l'évaluation. Enfin, l'arrêt encadre les délais de recours contre les critères d'attribution, en précisant que leur contestation est possible après la communication des motifs détaillés d'attribution du marché.

12 mars 2015

Affaire C-577/13: Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 12 mars 2015 (demande de décision préjudicielle de la High Court of Justice (Chancery Division) — Royaume-Uni) — Actavis Group PTC EHF, Actavis UK Ltd/Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG (Renvoi préjudiciel — Médicaments à usage humain — Règlement (CE) no 469/2009 — Article 3 — Certificat complémentaire de protection — Conditions d’obtention de ce certificat — Médicaments contenant partiellement ou totalement le même principe actif — Mises sur le marché successives — Composition de principes actifs — Commercialisation antérieure d’un principe actif sous la forme d’un médicament à principe actif unique — Conditions d’obtention de plusieurs certificats à partir d’un même brevet — Modification des principes actifs d’un brevet de base)

La Cour de justice de l'Union européenne précise les conditions d'obtention d'un certificat complémentaire de protection (CCP) pour les médicaments, notamment lorsqu'un même brevet de base couvre plusieurs principes actifs. Elle juge que la commercialisation antérieure d'un médicament contenant un seul principe actif ne fait pas obstacle à l'obtention d'un CCP pour un médicament combinant ce même principe actif avec un autre, à condition que la combinaison soit protégée par un brevet de base valide. Cet arrêt clarifie ainsi les limites à la délivrance de plusieurs CCP pour un même brevet, en se fondant sur la notion de « produit » au sens du règlement n° 469/2009.

12 mars 2015

Affaire C-447/14 P: Ordonnance du président de la Cour du 12 mars 2015 — Zweckverband Tierkörperbeseitigung in Rheinland-Pfalz, im Saarland, im Rheingau-Taunus-Kreis und im Landkreis Limburg-Weilburg, en liquidation/Commission européenne, Saria Bio-Industries AG & Co. KG, SecAnim GmbH, Knochen-und Fett-Union GmbH (KFU)

Le président de la Cour de justice de l'Union européenne a rejeté le pourvoi formé par le Zweckverband Tierkörperbeseitigung contre l'ordonnance du Tribunal ayant déclaré irrecevable son recours en annulation. Cette affaire précise les conditions de recevabilité des recours des entités publiques locales contre les décisions de la Commission en matière d'aides d'État, notamment en ce qui concerne la notion d'affectation individuelle et l'intérêt à agir.

12 mars 2015

Jurisprudence CJUE — 62013CJ0594

12 mars 2015

Affaire C-594/13: Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 12 mars 2015 (demande de décision préjudicielle du Bundesfinanzhof — Allemagne) — «go fair» Zeitarbeit OHG/Finanzamt Hamburg-Altona (Renvoi préjudiciel — TVA — Directive 2006/112/CE — Article 132, paragraphe 1, sous g) — Exonération des prestations de services étroitement liées à l’aide et à la sécurité sociales — Notion d’«organismes reconnus comme ayant un caractère social» — Société de travail intérimaire — Mise à disposition d’un personnel soignant qualifié — Exclusion de l’exonération)

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé qu'une société de travail intérimaire mettant à disposition du personnel soignant qualifié ne peut bénéficier de l'exonération de TVA prévue à l'article 132, paragraphe 1, sous g), de la directive 2006/112/CE, faute de pouvoir être reconnue comme un «organisme ayant un caractère social» au sens de cette disposition. Cet arrêt précise que la seule fourniture de personnel, même qualifié, ne constitue pas une prestation de services étroitement liée à l'aide et à la sécurité sociales justifiant une exonération.

12 mars 2015

Conclusions de l'avocat général Mme J. Kokott, présentées le 12 mars 2015.#Nannoka Vulcanus Industries BV contre College van gedeputeerde staten van Gelderland.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Raad van State.#Renvoi préjudiciel – Directive 1999/13/CE – Annexe II B – Pollution atmosphérique – Composés organiques volatils – Réduction des émissions – Utilisation des solvants organiques dans certaines activités et installations – Obligations applicables aux installations existantes – Prolongation de délai.#Affaire C-81/14.

Ces conclusions de l'avocat général portent sur l'interprétation de l'annexe II B de la directive 1999/13/CE relative à la réduction des émissions de composés organiques volatils. La question préjudicielle vise à déterminer si les États membres peuvent accorder une prolongation du délai aux installations existantes pour se conformer aux obligations de réduction des émissions, au-delà des termes prévus par la directive. L'avocat général examine les conditions et limites d'une telle prolongation au regard du droit de l'Union.

12 mars 2015

Affaires T-249/12 et T-269/12: Arrêt du Tribunal du 12 mars 2015 — Vestel Iberia et Makro autoservicio mayorista/Commission [«Recours en annulation — Union douanière — Prise en compte a posteriori et remise des droits à l’importation — Appareils récepteurs de télévision en couleurs en provenance de Turquie — Demande de remise de droits de douane présentée par deux importateurs — Renvoi par la Commission des autorités nationales à une décision relative à un autre importateur — Article 871, paragraphes 2 et 6, et article 905, paragraphes 2 et 6, du règlement (CEE) no 2454/93 — Défaut d’affectation directe — Irrecevabilité»]

Le Tribunal de l'Union européenne a déclaré irrecevable le recours de deux importateurs espagnols (Vestel Iberia et Makro) contre la Commission, qui avait refusé de se prononcer sur leur demande de remise de droits de douane à l'importation de téléviseurs en provenance de Turquie. La Commission s'était contentée de renvoyer les autorités nationales à une décision antérieure concernant un autre importateur, sans adopter un acte faisant directement grief aux requérants. L'arrêt précise que, faute d'affectation directe, les importateurs ne peuvent contester ce renvoi par un recours en annulation devant le juge de l'Union.

12 mars 2015

Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 12 mars 2015.#Actavis Group PTC EHF et Actavis UK Ltd contre Boehringer Ingelheim Pharma GmbH & Co. KG.#Demande de décision préjudicielle, introduite par la High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Patents Court).#Renvoi préjudiciel – Médicaments à usage humain – Règlement (CE) nº 469/2009 – Article 3 – Certificat complémentaire de protection – Conditions d’obtention de ce certificat – Médicaments contenant partiellement ou totalement le même principe actif – Mises sur le marché successives – Composition de principes actifs – Commercialisation antérieure d’un principe actif sous la forme d’un médicament à principe actif unique – Conditions d’obtention de plusieurs certificats à partir d’un même brevet – Modification des principes actifs d’un brevet de base.#Affaire C-577/13.

La Cour de justice de l'Union européenne précise les conditions d'obtention d'un certificat complémentaire de protection (CCP) pour un médicament contenant une combinaison de principes actifs, lorsqu'un de ces principes a déjà été commercialisé seul. Elle juge que l'article 3 du règlement n° 469/2009 ne permet pas de délivrer un CCP pour cette combinaison si le principe actif unique a déjà fait l'objet d'une autorisation de mise sur le marché antérieure, même si le brevet de base couvre la combinaison. Cette décision restreint la possibilité d'obtenir plusieurs CCP à partir d'un même brevet pour des versions successives d'un médicament.

12 mars 2015

Arrêt CJUE — 62014CC0083

12 mars 2015

Arrêt CJUE — 62014CC0020

12 mars 2015

Arrêt du Tribunal (sixième chambre) du 12 mars 2015.#Vestel Iberia, SL et Makro autoservicio mayorista SA contre Commission européenne.#Recours en annulation – Union douanière – Prise en compte a posteriori et remise des droits à l’importation – Appareils récepteurs de télévision en couleurs en provenance de Turquie – Demande de remise de droits de douane présentée par deux importateurs – Renvoi par la Commission des autorités nationales à une décision relative à un autre importateur – Article 871, paragraphes 2 et 6, et article 905, paragraphes 2 et 6, du règlement (CEE) no 2454/93 – Défaut d’affectation directe – Irrecevabilité.#Affaires T-249/12 et T-269/12.

Le Tribunal de l'Union européenne déclare irrecevable le recours de deux importateurs (Vestel Iberia et Makro) contestant le refus implicite de la Commission de leur accorder la remise de droits de douane sur des téléviseurs importés de Turquie. La Commission s'était bornée à renvoyer les autorités nationales à une décision antérieure concernant un autre importateur, sans adopter d'acte faisant directement grief aux requérants. Faute d'affectation directe, les conditions de recevabilité du recours en annulation n'étaient pas remplies.

12 mars 2015