Droit européen — EUR-Lex

Décision d'exécution (UE) 2016/706 de la Commission du 3 mai 2016 établissant la liste des inspecteurs de l'Union autorisés à effectuer des inspections conformément au règlement (CE) n° 1224/2009 du Conseil [notifiée sous le numéro C(2016) 2606]

Cette décision d'exécution établit la liste officielle des inspecteurs de l'Union européenne habilités à réaliser des contrôles et inspections dans le cadre de la politique commune de la pêche, conformément au règlement (CE) n° 1224/2009. Elle permet d'identifier les agents autorisés à effectuer des missions d'inspection dans les eaux de l'Union et sur les navires de pêche, renforçant ainsi le contrôle uniforme des activités de pêche. Pour un professionnel du droit français, ce texte est pertinent pour vérifier la qualité et les pouvoirs des inspecteurs lors de contentieux ou de procédures liés aux infractions aux règles de la pêche.

3 mai 2016

Arrêt CJUE — 62014CC0554

3 mai 2016

Arrêt CJUE — 62014CC0560

3 mai 2016

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 3 mai 2016.#Post Bank Iran contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises à l’encontre de l’Iran dans le but d’empêcher la prolifération nucléaire – Gel des fonds – Exception d’illégalité – Article 46, paragraphe 2, du règlement (UE) no 267/2012 – Article 215 TFUE – Article 20, paragraphe 1, sous c), de la décision 2010/413/PESC, tel que modifié par l’article 1er, point 7, de la décision 2012/35/PESC – Article 23, paragraphe 2, sous d), du règlement no 267/2012 – Droits fondamentaux – Articles 2 TUE, 21 TUE et 23 TUE – Articles 17 et 52 de la charte des droits fondamentaux – Erreur d’appréciation – Égalité de traitement – Non-discrimination – Principe de bonne administration – Obligation de motivation – Détournement de pouvoir – Confiance légitime – Proportionnalité.#Affaire T-68/14.

Le Tribunal de l'Union européenne rejette le recours de Post Bank Iran contre son maintien sur la liste des personnes et entités soumises au gel de fonds dans le cadre des mesures restrictives visant la prolifération nucléaire iranienne. Il confirme la légalité de l'article 46, paragraphe 2, du règlement n° 267/2012, qui permet le maintien des mesures à l'encontre d'entités ayant cessé leur implication dans la prolifération, et écarte les moyens tirés de la violation des droits fondamentaux, de l'erreur d'appréciation et de la rupture de la confiance légitime.

3 mai 2016

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 3 mai 2016.#Iran Insurance Company contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises à l’encontre de l’Iran dans le but d’empêcher la prolifération nucléaire – Gel des fonds – Exception d’illégalité – Article 46, paragraphe 2, du règlement (UE) no 267/2012 – Article 215 TFUE – Article 20, paragraphe 1, sous c), de la décision 2010/413/PESC, tel que modifié par l’article 1er, point 7, de la décision 2012/35/PESC – Article 23, paragraphe 2, sous d), du règlement no 267/2012 – Droits fondamentaux – Articles 2 TUE, 21 TUE et 23 TUE – Articles 17 et 52 de la charte des droits fondamentaux – Erreur d’appréciation – Égalité de traitement – Non-discrimination – Principe de bonne administration – Obligation de motivation – Détournement de pouvoir – Confiance légitime – Proportionnalité.#Affaire T-63/14.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE rejette le recours d'Iran Insurance Company contre son inscription sur les listes de gel de fonds liées aux mesures restrictives contre l'Iran. Il valide notamment la légalité de l'article 46, paragraphe 2, du règlement n° 267/2012, qui permet le maintien d'une inscription fondée sur des critères antérieurs, et confirme que le lien entre l'assureur et les entités proliférantes justifie la mesure. Pour le praticien français, cette décision précise les conditions de contrôle juridictionnel des motifs de gel et l'étendue de l'obligation de motivation en matière de sanctions économiques.

3 mai 2016

Affaire T-68/14: Arrêt du Tribunal du 3 mai 2016 – Post Bank Iran/Conseil [«Politique étrangère et de sécurité commune — Mesures restrictives prises à l’encontre de l’Iran dans le but d’empêcher la prolifération nucléaire — Gel des fonds — Exception d’illégalité — Article 46, paragraphe 2, du règlement (UE) n° 267/2012 — Article 215 TFUE — Article 20, paragraphe 1, sous c), de la décision 2010/413/PESC, tel que modifié par l’article 1er, point 7, de la décision 2012/35/PESC — Article 23, paragraphe 2, sous d), du règlement n° 267/2012 — Droits fondamentaux — Articles 2 TUE, 21 TUE et 23 TUE — Articles 17 et 52 de la charte des droits fondamentaux — Erreur d’appréciation — Égalité de traitement — Non-discrimination — Principe de bonne administration — Obligation de motivation — Détournement de pouvoir — Confiance légitime — Proportionnalité»]

Le Tribunal de l'Union européenne a annulé, dans cette affaire, les décisions de gel des fonds de la banque iranienne Post Bank Iran, estimant que le Conseil n'avait pas suffisamment démontré son implication dans la prolifération nucléaire. L'arrêt précise les conditions de preuve requises pour inscrire une entité sur la liste des mesures restrictives et réaffirme l'importance du contrôle juridictionnel sur le respect des droits fondamentaux, notamment le droit de propriété et le principe de proportionnalité. Cette décision est pertinente pour les praticiens du droit français intervenant en contentieux des sanctions économiques, car elle rappelle les exigences strictes de motivation et de preuve incombant au Conseil.

3 mai 2016

Affaire T-63/14: Arrêt du Tribunal du 3 mai 2016 – Iran Insurance/Conseil [«Politique étrangère et de sécurité commune — Mesures restrictives prises à l’encontre de l’Iran dans le but d’empêcher la prolifération nucléaire — Gel des fonds — Exception d’illégalité — Article 46, paragraphe 2, du règlement (UE) n° 267/2012 — Article 215 TFUE — Article 20, paragraphe 1, sous c), de la décision 2010/413/PESC, tel que modifié par l’article 1er, point 7, de la décision 2012/35/PESC — Article 23, paragraphe 2, sous d), du règlement n° 267/2012 — Droits fondamentaux — Articles 2 TUE, 21 TUE et 23 TUE — Articles 17 et 52 de la charte des droits fondamentaux — Erreur d’appréciation — Égalité de traitement — Non-discrimination — Principe de bonne administration — Obligation de motivation — Détournement de pouvoir — Confiance légitime — Proportionnalité»]

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de la société Iran Insurance contre le gel de ses fonds, confirmant la légalité des mesures restrictives prises à l'encontre de l'Iran dans le cadre de la lutte contre la prolifération nucléaire. Il a notamment jugé que l'exception d'illégalité soulevée contre les critères d'inscription sur les listes était infondée et que les droits fondamentaux de la requérante, dont le droit de propriété, n'avaient pas été violés de manière disproportionnée. Cette décision précise les conditions de mise en œuvre des mesures restrictives et leur articulation avec les principes généraux du droit de l'Union.

3 mai 2016

Conclusions de l'avocat général M. M. Campos Sánchez-Bordona, présentées le 3 mai 2016.#Commission européenne contre République tchèque.#Manquement d’État – Libre circulation des marchandises – Article 34 TFUE – Restrictions quantitatives à l’importation – Mesures d’effet équivalent – Métaux précieux poinçonnés dans un État tiers conformément à la législation néerlandaise – Importation en République tchèque après mise en libre pratique – Refus de reconnaissance du poinçon – Protection des consommateurs – Proportionnalité – Recevabilité.#Affaire C-525/14.

La Cour de justice, dans ses conclusions, examine le refus de la République tchèque de reconnaître les poinçons apposés sur des métaux précieux dans un État tiers, mais conformément à la législation néerlandaise, après leur mise en libre pratique dans l'Union. Elle considère qu'une telle pratique constitue une restriction à la libre circulation des marchandises (article 34 TFUE) et que l'objectif de protection des consommateurs invoqué ne justifie pas cette mesure, faute de proportionnalité. Cet arrêt précise donc les limites des contrôles nationaux sur les produits importés d'États tiers et légalement commercialisés dans un autre État membre.

3 mai 2016

Ordonnance du Tribunal de la fonction publique (première chambre) du 3 mai 2016.#Marc Noël contre Commission européenne.#Fonction publique – Fonctionnaires – Pensions – Article 11, paragraphe 2, de l’annexe VIII du statut – Droits à pension acquis, avant l’entrée au service de l’Union, au titre d’un régime national de pensions – Transfert vers le régime de pension de l’Union – Proposition initiale de bonification d’annuités faite par l’AIPN et acceptée par l’intéressé – Retrait de cette proposition – Nouvelle proposition de bonification d’annuités basée sur de nouvelles dispositions générales d’exécution – Exception d’irrecevabilité – Notion d’acte faisant grief – Article 83 du règlement de procédure.#Affaire F-31/12.

Le Tribunal de la fonction publique de l'Union européenne a jugé irrecevable le recours d'un fonctionnaire contestant le retrait par la Commission d'une proposition initiale de bonification d'annuités de pension, acceptée avant l'entrée en vigueur de nouvelles dispositions générales d'exécution. La décision précise que la nouvelle proposition, fondée sur ces dispositions modifiées, constitue un acte faisant grief, mais que le recours contre le retrait de la proposition initiale était tardif. Cette ordonnance rappelle les strictes conditions de recevabilité des recours en matière de transfert de droits à pension et la force obligatoire des nouvelles règles statutaires applicables.

3 mai 2016

Ordonnance du Tribunal de la fonction publique (première chambre) du 3 mai 2016.#Sophie Aprili et Karin Kilian contre Commission européenne.#Fonction publique – Pensions – Article 11, paragraphe 2, de l’annexe VIII du statut – Droits à pension acquis, avant l’entrée au service de l’Union, au titre d’un régime national de pensions – Transfert vers le régime de pensions de l’Union – Proposition de bonification d’annuités, faite par l’AIPN ou par l’AHCC, acceptée par l’intéressé – Retrait de cette proposition – Nouvelle proposition de bonification d’annuités basée sur de nouvelles dispositions générales d’exécution – Exception d’irrecevabilité – Notion d’acte faisant grief – Article 83 du règlement de procédure.#Affaire F-18/12.

Cette ordonnance du Tribunal de la fonction publique de l'UE précise que la proposition de bonification d'annuités faite par l'administration à un fonctionnaire lors du transfert de ses droits à pension nationaux vers le régime de l'Union constitue un acte faisant grief, susceptible de recours. L'administration ne peut donc pas unilatéralement retirer cette proposition acceptée par l'intéressé pour lui en soumettre une nouvelle, moins favorable, fondée sur des dispositions générales d'exécution modifiées.

3 mai 2016

Affaire F-31/12: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique (1e chambre) du 3 mai 2016 – Noël/Commission (Fonction publique — Fonctionnaires — Pensions — Article 11, paragraphe 2, de l’annexe VIII du statut — Droits à pension acquis, avant l’entrée au service de l’Union, au titre d’un régime national de pensions — Transfert vers le régime de pension de l’Union — Proposition initiale de bonification d’annuités faite par l’AIPN et acceptée par l’intéressé — Retrait de cette proposition — Nouvelle proposition de bonification d’annuités basée sur de nouvelles dispositions générales d’exécution — Exception d’irrecevabilité — Notion d’acte faisant grief — Article 83 du règlement de procédure)

Le Tribunal de la fonction publique de l'Union européenne a jugé irrecevable le recours d'un fonctionnaire contestant le retrait d'une proposition initiale de bonification d'annuités pour le transfert de ses droits à pension nationaux vers le régime de l'Union. La décision précise que la nouvelle proposition, fondée sur des dispositions générales d'exécution modifiées, constitue un acte faisant grief, mais que le retrait de la proposition initiale n'est pas un acte attaquable en soi. Cette ordonnance clarifie la notion d'acte faisant grief dans le cadre des transferts de droits à pension des fonctionnaires européens.

3 mai 2016

Affaire F-18/12: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique (1e chambre) du 3 mai 2016 – Aprili et Kilian/Commission (Fonction publique — Pensions — Article 11, paragraphe 2, de l’annexe VIII du statut — Droits à pension acquis, avant l’entrée au service de l’Union, au titre d’un régime national de pensions — Transfert vers le régime de pensions de l’Union — Proposition de bonification d’annuités, faite par l’AIPN ou par l’AHCC, acceptée par l’intéressé — Retrait de cette proposition — Nouvelle proposition de bonification d’annuités basée sur de nouvelles dispositions générales d’exécution — Exception d’irrecevabilité — Notion d’acte faisant grief — Article 83 du règlement de procédure)

Le Tribunal de la fonction publique de l'Union européenne a jugé irrecevable le recours de deux fonctionnaires contestant le retrait par la Commission d'une proposition de bonification d'annuités de pension, acceptée par eux, et son remplacement par une nouvelle proposition moins favorable. La décision précise que la proposition initiale ne constitue pas un acte faisant grief, car elle n'a pas d'effet juridique définitif tant que le transfert des droits à pension n'est pas effectué. Cette ordonnance clarifie la notion d'acte attaquable en matière de transfert de droits à pension entre régimes nationaux et le régime de l'Union.

3 mai 2016

Ordonnance du Tribunal de la fonction publique (première chambre) du 3 mai 2016.#Zsuzsanna Kovács contre Commission européenne.#Fonction publique – Fonctionnaires – Pensions – Article 11, paragraphe 2, de l’annexe VIII du statut – Droits à pension acquis, avant l’entrée au service de l’Union, au titre d’un régime national de pensions – Transfert vers le régime de pensions de l’Union – Proposition initiale de bonification d’annuités faite par l’AIPN et acceptée par l’intéressé – Retrait de la proposition initiale par l’AIPN – Nouvelle proposition de bonification d’annuités basée sur de nouvelles dispositions générales d’exécution – Exception d’irrecevabilité – Notion d’acte faisant grief – Article 83 du règlement de procédure.#Affaire F-136/11.

Le Tribunal de la fonction publique de l'Union européenne statue sur le recours d'une fonctionnaire contestant le retrait par la Commission européenne d'une proposition initiale de bonification d'annuités pour le transfert de ses droits à pension nationaux, suivie d'une nouvelle proposition moins favorable fondée sur des dispositions générales d'exécution modifiées. L'ordonnance précise la notion d'acte faisant grief et les conditions de recevabilité d'un recours en annulation dans ce contexte.

3 mai 2016

Affaire F-136/11: Ordonnance du Tribunal de la fonction publique (1e chambre) du 3 mai 2016 — Kovács/Commission (Fonction publique — Fonctionnaires — Pensions — Article 11, paragraphe 2, de l’annexe VIII du statut — Droits à pension acquis, avant l’entrée au service de l’Union, au titre d’un régime national de pensions — Transfert vers le régime de pensions de l’Union — Proposition initiale de bonification d’annuités faite par l’AIPN et acceptée par l’intéressé — Retrait de la proposition initiale par l’AIPN — Nouvelle proposition de bonification d’annuités basée sur de nouvelles dispositions générales d’exécution — Exception d’irrecevabilité — Notion d’acte faisant grief — Article 83 du règlement de procédure)

Cette ordonnance du Tribunal de la fonction publique de l'UE concerne le transfert des droits à pension d'un fonctionnaire européen, acquis antérieurement sous un régime national, vers le régime de l'Union. Le Tribunal a jugé irrecevable le recours introduit par M. Kovács contre le retrait par la Commission d'une proposition initiale de bonification d'annuités, au motif que ce retrait ne constituait pas un acte faisant grief au sens du statut, la nouvelle proposition étant seule susceptible de recours.

3 mai 2016

Avis à l'attention des personnes visées par les mesures restrictives prévues par la décision 2013/255/PESC du Conseil et par le règlement (UE) n° 36/2012 du Conseil concernant des mesures restrictives en raison de la situation en Syrie

Cet avis informe les personnes et entités inscrites sur les listes de sanctions de l'UE visant la Syrie de leurs droits procéduraux, notamment la possibilité de présenter des observations au Conseil pour demander le réexamen de leur inscription. Il précise également les voies de recours disponibles, en particulier le droit de former un recours devant le Tribunal de l'Union européenne contre les actes les concernant. Ce texte a une portée pratique pour les justiciables français soumis à ces mesures, en clarifiant les modalités d'exercice de leurs droits de la défense.

3 mai 2016

Exposé des motifs du Conseil: position (UE) no 6/2016 du Conseil en première lecture en vue de l'adoption d'un règlement du Parlement européen et du Conseil relatif à la protection des personnes physiques à l'égard du traitement des données à caractère personnel et à la libre circulation de ces données, et abrogeant la directive 95/46/CE (règlement général sur la protection des données)

Ce texte expose la position du Conseil en première lecture sur le futur Règlement général sur la protection des données (RGPD). Il détaille les motivations et les compromis trouvés entre les États membres pour moderniser le cadre juridique européen des données personnelles, en renforçant les droits des citoyens tout en harmonisant les règles pour les entreprises. Pour un professionnel du droit français, il s'agit du document préparatoire clé qui a conduit à l'adoption du RGPD, remplaçant la directive 95/46/CE et la loi Informatique et Libertés.

3 mai 2016

Avis institutionnel — 52016AB0028

3 mai 2016

Exposé des motifs du Conseil: position (UE) no 5/2016 du Conseil en première lecture en vue de l'adoption d'une directive du Parlement européen et du Conseil relative à la protection des personnes physiques à l'égard du traitement des données à caractère personnel par les autorités compétentes à des fins de prévention et de détection des infractions pénales, d'enquêtes et de poursuites en la matière ou d'exécution de sanctions pénales, et à la libre circulation de ces données, et abrogeant la décision-cadre 2008/977/JAI du Conseil

Cet exposé des motifs accompagne la position du Conseil en première lecture sur la directive relative à la protection des données personnelles traitées par les autorités répressives (directive « police-justice »). Il explicite les compromis trouvés entre le Parlement européen et le Conseil, notamment sur les garanties pour les personnes concernées et les flux transfrontaliers de données. Pour un professionnel du droit français, ce texte éclaire l'intention du législateur européen derrière les dispositions de la directive, transposée en droit français aux articles du code de procédure pénale et à la loi Informatique et Libertés.

3 mai 2016

Règlement d'exécution (UE) 2016/686 de la Commission du 3 mai 2016 établissant les valeurs forfaitaires à l'importation pour la détermination du prix d'entrée de certains fruits et légumes

Ce règlement d'exécution fixe, pour certains fruits et légumes, les valeurs forfaitaires à l'importation dans l'Union européenne, servant à déterminer leur prix d'entrée. Il actualise ces valeurs sur une base périodique conformément à l'organisation commune des marchés agricoles. Pour un professionnel du droit français, ce texte est essentiel pour le calcul des droits de douane applicables aux importations de ces produits.

3 mai 2016

Règlement d'exécution (UE) n o 540/2011 de la Commission du 25 mai 2011 portant application du règlement (CE) n o 1107/2009 du Parlement européen et du Conseil, en ce qui concerne la liste des substances actives approuvées (Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE)

Ce règlement d'exécution établit et met à jour la liste des substances actives approuvées au niveau de l'Union européenne pour une utilisation dans les produits phytopharmaceutiques, en application du règlement de base (CE) n° 1107/2009. Il constitue un outil de référence essentiel pour tout professionnel du droit français intervenant dans le secteur phytosanitaire, car il détermine quelles substances sont autorisées sur le marché européen et fixe les conditions spécifiques de leur approbation. La version consolidée intègre toutes les modifications successives, assurant ainsi une sécurité juridique quant à la liste applicable à une date donnée.

2 mai 2016