Droit européen — EUR-Lex

Affaire C-75/16: Arrêt de la Cour (première chambre) du 14 juin 2017 (demande de décision préjudicielle du Tribunale Ordinario di Verona — Italie) — Livio Menini, Maria Antonia Rampanelli/Banco Popolare — Società Cooperativa (Renvoi préjudiciel — Protection des consommateurs — Procédures de règlement extrajudiciaire des litiges (REL) — Directive 2008/52/CE — Directive 2013/11/UE — Article 3, paragraphe 2 — Opposition formée par des consommateurs dans le cadre d’une procédure d’injonction de payer introduite par un établissement de crédit — Droit d’accès à la justice — Législation nationale prévoyant le recours obligatoire à une procédure de médiation — Obligation d’être assisté d’un avocat — Condition de recevabilité du recours juridictionnel)

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que la directive 2013/11/UE sur le règlement extrajudiciaire des litiges de consommation (REL) ne s'oppose pas à une législation nationale qui impose le recours obligatoire à une médiation avant toute action en justice, à condition que cette procédure ne prive pas les consommateurs de leur droit d'accès à la justice. En l'espèce, la législation italienne exigeant l'assistance d'un avocat lors de la médiation et conditionnant la recevabilité de l'action judiciaire à la participation à cette médiation a été jugée compatible avec le droit de l'Union, car elle ne rend pas l'exercice des droits des consommateurs excessivement difficile ou impossible.

14 juin 2017

Jurisprudence CJUE — 62015CJ0685

14 juin 2017

Ordonnance de la Cour (dixième chambre) du 14 juin 2017.#Office communautaire des variétés végétales (OCVV) contre Ralf Schräder.#Taxation des dépens.#Affaire C-546/12 P-DEP.

La Cour fixe le montant total des dépens que l'Office communautaire des variétés végétales (OCVV) doit rembourser à M. Ralf Schräder dans le cadre de l'affaire C-546/12 P à 15 000 euros. Cette ordonnance précise les critères de taxation retenus, notamment la nature et la complexité du litige, l'importance économique de l'affaire pour les parties, ainsi que le travail effectué par le conseil de la partie bénéficiaire.

14 juin 2017

Affaire C-610/15: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 14 juin 2017 (demande de décision préjudicielle du Hoge Raad der Nederlanden — Pays-Bas) — Stichting Brein/Ziggo BV, XS4ALL Internet BV (Renvoi préjudiciel — Propriété intellectuelle et industrielle — Directive 2001/29/CE — Harmonisation de certains aspects du droit d’auteur et des droits voisins — Article 3, paragraphe 1 — Communication au public — Notion — Plateforme de partage en ligne — Partage de fichiers protégés, sans l’autorisation du titulaire)

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que la mise à disposition et la gestion d'une plateforme de partage en ligne, telle que The Pirate Bay, constitue un acte de communication au public au sens de l'article 3, paragraphe 1, de la directive 2001/29/CE, dès lors que les utilisateurs peuvent y partager des fichiers protégés sans autorisation des titulaires de droits. Cette décision précise que l'opérateur d'une telle plateforme, même sans héberger lui-même les œuvres, joue un rôle indispensable en facilitant et en indexant les échanges, ce qui engage sa responsabilité pour violation du droit d'auteur.

14 juin 2017

Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 14 juin 2017.#Stichting Brein contre Ziggo BV et XS4ALL Internet BV.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Hoge Raad der Nederlanden.#Renvoi préjudiciel – Propriété intellectuelle et industrielle – Directive 2001/29/CE – Harmonisation de certains aspects du droit d’auteur et des droits voisins – Article 3, paragraphe 1 – Communication au public – Notion – Plateforme de partage en ligne – Partage de fichiers protégés, sans l’autorisation du titulaire.#Affaire C-610/15.

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que la mise à disposition et la gestion d'une plateforme de partage en ligne, telle que The Pirate Bay, constitue un acte de communication au public au sens de l'article 3, paragraphe 1, de la directive 2001/29/CE, dès lors que les utilisateurs de cette plateforme peuvent accéder aux œuvres protégées sans l'autorisation des titulaires de droits. Pour un professionnel du droit français, cet arrêt élargit la notion de communication au public en incluant les intermédiaires qui facilitent le partage illicite de fichiers, même sans héberger directement les contenus protégés.

14 juin 2017

Affaire C-38/16: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 14 juin 2017 (demande de décision préjudicielle du First-tier Tribunal (Tax Chamber) — Royaume-Uni) — Compass Contract Services Limited/Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs (Renvoi préjudiciel — Taxe sur la valeur ajoutée (TVA) — Remboursement de la TVA indûment versée — Droit à déduction de la TVA — Modalités — Principes d’égalité de traitement et de neutralité fiscale — Principe d’effectivité — Réglementation nationale introduisant un délai de prescription)

La Cour de justice de l'Union européenne précise, dans cette affaire, que le principe d'effectivité s'oppose à une réglementation nationale qui impose un délai de prescription pour le remboursement de la TVA indûment versée, lorsque ce délai court à compter de la date du paiement et que l'assujetti n'a pas pu exercer son droit à déduction en temps utile en raison d'une erreur de l'administration fiscale. L'arrêt rappelle que les modalités de remboursement ne doivent pas rendre pratiquement impossible ou excessivement difficile l'exercice des droits conférés par le droit de l'Union, notamment le droit à déduction.

14 juin 2017

Affaire C-422/16: Arrêt de la Cour (septième chambre) du 14 juin 2017 (demande de décision préjudicielle du Landgericht Trier — Allemagne) — Verband Sozialer Wettbewerb eV/TofuTown.com GmbH (Renvoi préjudiciel — Organisation commune des marchés des produits agricoles — Règlement (UE) no 1308/2013 — Article 78 et annexe VII, partie III — Décision 2010/791/UE — Définitions, dénominations et dénominations de vente — «Lait» et «produits laitiers» — Dénominations utilisées pour la promotion et la commercialisation d’aliments purement végétaux)

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que les dénominations "lait", "crème", "beurre", "fromage" ou "yaourt" sont, en principe, réservées aux produits d'origine animale. Par conséquent, un État membre peut interdire l'utilisation de ces termes, même accompagnés d'indications descriptives ou additives, pour la commercialisation de produits purement végétaux, sauf s'ils figurent sur la liste des exceptions prévue par le droit de l'Union. Cette décision a une portée directe pour les professionnels français, car elle confirme la validité des restrictions nationales à l'utilisation de ces appellations pour les alternatives végétales.

14 juin 2017

Affaire C-685/15: Arrêt de la Cour (deuxième chambre) du 14 juin 2017 (demande de décision préjudicielle du Landesverwaltungsgericht Oberösterreich — Autriche) — Online Games Handels GmbH e.a./Landespolizeidirektion Oberösterreich (Renvoi préjudiciel — Article 49 TFUE — Liberté d’établissement — Article 56 TFUE — Libre prestation des services — Jeux de hasard — Réglementation restrictive d’un État membre — Sanctions administratives à caractère pénal — Raisons impérieuses d’intérêt général — Proportionnalité — Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne — Article 47 — Droit à une protection juridictionnelle effective — Réglementation nationale prévoyant l’obligation pour le juge d’instruire d’office les éléments dont il est saisi dans le cadre de la poursuite des infractions administratives à caractère pénal — Conformité)

Dans l'arrêt C-685/15, la CJUE précise que le droit de l'Union, notamment les articles 49 et 56 TFUE sur la liberté d'établissement et la libre prestation de services, ne s'oppose pas à une réglementation nationale restrictive en matière de jeux de hasard, pour autant qu'elle soit justifiée par des raisons impérieuses d'intérêt général et proportionnée. La Cour juge également que l'article 47 de la Charte des droits fondamentaux n'impose pas au juge national, dans le cadre de poursuites pour infractions administratives à caractère pénal, d'instruire d'office tous les éléments de fait dont il est saisi, cette obligation relevant de l'autonomie procédurale des États membres sous réserve du respect des principes d'équivalence et d'effectivité.

14 juin 2017

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 14 juin 2017.#Mohammad Zadeh Khorassani contre Kathrin Pflanz.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Bundesgerichtshof.#Renvoi préjudiciel – Directive 2004/39/CE – Marchés d’instruments financiers – Article 4, paragraphe 1, point 2 – Notion de “services d’investissement” – Annexe I, section A, point 1 – Réception et transmission d’ordres portant sur un ou plusieurs instruments financiers – Inclusion éventuelle de l’intermédiation en vue de la conclusion d’un contrat de gestion de portefeuille.#Affaire C-678/15.

Cet arrêt de la CJUE précise que la notion de "réception et transmission d'ordres" (service d'investissement au sens de la directive MiFID I) n'inclut pas la simple intermédiation en vue de la conclusion d'un contrat de gestion de portefeuille. Une telle activité ne constitue un service d'investissement que si elle porte directement sur un ou plusieurs instruments financiers spécifiques.

14 juin 2017

Affaire C-26/16: Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 14 juin 2017 (demande de décision préjudicielle du Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) — Portugal) — Santogal M-Comércio e Reparação de Automóveis Lda/Autoridade Tributária e Aduaneira (Renvoi préjudiciel — Taxe sur la valeur ajoutée (TVA) — Directive 2006/112/CE — Article 138, paragraphe 2, sous a) — Conditions d’exonération d’une livraison intracommunautaire d’un moyen de transport neuf — Résidence de l’acquéreur dans l’État membre de destination — Immatriculation provisoire dans l’État membre de destination — Risque de fraude fiscale — Bonne foi du vendeur — Obligation de diligence du vendeur)

La Cour de justice de l'Union européenne précise les conditions d'exonération de TVA pour une livraison intracommunautaire d'un moyen de transport neuf (article 138, §2, a) de la directive 2006/112/CE). Elle juge que le vendeur ne peut être privé du droit à exonération s'il a agi de bonne foi et avec toute la diligence requise, même si l'acquéreur n'avait pas sa résidence dans l'État membre de destination et que le véhicule y a été immatriculé à titre provisoire, à moins que le vendeur ait participé à une fraude fiscale ou aurait dû en avoir connaissance.

14 juin 2017

Affaire C-678/15: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 14 juin 2017 (demande de décision préjudicielle du Bundesgerichtshof — Allemagne) — Mohammad Zadeh Khorassani/Kathrin Pflanz (Renvoi préjudiciel — Directive 2004/39/CE — Marchés d’instruments financiers — Article 4, paragraphe 1, point 2 — Notion de «services d’investissement» — Annexe I, section A, point 1 — Réception et transmission d’ordres portant sur un ou plusieurs instruments financiers — Inclusion éventuelle de l’intermédiation en vue de la conclusion d’un contrat de gestion de portefeuille)

La Cour de justice de l'Union européenne précise la notion de « services d'investissement » au sens de la directive 2004/39/CE (MiFID I), en jugeant que l'intermédiation en vue de la conclusion d'un contrat de gestion de portefeuille peut relever de la réception et transmission d'ordres portant sur des instruments financiers. Cet arrêt clarifie le champ d'application des obligations d'agrément et de conduite applicables aux intermédiaires financiers, notamment dans les relations transfrontalières.

14 juin 2017

Affaire T-9/15: Arrêt du Tribunal du 13 juin 2017 — Ball Beverage Packaging Europe/EUIPO — Crown Hellas Can (Canettes) [«Dessin ou modèle communautaire — Procédure de nullité — Dessin ou modèle communautaire enregistré représentant trois canettes — Dessin ou modèle antérieur — Motif de nullité — Caractère individuel — Impression globale différente — Article 6 et article 25, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) n° 6/2002 — Ensemble d’articles constituant un objet unitaire — Portée de la description du dessin ou modèle communautaire enregistré — Obligation de motivation — Substitution d’une partie au litige»]

L'arrêt du Tribunal de l'UE du 13 juin 2017 (affaire T-9/15) précise l'appréciation du caractère individuel d'un dessin ou modèle communautaire portant sur un ensemble d'articles (trois canettes) constituant un objet unitaire. Il confirme que la description du dessin enregistré ne peut restreindre la portée de la protection conférée par l'enregistrement, et que l'impression globale différente doit s'apprécier au regard de l'objet dans son ensemble, non de ses composants pris isolément.

13 juin 2017

Affaire C-258/14: Arrêt de la Cour (grande chambre) du 13 juin 2017 (demande de décision préjudicielle de la Curtea de Apel Alba Iulia — Roumanie) — Eugenia Florescu e.a./Casa Judeţeană de Pensii Sibiu e.a (Renvoi préjudiciel — Article 143 TFUE — Difficultés dans la balance des paiements d’un État membre — Concours financier de l’Union européenne — Protocole d’accord conclu entre l’Union européenne et l’État membre bénéficiaire — Politique sociale — Principe de l’égalité de traitement — Législation nationale interdisant le cumul entre une pension de retraite publique et des revenus salariaux tirés de l’exercice d’activités auprès d’une institution publique — Différence de traitement entre les personnes dont la durée du mandat est prévue par la Constitution et les magistrats de carrière)

L'arrêt Florescu (C-258/14) précise qu'un protocole d'accord conclu entre l'Union et un État membre dans le cadre d'un concours financier (article 143 TFUE) ne peut être invoqué pour justifier une législation nationale restreignant les droits sociaux, comme l'interdiction de cumuler pension publique et salaire. La Cour juge que cette mesure, bien que liée à des objectifs de réduction des déficits, doit respecter le principe d'égalité de traitement et ne peut opérer une distinction injustifiée entre différentes catégories de fonctionnaires, notamment entre magistrats de carrière et ceux dont le mandat est constitutionnellement prévu.

13 juin 2017

Jurisprudence CJUE — 62015TJ0009

13 juin 2017

Affaire C-591/15: Arrêt de la Cour (Grande chambre) du 13 juin 2017 (demande de décision préjudicielle de la High Court of Justice (England & Wales) Queen's Bench Division (Administrative Court) — Royaume-Uni) — The Queen, à la demande de: The Gibraltar Betting and Gaming Association Limited/Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs, Her Majesty's Treasury (Renvoi préjudiciel — Article 355, point 3, TFUE — Statut de Gibraltar — Article 56 TFUE — Libre prestation de services — Situation purement interne — Irrecevabilité)

La Cour de justice de l'Union européenne, dans son arrêt du 13 juin 2017 (affaire C-591/15), a jugé irrecevable la demande de décision préjudicielle portant sur l'application de l'article 56 TFUE (libre prestation de services) à la réglementation britannique relative aux jeux et paris en ligne, au motif que la situation concernant Gibraltar constituait une situation purement interne au Royaume-Uni. La Cour a précisé que, conformément à l'article 355, point 3, TFUE, Gibraltar est un territoire européen dont les relations extérieures sont assurées par le Royaume-Uni, ce qui exclut l'application des libertés de circulation entre ces deux entités. Cet arrêt délimite ainsi le champ d'application territorial du droit de l'Union et rappelle que les litiges entre Gibraltar et le Royaume-Uni ne relèvent pas des dispositions du TFUE sur le marché intérieur.

13 juin 2017

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 13 juin 2017.#Eugenia Florescu e.a. contre Casa Judeţeană de Pensii Sibiu e.a.#Demande de décision préjudicielle, introduite par la Curtea de Apel Alba Iulia.#Renvoi préjudiciel – Article 143 TFUE – Difficultés dans la balance des paiements d’un État membre – Concours financier de l’Union européenne – Protocole d’accord conclu entre l’Union européenne et l’État membre bénéficiaire – Politique sociale – Principe de l’égalité de traitement – Législation nationale interdisant le cumul entre une pension de retraite publique et des revenus salariaux tirés de l’exercice d’activités auprès d’une institution publique – Différence de traitement entre les personnes dont la durée du mandat est prévue par la Constitution et les magistrats de carrière.#Affaire C-258/14.

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne (grande chambre) précise la portée juridique des protocoles d'accord conclus entre l'Union et un État membre bénéficiant d'une assistance financière au titre de l'article 143 TFUE. Il juge que la législation nationale interdisant le cumul d'une pension publique avec des revenus salariaux, adoptée dans le cadre de cet accord, est compatible avec le principe d'égalité de traitement, dès lors que la différence de traitement entre magistrats de carrière et personnes dont le mandat est prévu par la Constitution est objectivement justifiée par la nature de leurs fonctions.

13 juin 2017

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 13 juin 2017.#The Gibraltar Betting and Gaming Association Limited contre Commissioners for Her Majesty's Revenue and Customs et Her Majesty's Treasury.#Demande de décision préjudicielle, introduite par la High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court).#Renvoi préjudiciel – Article 355, point 3, TFUE – Statut de Gibraltar – Article 56 TFUE – Libre prestation de services – Situation purement interne – Irrecevabilité.#Affaire C-591/15.

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé irrecevable la demande préjudicielle portant sur la compatibilité avec la libre prestation de services (article 56 TFUE) de la législation britannique relative à la taxation des jeux d'argent en ligne, au motif que la situation était purement interne au Royaume-Uni. En effet, Gibraltar étant un territoire européen dont le Royaume-Uni assure les relations extérieures au titre de l'article 355, point 3, TFUE, le litige opposant une association gibraltarienne aux autorités britanniques ne présentait pas d'élément transfrontalier pertinent pour l'application du droit de l'Union.

13 juin 2017

Arrêt du Tribunal (sixième chambre) du 8 juin 2017.#Groupe Léa Nature contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative SO’BiO ētic – Marques de l’Union européenne et nationale verbales antérieures SO… ? – Motifs relatifs de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009 – Atteinte à la renommée – Article 8, paragraphe 5, du règlement no 207/2009.#Affaire T-341/13 RENV.

Le Tribunal de l'UE a rejeté le recours de Groupe Léa Nature contre la décision de l'EUIPO refusant l'enregistrement de la marque figurative SO'BiO ētic pour des produits cosmétiques et alimentaires. Il a confirmé l'existence d'un risque de confusion avec la marque verbale antérieure SO... ?, en raison de la similarité visuelle et phonétique des signes et de la proximité des produits, et a également retenu une atteinte à la renommée de la marque antérieure.

8 juin 2017

Affaire C-625/15 P: Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 8 juin 2017 — Schniga GmbH/Office communautaire des variétés végétales, Brookfield New Zealand Ltd, Elaris SNC (Pourvoi — Protection communautaire des obtentions végétales — Demande de protection communautaire — Variété de pommes «Gala Schnitzer» — Examen technique — Principes directeurs formulés par le conseil d’administration de l’Office communautaire des variétés végétales (OCVV) — Règlement (CE) n° 1239/95 — Article 23, paragraphe 1 — Pouvoirs du président de l’OCVV — Ajout d’un caractère distinctif à l’issue de l’examen technique — Stabilité du caractère sur deux cycles de culture)

La Cour de justice de l'Union européenne a annulé l'arrêt du Tribunal dans l'affaire Schniga, concernant la protection d'une variété de pommes « Gala Schnitzer ». L'arrêt précise que le président de l'Office communautaire des variétés végétales (OCVV) ne peut ajouter un nouveau caractère distinctif à l'issue de l'examen technique, et que la stabilité d'un caractère doit être démontrée sur deux cycles de culture. Cette décision clarifie les limites des pouvoirs du président de l'OCVV et les conditions de validité des examens techniques pour l'obtention d'une protection communautaire.

8 juin 2017

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 8 juin 2017.#Schniga GmbH contre Office communautaire des variétés végétales (OCVV).#Pourvoi – Protection communautaire des obtentions végétales – Demande de protection communautaire – Variété de pommes “Gala Schnitzer” – Examen technique – Principes directeurs formulés par le conseil d’administration de l’Office communautaire des variétés végétales (OCVV) – Règlement (CE) no 1239/95 – Article 23, paragraphe 1 – Pouvoirs du président de l’OCVV – Ajout d’un caractère distinctif à l’issue de l’examen technique – Stabilité du caractère sur deux cycles de culture.#Affaire C-625/15 P.

La Cour de justice de l'Union européenne précise, dans cet arrêt, l'étendue des pouvoirs du président de l'Office communautaire des variétés végétales (OCVV) pour ajouter un caractère distinctif à l'issue de l'examen technique d'une variété. Elle juge que l'ajout d'un tel caractère est possible, même s'il n'était pas prévu dans les principes directeurs initiaux, dès lors que la stabilité de ce caractère est démontrée sur deux cycles de culture. Cette décision clarifie les conditions de validité des examens techniques dans le cadre des demandes de protection communautaire des obtentions végétales.

8 juin 2017