Droit européen — EUR-Lex

Arrêt du Tribunal (septième chambre) du 11 mai 2017.#Mouhamad Wael Abdulkarim contre Conseil de l'Union européenne.#Politique étrangère et de sécurité commune – Mesures restrictives prises à l’encontre de la Syrie – Gel des fonds – Erreur manifeste d’appréciation.#Affaire T-304/15.

Le Tribunal de l'UE annule les mesures de gel des fonds imposées à M. Abdulkarim, estimant que le Conseil n'a pas suffisamment démontré son lien avec le régime syrien pour justifier son inscription sur les listes de sanctions. Cette décision rappelle l'obligation pour le Conseil de fournir des preuves concrètes et individualisées pour maintenir des mesures restrictives, et non de simples présomptions. Pour le praticien, cet arrêt confirme le contrôle juridictionnel strict des motifs de fondement des sanctions ciblées en matière de PESC.

11 mai 2017

Affaire C-133/15: Arrêt de la Cour (grande chambre) du 10 mai 2017 (demande de décision préjudicielle du Centrale Raad van Beroep — Pays-Bas) — H.C. Chavez-Vilchez e.a./Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank e.a. (Renvoi préjudiciel — Citoyenneté de l’Union — Article 20 TFUE — Droit de séjour dans un État membre conditionnant l’accès aux aides sociales ainsi qu’aux allocations familiales — Ressortissant d’un pays tiers assumant la charge quotidienne et effective de son enfant mineur, ressortissant de cet État membre — Obligation pour le ressortissant d’un pays tiers de démontrer l’incapacité de l’autre parent, ressortissant dudit État membre, à s’occuper de l’enfant — Refus de séjour pouvant obliger l’enfant à quitter le territoire de l’État membre, voire le territoire de l’Union)

L'arrêt Chavez-Vilchez précise que l'article 20 TFUE confère un droit de séjour dérivé au ressortissant d'un pays tiers, parent d'un enfant mineur citoyen de l'Union, dès lors que ce parent assume la charge quotidienne et effective de l'enfant. La Cour juge que le refus de séjour est contraire au droit de l'Union s'il contraint, en pratique, l'enfant à quitter le territoire de l'Union. Il n'est pas exigé que l'autre parent, citoyen de l'Union, soit dans l'incapacité totale de s'occuper de l'enfant ; il suffit que la relation de dépendance entre l'enfant et le parent ressortissant d'un pays tiers soit telle que l'enfant serait contraint de quitter l'Union si ce parent s'en voyait refuser le séjour.

10 mai 2017

Jurisprudence CJUE — 62015CJ0133

10 mai 2017

Affaire T-754/14: Arrêt du Tribunal du 10 mai 2017 — Efler e.a./Commission [«Droit institutionnel — Initiative citoyenne européenne — Partenariat transatlantique de commerce et d’investissement — Accord économique et commercial global — Défaut manifeste d’attributions de la Commission — Proposition d’acte juridique aux fins de l’application des traités — Article 11, paragraphe 4, TUE — Article 2, paragraphe 1, et article 4, paragraphe 2, sous b), du règlement (UE) n° 211/2011 — Égalité de traitement»]

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours d'initiateurs d'une initiative citoyenne européenne (ICE) visant à interdire la ratification du CETA et du TTIP, estimant que la Commission n'avait pas commis d'erreur en refusant l'enregistrement de l'initiative. La Cour a jugé que la proposition d'acte juridique soumise ne relevait pas des attributions de la Commission au sens de l'article 11, §4, TUE, car elle visait à empêcher la conclusion d'accords internationaux, ce qui constitue une compétence exclusive des institutions dans le cadre de la procédure de conclusion des traités. Cet arrêt précise ainsi les limites de l'ICE comme instrument de démocratie participative, en excluant les demandes visant à bloquer des négociations ou ratifications d'accords internationaux.

10 mai 2017

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 10 mai 2017.#Michael Efler e.a. contre Commission européenne.#Droit institutionnel – Initiative citoyenne européenne – Partenariat transatlantique de commerce et d’investissement – Accord économique et commercial global – Défaut manifeste d’attributions de la Commission – Proposition d’acte juridique aux fins de l’application des traités – Article 11, paragraphe 4, TUE – Article 2, paragraphe 1, et article 4, paragraphe 2, sous b), du règlement (UE) no 211/2011 – Égalité de traitement.#Affaire T-754/14.

Le Tribunal de l'Union européenne rejette le recours d'organisateurs d'une initiative citoyenne européenne (ICE) visant à empêcher la conclusion des accords commerciaux TTIP et CETA. Il juge que la Commission n'a pas commis d'erreur en refusant d'enregistrer l'initiative, car celle-ci ne relevait pas de ses attributions pour proposer un acte juridique au sens du règlement n° 211/2011, la négociation et la conclusion d'accords internationaux relevant de la compétence exclusive de l'Union.

10 mai 2017

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 10 mai 2017.#Wenceslas de Lobkowicz contre Ministère des Finances et des Comptes publics.#Renvoi préjudiciel – Fonctionnaire de l’Union européenne – Statut – Affiliation obligatoire au régime de sécurité sociale des institutions de l’Union européenne – Revenus fonciers perçus dans un État membre – Assujettissement à la contribution sociale généralisée, au prélèvement social et aux contributions additionnelles au titre du droit d’un État membre – Participation au financement de la sécurité sociale de cet État membre.#Affaire C-690/15.

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que les fonctionnaires de l'UE, affiliés obligatoirement au régime de sécurité sociale des institutions, ne peuvent être assujettis, dans un État membre, à des contributions sociales (CSG, prélèvement social et contributions additionnelles) sur leurs revenus fonciers perçus dans cet État. Une telle imposition, destinée à financer la sécurité sociale de l'État membre, est incompatible avec le statut des fonctionnaires de l'UE, qui établit un régime de sécurité sociale exclusif.

10 mai 2017

Jurisprudence CJUE — 62014TO0726

10 mai 2017

Affaire C-690/15: Arrêt de la Cour (grande chambre) du 10 mai 2017 (demande de décision préjudicielle de la Cour administrative d'appel de Douai — France) — Wenceslas de Lobkowicz/Ministère des Finances et des Comptes publics (Renvoi préjudiciel — Fonctionnaire de l’Union européenne — Statut — Affiliation obligatoire au régime de sécurité sociale des institutions de l’Union européenne — Revenus fonciers perçus dans un État membre — Assujettissement à la contribution sociale généralisée, au prélèvement social et aux contributions additionnelles au titre du droit d’un État membre — Participation au financement de la sécurité sociale de cet État membre)

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé qu'un fonctionnaire de l'UE, affilié obligatoirement au régime de sécurité sociale des institutions européennes, ne peut être assujetti dans un État membre à des contributions sociales (CSG, prélèvement social) sur ses revenus fonciers perçus dans cet État. Ces prélèvements, destinés à financer la sécurité sociale nationale, sont incompatibles avec le statut des fonctionnaires de l'UE qui prévoit un régime unique et exclusif.

10 mai 2017

Affaire T-680/15: Arrêt du Tribunal du 8 mai 2017 — Les Éclaires/EUIPO — L’éclaireur International (L’ECLAIREUR) [«Marque de l’Union européenne — Procédure de déchéance — Marque de l’Union européenne verbale L’ECLAIREUR — Usage sérieux de la marque — Article 15, paragraphe 1, article 51, paragraphe 1, sous a), et article 76, paragraphe 1, du règlement (CE) n° 207/2009 — Règle 22, paragraphe 6, du règlement (CE) n° 2868/95 — Prétendue divergence par rapport à la partie C, section 6, des directives relatives à l’examen de l’EUIPO»]

Le Tribunal de l'Union européenne a annulé la décision de l'EUIPO qui avait rejeté la demande de déchéance de la marque verbale "L'ECLAIREUR" pour défaut d'usage sérieux. Il a jugé que l'EUIPO avait commis une erreur en exigeant des preuves d'usage pour l'ensemble des produits visés par la marque, sans tenir compte de la possibilité d'un usage pour une catégorie plus large. Cette décision précise les conditions de preuve de l'usage sérieux et les obligations de l'EUIPO en matière d'examen d'office des faits.

8 mai 2017

Arrêt du Tribunal (quatrième chambre) du 8 mai 2017.#Les Éclaires GmbH contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de déchéance – Marque de l’Union européenne verbale L’ECLAIREUR – Usage sérieux de la marque – Article 15, paragraphe 1, article 51, paragraphe 1, sous a), et article 76, paragraphe 1, du règlement (CE) no 207/2009 – Règle 22, paragraphe 6, du règlement (CE) no 2868/95 – Prétendue divergence par rapport à la partie C, section 6, des directives relatives à l’examen de l’EUIPO.#Affaire T-680/15.

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de Les Éclaires GmbH contre la décision de l'EUIPO ayant prononcé la déchéance de sa marque verbale "L'ECLAIREUR" pour défaut d'usage sérieux. L'arrêt précise que la preuve de l'usage doit être fournie dans le délai imparti par l'Office, et que les directives de l'EUIPO ne créent pas de droits pour les parties. Cette décision confirme la rigueur de l'appréciation de l'usage sérieux, notamment pour les marques françaises invoquées devant l'EUIPO.

8 mai 2017

Arrêt du Tribunal (septième chambre) du 4 mai 2017.#JYSK sp. z o.o. contre Commission européenne.#Recours en annulation – FEDER – Article 41, paragraphe 3, du règlement (CE) no 1083/2006 – Refus d’octroyer une contribution financière à un grand projet – Entreprise responsable de la réalisation du projet – Défaut d’affectation directe – Irrecevabilité.#Affaire T-403/15.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE déclare irrecevable le recours de la société JYSK contre le refus de la Commission d'octroyer une contribution financière du FEDER à un grand projet. La société, simple entreprise responsable de la réalisation du projet et non bénéficiaire direct de l'aide, est jugée dépourvue d'affectation directe au sens de l'article 263 TFUE. En conséquence, le Tribunal rappelle que seuls les États membres et les organismes désignés comme bénéficiaires peuvent contester de telles décisions de la Commission.

4 mai 2017

Arrêt de la Cour (première chambre) du 4 mai 2017.#Commissioners for Her Majesty's Revenue & Customs contre Brockenhurst College.#Demande de décision préjudicielle, introduite par la Court of Appeal (England & Wales) (Civil Division).#Renvoi préjudiciel – Fiscalité – Taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Exonérations – Prestations à titre onéreux de services de restauration et de divertissement par un établissement d’enseignement au profit d’un public restreint.#Affaire C-699/15.

Cet arrêt de la CJUE précise les conditions d'exonération de TVA pour les prestations de restauration et de divertissement fournies par un établissement d'enseignement à un public restreint. Il juge que de telles prestations, lorsqu'elles sont accessoires à l'activité principale d'enseignement et fournies par les élèves dans le cadre de leur formation, peuvent bénéficier de l'exonération prévue par la directive TVA. Cette décision clarifie la portée de l'exonération pour les activités étroitement liées à l'enseignement, notamment pour les établissements français organisant des services pratiques par leurs étudiants.

4 mai 2017

Jurisprudence CJUE — 62014CJ0387

4 mai 2017

Affaire C-502/15: Arrêt de la Cour (neuvième chambre) du 4 mai 2017 — Commission européenne/Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord (Manquement d’État — Directive 91/271/CEE — Articles 3 à 5 et 10 — Annexe I, points A, B et D — Traitement des eaux urbaines résiduaires — Systèmes de collecte — Traitement secondaire ou équivalent — Traitement plus rigoureux des rejets dans des zones sensibles)

La Cour de justice de l'UE a constaté que le Royaume-Uni a manqué à ses obligations découlant de la directive 91/271/CEE relative au traitement des eaux urbaines résiduaires, en ne garantissant pas que les eaux collectées dans plusieurs agglomérations soient soumises à un traitement secondaire ou équivalent avant rejet. Le manquement porte également sur l'absence de traitement plus rigoureux pour les rejets dans des zones sensibles, ainsi que sur le non-respect des exigences de conception et de performance des systèmes de collecte. Cet arrêt rappelle aux États membres l'obligation de mettre en œuvre de manière complète et effective les normes techniques de la directive pour la protection de l'environnement aquatique.

4 mai 2017

Arrêt CJUE — 62015CC0566

4 mai 2017

Affaire C-417/16 P: Arrêt de la Cour (septième chambre) du 4 mai 2017 — August Storck KG/Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) (Pourvoi — Marque de l’Union européenne — Règlement (CE) n° 207/2009 — Article 7, paragraphe 1, sous b) — Motifs absolus de refus — Marque figurative — Représentation d’un emballage carré blanc et bleu — Caractère distinctif)

La Cour de justice de l'Union européenne rejette le pourvoi d'August Storck KG et confirme l'absence de caractère distinctif de la marque figurative représentant un emballage carré blanc et bleu pour des produits de confiserie. L'arrêt précise les critères d'appréciation du caractère distinctif au sens de l'article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) n° 207/2009, en soulignant que la perception du consommateur moyen n'est pas nécessairement la même pour une marque figurative que pour une marque tridimensionnelle.

4 mai 2017

Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 4 mai 2017.#Commission européenne contre Grand-duché de Luxembourg.#Manquement d’État – Fiscalité – Taxe sur la valeur ajoutée – Directive 2006/112/CE – Article 132, paragraphe 1, sous f) – Exonération de la TVA des prestations de services fournies à leurs membres par des groupements autonomes de personnes – Article 168, sous a), et article 178, sous a) – Droit à déduction pour les membres du groupement – Article 14, paragraphe 2, sous c), et article 28 – Agissements d’un membre en son nom propre et pour le compte du groupement.#Affaire C-274/15.

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que le Luxembourg a manqué à ses obligations en matière de TVA en appliquant une exonération trop large aux prestations de services fournies par des groupements autonomes de personnes (GAP) à leurs membres, en violation de l'article 132, paragraphe 1, sous f), de la directive 2006/112/CE. L'arrêt précise que cette exonération est conditionnée à ce que les services soient directement nécessaires à l'activité exonérée ou non soumise des membres, et que le remboursement strict des quotes-parts ne suffit pas à caractériser une opération hors champ. En conséquence, le droit à déduction des membres est également limité, et les agissements d'un membre en son nom propre pour le compte du groupement doivent être traités comme des prestations de services imposables.

4 mai 2017

Affaire C-315/15: Arrêt de la Cour (troisième chambre) du 4 mai 2017 (demande de décision préjudicielle de l’Obvodní soud pro Prahu — République tchèque) — Marcela Pešková, Jiří Peška/Travel Service a.s. (Renvoi préjudiciel — Transport aérien — Règlement (CE) no 261/2004 — Article 5, paragraphe 3 — Indemnisation des passagers en cas de refus d’embarquement et d’annulation ou de retard important d’un vol — Portée — Exonération de l’obligation d’indemnisation — Collision entre un aéronef et un volatile — Notion de «circonstances extraordinaires» — Notion de «mesures raisonnables» pour obvier à une circonstance extraordinaire ou aux conséquences d’une telle circonstance)

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé qu'une collision entre un aéronef et un volatile constitue une « circonstance extraordinaire » au sens du règlement (CE) n° 261/2004, exonérant le transporteur aérien de son obligation d'indemnisation. Toutefois, cette exonération est conditionnée à la démonstration par le transporteur qu'il a pris toutes les « mesures raisonnables » pour éviter l'annulation ou le retard, notamment en matière de maintenance et de programmation des vols. Cet arrêt précise ainsi les limites de l'exonération pour les compagnies aériennes face à des événements naturels imprévisibles.

4 mai 2017

Affaire C-274/15: Arrêt de la Cour (quatrième chambre) du 4 mai 2017 — Commission européenne/Grand-Duché de Luxembourg (Manquement d’État — Fiscalité — Taxe sur la valeur ajoutée — Directive 2006/112/CE — Article 132, paragraphe 1, sous f) — Exonération de la TVA des prestations de services fournies à leurs membres par des groupements autonomes de personnes — Article 168, sous a), et article 178, sous a) — Droit à déduction pour les membres du groupement — Article 14, paragraphe 2, sous c), et article 28 — Agissements d’un membre en son nom propre et pour le compte du groupement)

La Cour de justice de l'Union européenne a condamné le Luxembourg pour manquement à ses obligations en matière de TVA. L'arrêt précise que la législation luxembourgeoise, en excluant les groupements de personnes de l'exonération de TVA pour les services rendus à leurs membres lorsque ceux-ci exercent une activité économique non soumise à la TVA, et en refusant le droit à déduction aux membres pour les opérations réalisées en leur nom propre pour le compte du groupement, est contraire aux articles 132, 168 et 178 de la directive TVA. Cette décision clarifie les conditions d'application de l'exonération des groupements autonomes et les droits à déduction des membres, notamment dans les secteurs où les membres réalisent des opérations exonérées ou hors champ.

4 mai 2017

Conclusions de l'avocat général Mme E. Sharpston, présentées le 4 mai 2017.#K. contre Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem.#Renvoi préjudiciel – Normes pour l’accueil des personnes demandant la protection internationale – Directive 2013/32/UE – Article 9 – Droit de rester dans un État membre pendant l’examen de la demande – Directive 2013/33/UE – Article 8, paragraphe 3, premier alinéa, sous a) et b) – Placement en rétention – Vérification de l’identité ou de la nationalité – Détermination des éléments sur lesquels se fonde la demande de protection internationale – Validité – Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Articles 6 et 52 – Limitation – Proportionnalité.#Affaire C-18/16.

Cet avis de l'Avocat général analyse les conditions de rétention d'un demandeur de protection internationale pendant l'examen de sa demande. Il examine la validité des dispositions de la directive 2013/33/UE autorisant la rétention pour vérifier l'identité ou la nationalité, au regard du droit de circuler et de séjourner librement garanti par la Charte des droits fondamentaux. L'avis conclut que ces dispositions sont valides sous réserve d'une interprétation stricte et proportionnée, respectant les garanties procédurales.

4 mai 2017