Droit européen — EUR-Lex

Ordonnance du Tribunal (huitième chambre) du 1er février 2017.#Christoph Klein contre Commission européenne.#Procédure – Rectification d’arrêt.#Affaire T-309/10 RENV-REC.

Le Tribunal rectifie un arrêt antérieur (T-309/10 RENV) concernant un recours en indemnité introduit par Christoph Klein contre la Commission européenne. La rectification porte sur une erreur matérielle ou de calcul affectant le dispositif ou les motifs de l'arrêt initial, sans en modifier le sens ou la portée juridique. Cette ordonnance précise ainsi le montant ou les termes exacts de la condamnation pécuniaire de la Commission.

1 février 2017

Arrêt de la Cour (première chambre) du 1er février 2017.#Secretary of State for Work and Pensions contre Tolley.#Demande de décision préjudicielle, introduite par la Supreme Court of the United Kingdom.#Renvoi préjudiciel – Sécurité sociale – Règlement (CEE) no 1408/71 – Composante “dépendance” de l’allocation de subsistance pour handicapés (disability living allowance) – Personne assurée contre le risque de vieillesse ayant cessé définitivement toute activité professionnelle – Notions de “prestation de maladie” et de “prestation d’invalidité” – Exportabilité.#Affaire C-430/15.

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que la composante "dépendance" de la *disability living allowance* (allocation de subsistance pour handicapés) britannique constitue une prestation de maladie au sens du règlement n° 1408/71, et non une prestation d'invalidité. En conséquence, cette prestation n'est pas exportable et peut être refusée à un ressortissant qui réside dans un autre État membre, même s'il y est assuré contre le risque de vieillesse. Cette décision précise les critères de distinction entre prestations de maladie et d'invalidité pour l'application des règles de coordination en matière de sécurité sociale.

1 février 2017

Arrêt de la Cour (première chambre) du 1er février 2017.#Commission européenne contre Hongrie.#Manquement d’État – Article 49 TFUE – Liberté d’établissement – Notaires – Condition de nationalité – Article 51 TFUE – Participation à l’exercice de l’autorité publique.#Affaire C-392/15.

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que la Hongrie a manqué à ses obligations en imposant une condition de nationalité pour l'accès à la profession de notaire, en violation de l'article 49 TFUE sur la liberté d'établissement. Elle a précisé que l'activité notariale, bien qu'impliquant certaines prérogatives de puissance publique, ne constitue pas une participation directe et spécifique à l'exercice de l'autorité publique au sens de l'article 51 TFUE, excluant ainsi la dérogation invoquée par l'État membre. Cette décision a une portée significative pour le droit français, car elle remet en cause la compatibilité des conditions de nationalité imposées aux notaires avec le droit de l'Union européenne.

1 février 2017

Affaire C-392/15: Arrêt de la Cour (première chambre) du 1er février 2017 — Commission européenne/Hongrie (Manquement d’État — Article 49 TFUE — Liberté d’établissement — Notaires — Condition de nationalité — Article 51 TFUE — Participation à l’exercice de l’autorité publique)

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que la Hongrie a manqué à ses obligations en imposant une condition de nationalité pour l'accès à la profession de notaire, considérant que cette activité ne relève pas de l'exercice de l'autorité publique au sens de l'article 51 TFUE. Cet arrêt précise les limites de la dérogation à la liberté d'établissement pour les professions juridiques, en distinguant les actes notariés qui ne constituent pas une participation directe et spécifique à l'exercice de la puissance publique. Pour le professionnel du droit français, cette décision confirme que les restrictions fondées sur la nationalité pour les notaires sont contraires au droit de l'UE, sauf à démontrer une implication effective dans des prérogatives de souveraineté.

1 février 2017

Conclusions de l'avocat général M. P. Mengozzi, présentées le 1er février 2017.#Santogal M-Comércio e Reparação de Automóveis Lda contre Autoridade Tributária e Aduaneira.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD).#Renvoi préjudiciel – Taxe sur la valeur ajoutée (TVA) – Directive 2006/112/CE – Article 138, paragraphe 2, sous a) – Conditions d’exonération d’une livraison intracommunautaire d’un moyen de transport neuf – Résidence de l’acquéreur dans l’État membre de destination – Immatriculation provisoire dans l’État membre de destination – Risque de fraude fiscale – Bonne foi du vendeur – Obligation de diligence du vendeur.#Affaire C-26/16.

L'avis de l'avocat général porte sur les conditions d'exonération de TVA pour une livraison intracommunautaire d'un véhicule neuf, en particulier lorsque l'acquéreur réside dans l'État membre de destination mais procède à une immatriculation provisoire. Il analyse les obligations de diligence du vendeur face aux risques de fraude fiscale et la protection de sa bonne foi lorsque les autorités fiscales remettent en cause l'exonération.

1 février 2017

Arrêt du Tribunal (troisième chambre élargie) du 1er février 2017.#Aalberts Industries NV contre Union européenne, représentée par la Cour de justice de l'Union européenne.#Responsabilité non contractuelle – Article 47 de la charte des droits fondamentaux – Délai raisonnable de jugement – Circonstances propres à l’affaire – Enjeu du litige – Complexité du litige – Comportement des parties et survenance d’incidents procéduraux – Absence de période d’inactivité injustifiée.#Affaire T-725/14.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE rejette le recours en responsabilité non contractuelle introduit par Aalberts Industries contre l'Union européenne, qui invoquait une violation du délai raisonnable de jugement au sens de l'article 47 de la Charte des droits fondamentaux. Le Tribunal estime qu'aucune période d'inactivité injustifiée n'est imputable à la juridiction de l'Union, compte tenu de la complexité de l'affaire, de son enjeu et du comportement des parties. En conséquence, la durée de la procédure n'est pas jugée excessive.

1 février 2017

Affaire C-144/16: Arrêt de la Cour (sixième chambre) du 1er février 2017 (demande de décision préjudicielle du Tribunal Judicial da Comarca de Setúbal — Portugal) — Município de Palmela/Autoridade de Segurança Alimentar e Económica (ASAE) — Divisão de Gestão de Contraordenações (Renvoi préjudiciel — Procédures d’information dans le domaine des normes et réglementations techniques et des règles relatives aux services de la société de l’information — Directives 83/189/CEE et 98/34/CE — Projet de règle technique — Notification à la Commission européenne — Obligations des États membres — Violation — Conséquences)

Cet arrêt de la Cour de justice de l'Union européenne (C-144/16) précise les conséquences juridiques du non-respect, par un État membre, de l'obligation de notifier à la Commission européenne un projet de règle technique, conformément aux directives 83/189/CEE et 98/34/CE. La Cour juge qu'une telle violation rend la règle technique nationale inopposable aux particuliers, qui peuvent en contester l'application devant les juridictions nationales. Cette solution vise à garantir l'effectivité du contrôle préventif des normes techniques au sein du marché intérieur.

1 février 2017

Affaire T-479/14: Arrêt du Tribunal du 1 février 2017 — Kendrion/Union européenne («Responsabilité non contractuelle — Précision de la requête — Recevabilité — Article 47 de la charte des droits fondamentaux — Délai raisonnable de jugement — Préjudice matériel — Intérêts sur le montant de l’amende non acquittée — Frais de garantie bancaire — Préjudice immatériel — Lien de causalité»)

L'arrêt Kendrion/Union européenne (T-479/14) du Tribunal de l'UE porte sur la responsabilité non contractuelle de l'Union pour violation du délai raisonnable de jugement. Le Tribunal a reconnu un préjudice matériel (frais de garantie bancaire exposés en raison de la durée excessive de la procédure) et un préjudice immatériel, établissant un lien de causalité direct entre la durée excessive et ces préjudices. Pour le professionnel du droit français, cet arrêt précise les conditions d'engagement de la responsabilité de l'Union en cas de méconnaissance du délai raisonnable, notamment en matière de réparation des frais de garantie bancaire.

1 février 2017

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 1er février 2017.#Portovesme Srl contre Commission européenne.#Pourvoi – Aide accordée par la République italienne en faveur de Portovesme Srl – Régimes de tarif préférentiel d’électricité – Décision déclarant la mesure d’aide incompatible avec le marché intérieur.#Affaire C-606/14 P.

La Cour de justice de l'Union européenne a rejeté le pourvoi de Portovesme Srl contre une décision de la Commission déclarant incompatible avec le marché intérieur un régime de tarif préférentiel d'électricité accordé par l'Italie. L'arrêt confirme que de tels avantages sélectifs constituent des aides d'État au sens de l'article 107 TFUE, et que leur illégalité ne peut être régularisée par des modifications ultérieures du régime. Cette décision précise les conditions de qualification d'une mesure comme aide d'État et les conséquences de son illégalité.

1 février 2017

Ordonnance CJUE — 62015CO0154

1 février 2017

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 1er février 2017.#Yuleidy Caridad Gómez Echevarría contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne figurative wax by Yuli’s – Marque de l’Union européenne verbale antérieure MADWAX et marque nationale figurative antérieure wax – Article 53, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) no 207/2009 – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement no 207/2009 – Étendue de l’examen opéré par la chambre de recours – Article 64, paragraphe 1, du règlement no 207/2009 – Droits de la défense – Article 41, paragraphe 2, sous a), de la charte des droits fondamentaux – Abus de droit – Frais de représentation devant l’EUIPO – Article 85, paragraphe 1, du règlement no 207/2009.#Affaire T-19/15.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE annule partiellement la décision de l’EUIPO concernant la marque figurative « wax by Yuli’s ». Il précise que la chambre de recours doit examiner l’ensemble des motifs de nullité invoqués, y compris ceux non repris dans la décision attaquée, et qu’elle ne peut se limiter à un seul motif sans violer l’article 64 du règlement n° 207/2009. L’arrêt rappelle également l’obligation de respecter les droits de la défense lors de l’examen des preuves.

1 février 2017

Affaire T-19/15: Arrêt du Tribunal du 1 février 2017 — Gómez Echevarría/EUIPO — M and M Direct (wax by Yuli’s) [«Marque de l’Union européenne — Procédure de nullité — Marque de l’Union européenne figurative wax by Yuli’s — Marque de l’Union européenne verbale antérieure MADWAX et marque nationale figurative antérieure wax — Article 53, paragraphe 1, sous a), du règlement (CE) n° 207/2009 — Risque de confusion — Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement n° 207/2009 — Étendue de l’examen opéré par la chambre de recours — Article 64, paragraphe 1, du règlement n° 207/2009 — Droits de la défense — Article 41, paragraphe 2, sous a), de la charte des droits fondamentaux — Abus de droit — Frais de représentation devant l’EUIPO — Article 85, paragraphe 1, du règlement n° 207/2009»]

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de Gómez Echevarría contre la décision de l'EUIPO annulant sa marque figurative « wax by Yuli's » pour risque de confusion avec les marques antérieures « MADWAX » et « wax ». L'arrêt précise l'étendue de l'examen de la chambre de recours (article 64, §1 du règlement n° 207/2009) et rappelle que le respect des droits de la défense (article 41, §2, a) de la Charte) n'impose pas à l'EUIPO d'entendre le titulaire sur chaque élément de preuve. Enfin, il confirme que les frais de représentation devant l'Office sont régis par l'article 85, §1 du même règlement.

1 février 2017

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 31 janvier 2017.#Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides contre Mostafa Lounani.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Conseil d'État (Belgique).#Renvoi préjudiciel – Espace de liberté, de sécurité et de justice – Asile – Directive 2004/83/CE – Normes minimales relatives aux conditions que doivent remplir les ressortissants des pays tiers ou les apatrides pour pouvoir prétendre au statut de réfugié – Article 12, paragraphe 2, sous c), et article 12, paragraphe 3 – Exclusion du statut de réfugié – Notion d’“agissements contraires aux buts et aux principes des Nations unies” – Portée – Membre dirigeant d’une organisation terroriste – Condamnation pénale pour participation aux activités d’un groupe terroriste – Examen individuel.#Affaire C-573/14.

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que la notion d'"agissements contraires aux buts et aux principes des Nations unies" au sens de l'article 12, paragraphe 2, sous c), de la directive 2004/83/CE inclut les actes d'une personne ayant été un membre dirigeant d'une organisation terroriste, même en l'absence de condamnation pour des actes terroristes spécifiques. Une condamnation pénale pour participation aux activités d'un groupe terroriste peut suffire à justifier l'exclusion du statut de réfugié, sous réserve d'un examen individuel des faits.

31 janvier 2017

Affaire C-573/14: Arrêt de la Cour (grande chambre) du 31 janvier 2017 (demande de décision préjudicielle du Conseil d'État — Belgique) — Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides/Mostafa Lounani (Renvoi préjudiciel — Espace de liberté, de sécurité et de justice — Asile — Directive 2004/83/CE — Normes minimales relatives aux conditions que doivent remplir les ressortissants des pays tiers ou les apatrides pour pouvoir prétendre au statut de réfugié — Article 12, paragraphe 2, sous c), et article 12, paragraphe 3 — Exclusion du statut de réfugié — Notion d’«agissements contraires aux buts et aux principes des Nations unies» — Portée — Membre dirigeant d’une organisation terroriste — Condamnation pénale pour participation aux activités d’un groupe terroriste — Examen individuel)

La Cour de justice de l'Union européenne précise la portée de l'exclusion du statut de réfugié pour "agissements contraires aux buts et principes des Nations unies" (article 12, paragraphe 2, c) de la directive 2004/83/CE). Elle juge que cette exclusion s'applique à un ressortissant d'un pays tiers condamné pénalement pour participation aux activités d'un groupe terroriste, même sans condamnation spécifique pour acte terroriste, dès lors qu'il a occupé un poste de direction au sein de ce groupe. L'arrêt impose aux autorités nationales un examen individuel des faits pour déterminer si les actes commis relèvent de cette clause d'exclusion.

31 janvier 2017

Jurisprudence CJUE — 62014CJ0421

26 janvier 2017

Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 26 janvier 2017.#Royaume d'Espagne contre Commission européenne.#Pourvoi – Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader) – Dépenses exclues du financement de l’Union européenne – Règlements (CE) no 1698/2005, (CE) no 1975/2006 et (CE) no 796/2004 – Mesures de soutien au développement rural – Zones de handicap naturel – Contrôles sur place – Coefficient de densité du bétail – Comptage des animaux.#Affaire C-506/15 P.

La Cour de justice de l'Union européenne rejette le pourvoi de l'Espagne et confirme la décision de la Commission d'exclure certaines dépenses du financement du Feader en raison de contrôles insuffisants sur les zones de handicap naturel. L'arrêt précise que le coefficient de densité du bétail doit être calculé sur la base du nombre d'animaux présents sur l'exploitation pendant toute la période de référence, et non sur une moyenne annuelle. Cette décision a pour effet de renforcer les exigences de contrôle pour les États membres dans la gestion des aides au développement rural.

26 janvier 2017

Affaire C-506/15 P: Arrêt de la Cour (huitième chambre) du 26 janvier 2017 — Royaume d'Espagne/Commission européenne (Pourvoi — Fonds européen agricole pour le développement rural (Feader) — Dépenses exclues du financement de l’Union européenne — Règlements (CE) n° 1698/2005, (CE) n° 1975/2006 et (CE) n° 796/2004 — Mesures de soutien au développement rural — Zones de handicap naturel — Contrôles sur place — Coefficient de densité du bétail — Comptage des animaux)

La Cour de justice de l'Union européenne rejette le pourvoi de l'Espagne contre la décision de la Commission d'exclure certaines dépenses du financement du Feader, en raison de contrôles insuffisants sur la densité du bétail dans les zones de handicap naturel. L'arrêt précise que le coefficient de densité du bétail doit être calculé sur la base du nombre d'animages présents sur l'exploitation au moment du contrôle sur place, et non sur une moyenne annuelle. Cette décision confirme la rigueur exigée dans la vérification des conditions d'octroi des aides au développement rural.

26 janvier 2017

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre) du 26 janvier 2017.#TV1 GmbH contre Commission européenne.#Marchés publics de services – Procédure d’appel d’offres – Fourniture de services de production audiovisuelle intégrée, de diffusion et d’archivage – Rejet de l’offre d’un soumissionnaire – Attribution du marché à un autre soumissionnaire – Offre anormalement basse – Obligation de demander des précisions – Obligation de motivation – Transparence – Égalité de traitement et non-discrimination – Erreur manifeste d’appréciation.#Affaire T-700/14.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE précise les obligations de la Commission européenne en tant que pouvoir adjudicateur. Il rappelle que l'institution doit respecter une procédure contradictoire avant de rejeter une offre comme anormalement basse, en demandant des précisions au soumissionnaire. L'arrêt souligne également l'étendue de l'obligation de motivation et le contrôle juridictionnel restreint sur l'erreur manifeste d'appréciation dans l'évaluation des offres.

26 janvier 2017