Droit européen — EUR-Lex

Affaire C-611/17: Arrêt de la Cour (grande chambre) du 30 avril 2019 — République italienne/Conseil de l'Union européenne [Recours en annulation — Politique commune de la pêche — Conservation des ressources — Convention internationale pour la conservation des thonidés de l’Atlantique — Total admissible des captures (TAC) pour l’espadon méditerranéen — Règlement (UE) 2017/1398 — Fixation des possibilités de pêche pour l’année 2017 — Compétence exclusive de l’Union — Détermination de la période de référence — Fiabilité des données de base — Étendue du contrôle juridictionnel — Article 17 TUE — Gestion des intérêts de l’Union au sein d’organes internationaux — Principe de stabilité relative — Conditions d’application — Principes de non-rétroactivité, de sécurité juridique, de confiance légitime et de non-discrimination]

La Cour de justice de l'Union européenne a rejeté le recours de l'Italie contre le règlement (UE) 2017/1398 fixant les possibilités de pêche pour l'espadon méditerranéen en 2017. Elle a jugé que l'Union dispose d'une compétence exclusive pour fixer ces quotas et que le Conseil n'a pas violé les principes de stabilité relative, de non-rétroactivité ou de confiance légitime en utilisant une période de référence différente de celle précédemment appliquée. Cet arrêt confirme la large marge d'appréciation du Conseil dans la gestion des ressources halieutiques et la mise en œuvre des recommandations des organisations régionales de gestion des pêches.

30 avril 2019

Ordonnance du Tribunal (première chambre) du 30 avril 2019.#Monolith Frost GmbH contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Procédure – Rectification d’arrêt.#Affaire T-830/16 REC.

Le Tribunal de l'Union européenne a rectifié une erreur matérielle dans son arrêt T-830/16, concernant un litige en matière de marque de l'Union européenne. Cette ordonnance corrige spécifiquement une inexactitude dans le dispositif de l'arrêt initial, sans en modifier le sens ou la portée juridique. Pour le praticien français, cette décision illustre la procédure de rectification prévue à l'article 164 du règlement de procédure du Tribunal, permettant de corriger des erreurs purement formelles sans rouvrir le débat au fond.

30 avril 2019

Arrêt CJUE — 62017CC0620

30 avril 2019

Conclusions de l'avocat général M. M. Bobek, présentées le 30 avril 2019.#Alekszij Torubarov contre Bevándorlási és Menekültügyi Hivatal.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Pécsi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság.#Renvoi préjudiciel – Politique commune en matière d’asile et de protection subsidiaire – Procédures communes pour l’octroi de la protection internationale – Directive 2013/32/UE – Article 46, paragraphe 3 – Examen complet et ex nunc – Article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne – Droit à un recours effectif – Étendue des pouvoirs de la juridiction de première instance – Absence de pouvoir de réformation – Refus de l’autorité administrative ou quasi juridictionnelle compétente de se conformer à une décision de cette juridiction.#Affaire C-556/17.

Les conclusions de l'avocat général Bobek dans l'affaire C-556/17 portent sur l'étendue des pouvoirs des juridictions nationales en matière d'asile. Il estime que, conformément à l'article 46, paragraphe 3, de la directive 2013/32/UE et à l'article 47 de la Charte, le juge doit pouvoir réformer la décision administrative de refus de protection internationale, et non simplement l'annuler, lorsque l'autorité compétente refuse de se conformer à son précédent jugement. Cette interprétation vise à garantir un recours effectif et à éviter des renvois répétés qui prolongeraient indûment la procédure.

30 avril 2019

Affaire T-737/17: Arrêt du Tribunal du 30 avril 2019 — Wattiau/Parlement («Fonction publique — Sécurité sociale — RCAM — Remboursement des frais médicaux — Convention conclue notamment entre l’Union, le Luxembourg et l’Entente des hôpitaux luxembourgeois sur la tarification des soins hospitaliers reçus par les affiliés au RCAM — Exception d’illégalité — Principe de non-discrimination en raison de la nationalité — Article 18, premier alinéa, TFUE — Articles 20 et 21 de la charte des droits fondamentaux — Article 39 de la réglementation commune relative à la couverture des risques de maladie des fonctionnaires»)

L'arrêt du Tribunal de l'UE du 30 avril 2019 (affaire T-737/17, Wattiau/Parlement) rejette le recours d'un fonctionnaire européen contestant le remboursement de ses frais médicaux sur la base d'une convention tarifaire entre l'Union, le Luxembourg et les hôpitaux luxembourgeois. Le Tribunal écarte l'exception d'illégalité soulevée contre cette convention, jugeant que le système de tarification différenciée selon le lieu de soins ne constitue pas une discrimination indirecte fondée sur la nationalité prohibée par l'article 18 TFUE et les articles 20 et 21 de la Charte. Pour le professionnel du droit français, cet arrêt confirme la validité des régimes de sécurité sociale propres aux institutions de l'UE, même lorsqu'ils aboutissent à des différences de traitement entre affiliés selon l'État membre de soins, dès lors que ces différences sont objectivement justifiées par la structure du système conventionnel.

30 avril 2019

Affaires T-516/16 et T-536/16: Arrêt du Tribunal du 30 avril 2019 — Alvarez y Bejarano e.a./Commission («Fonction publique — Fonctionnaires — Agents contractuels — Réforme du statut — Régime moins favorable en matière de paiement forfaitaire des frais de voyage et de majoration du congé annuel par des jours de congé supplémentaires en tant que délai de route — Lien entre l’octroi de ces bénéfices et le statut d’expatrié ou de dépaysé — Suppression du remboursement des frais de voyage annuel et du délai de route»)

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne (30 avril 2019) porte sur la légalité de la réforme du statut des fonctionnaires de l'UE, qui a subordonné le bénéfice du paiement forfaitaire des frais de voyage et des jours de congé supplémentaires (délai de route) au statut d'expatrié ou de dépaysé. Le Tribunal a rejeté les recours de fonctionnaires et agents contractuels contestant cette modification, jugeant que le législateur de l'Union dispose d'un large pouvoir d'appréciation en matière de réforme statutaire et que la différence de traitement entre agents expatriés et non-expatriés est objectivement justifiée. En conséquence, la suppression de ces avantages pour les agents non-expatriés n'est pas constitutive d'une discrimination ou d'une violation des droits acquis.

30 avril 2019

Arrêt de la Cour (grande chambre) du 30 avril 2019.#République italienne contre Conseil de l'Union européenne.#Recours en annulation – Politique commune de la pêche – Conservation des ressources – Convention internationale pour la conservation des thonidés de l’Atlantique – Total admissible des captures (TAC) pour l’espadon méditerranéen – Règlement (UE) 2017/1398 – Fixation des possibilités de pêche pour l’année 2017 – Compétence exclusive de l’Union – Détermination de la période de référence – Fiabilité des données de base – Étendue du contrôle juridictionnel – Article 17 TUE – Gestion des intérêts de l’Union au sein d’organes internationaux – Principe de stabilité relative – Conditions d’application – Principes de non-rétroactivité, de sécurité juridique, de confiance légitime et de non-discrimination.#Affaire C-611/17.

La Cour de justice de l'Union européenne, statuant en grande chambre, rejette le recours en annulation de l'Italie contre le règlement (UE) 2017/1398 fixant les possibilités de pêche pour l'espadon méditerranéen en 2017. Elle confirme la compétence exclusive de l'Union pour fixer ces quotas et valide la méthode de calcul du TAC, notamment le choix de la période de référence et l'utilisation des données disponibles, tout en rappelant que le principe de stabilité relative ne s'applique pas dans le cadre d'une reconstitution des stocks gérée par une organisation régionale de pêche.

30 avril 2019

Affaire C-633/17: Ordonnance du président de la Cour du 29 avril 2019 (demande de décision préjudicielle du Landesverwaltungsgericht Oberösterreich — Autriche) — Gmalieva s.r.o., Manfred Naderhirn, en présence de: Landespolizeidirektion Oberösterreich, Bezirkshauptmann von Linz-Land

Le président de la Cour de justice de l'Union européenne a radié l'affaire C-633/17 du registre, à la suite du retrait de la demande de décision préjudicielle par la juridiction autrichienne de renvoi (Landesverwaltungsgericht Oberösterreich). Cette ordonnance met fin à la procédure sans qu'aucune interprétation du droit de l'Union n'ait été fournie sur les questions initialement posées. Pour le praticien français, cette décision est dépourvue de portée juridique substantielle, car elle ne crée pas de précédent ni n'éclaire le droit de l'UE.

29 avril 2019

Affaire T-600/16: Ordonnance du Tribunal du 17 avril 2019 — Bandilla e.a./BEI

Le Tribunal de l'Union européenne rejette comme irrecevable le recours introduit par plusieurs agents de la Banque européenne d'investissement (BEI) contestant la décision de leur employeur de modifier leur régime de retraite. La décision confirme que les actes modifiant le statut du personnel de la BEI, adoptés par le Conseil d'administration, ne constituent pas des décisions individuelles attaquables par les agents devant le juge de l'Union. Cette ordonnance précise donc les limites du contrôle juridictionnel sur les décisions générales de la BEI affectant collectivement ses employés.

17 avril 2019

Affaire T-191/17: Ordonnance du Tribunal du 15 avril 2019 — Boehringer Ingelheim International/Commission

Le Tribunal de l'Union européenne rejette comme irrecevable le recours de Boehringer Ingelheim International contre la décision de la Commission européenne refusant l'accès à des documents relatifs à une procédure d'autorisation de mise sur le marché. Le Tribunal estime que la société n'a pas démontré un intérêt suffisant à agir, car les documents demandés concernaient une procédure déjà close et ne portaient pas atteinte à ses droits procéduraux. Cette ordonnance rappelle les conditions strictes d'accès aux documents des institutions européennes pour les opérateurs économiques.

15 avril 2019

Affaire T-492/15: Arrêt du Tribunal du 12 avril 2019 — Deutsche Lufthansa/Commission («Recours en annulation — Aides d’État — Mesures mises à exécution par l’Allemagne en faveur de l’aéroport de Francfort-Hahn et des compagnies aériennes utilisatrices de cet aéroport — Décision qualifiant les mesures en faveur de l’aéroport de Francfort-Hahn d’aides d’État compatibles avec le marché intérieur et constatant l’absence d’aide d’État en faveur des compagnies aériennes utilisatrices de cet aéroport — Défaut d’affectation individuelle — Défaut d’affectation directe — Irrecevabilité»)

Le Tribunal de l'Union européenne a déclaré irrecevable le recours de Deutsche Lufthansa contre la décision de la Commission qualifiant les aides à l'aéroport de Francfort-Hahn de compatibles et constatant l'absence d'aide aux compagnies utilisatrices. La compagnie aérienne n'a pas démontré être individuellement et directement concernée par cette décision, condition nécessaire pour agir en annulation. Cet arrêt rappelle les strictes conditions de recevabilité des recours des concurrents contre les décisions de la Commission en matière d'aides d'État.

12 avril 2019

Arrêt du Tribunal (quatrième chambre élargie) du 12 avril 2019.#Deutsche Lufthansa AG contre Commission européenne.#Recours en annulation – Aides d’État – Mesures mises à exécution par l’Allemagne en faveur de l’aéroport de Francfort-Hahn et des compagnies aériennes utilisatrices de cet aéroport – Décision qualifiant les mesures en faveur de l’aéroport de Francfort-Hahn d’aides d’État compatibles avec le marché intérieur et constatant l’absence d’aide d’État en faveur des compagnies aériennes utilisatrices de cet aéroport – Défaut d’affectation individuelle – Défaut d’affectation directe – Irrecevabilité.#Affaire T-492/15.

Le Tribunal de l'UE a déclaré irrecevable le recours de Deutsche Lufthansa contre la décision de la Commission qualifiant les aides à l'aéroport de Francfort-Hahn de compatibles et constatant l'absence d'aide pour les compagnies utilisatrices. La Cour a jugé que la compagnie aérienne n'était ni individuellement ni directement concernée par la décision, faute de démontrer une atteinte substantielle à sa position concurrentielle. Cette décision rappelle la rigueur des conditions de recevabilité des recours en annulation pour les concurrents dans le domaine des aides d'État.

12 avril 2019

Jurisprudence CJUE — 62015TJ0492

12 avril 2019

Arrêt CJUE — 62017CC0482

11 avril 2019

Affaire C-691/17: Arrêt de la Cour (dixième chambre) du 11 avril 2019 (demande de décision préjudicielle du Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bíróság — Hongrie) — PORR Építési Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága [Renvoi préjudiciel — Fiscalité — Système commun de taxe sur la valeur ajoutée — Directive 2006/112/CE — Droit à déduction de la taxe sur la valeur ajoutée (TVA) versée en amont — Article 199, paragraphe 1, sous a) — Autoliquidation — Versement indu de la taxe par le bénéficiaire de services aux prestataires sur la base d’une facture établie de manière erronée selon les règles de la taxation ordinaire — Décision de l’autorité fiscale constatant une dette fiscale à charge du bénéficiaire de services et rejetant une demande de déduction — Absence d’examen par l’autorité fiscale de la possibilité du remboursement de la taxe]

Dans l'arrêt PORR Építési Kft. (C-691/17), la Cour de justice de l'Union européenne précise que, dans le cadre d'un mécanisme d'autoliquidation de la TVA, le bénéficiaire de services qui a indûment versé la taxe au prestataire sur la base d'une facture erronée ne peut se voir refuser le droit à déduction sans que l'administration fiscale examine préalablement la possibilité d'un remboursement direct de la taxe indûment perçue. Cet arrêt impose aux autorités fiscales nationales de vérifier si le prestataire a reversé la TVA au Trésor avant de rejeter la demande de déduction du bénéficiaire, afin d'éviter une double imposition ou un enrichissement sans cause de l'État.

11 avril 2019

Conclusions de l'avocat général M. G. Pitruzzella, présentées le 11 avril 2019.#Bayer Pharma AG contre Richter Gedeon Vegyészeti Gyár Nyrt. et Exeltis Magyarország Gyógyszerkereskedelmi Kft.#Demande de décision préjudicielle, introduite par la Fővárosi Törvényszék.#Renvoi préjudiciel – Propriété intellectuelle – Brevets – Directive 2004/48/CE – Article 9, paragraphe 7 – Mise sur le marché de produits en violation des droits conférés par un brevet – Mesures provisoires – Annulation ultérieure du brevet – Conséquences – Droit à un dédommagement approprié en réparation du préjudice causé par les mesures provisoires.#Affaire C-688/17.

L'avocat général Pitruzzella examine, dans ses conclusions sur l'affaire C-688/17, l'interprétation de l'article 9, paragraphe 7, de la directive 2004/48/CE, relatif au droit à un dédommagement approprié en cas d'annulation ultérieure d'un brevet ayant fondé des mesures provisoires (saisie ou interdiction de mise sur le marché). Il propose à la Cour de juger que ce droit à réparation n'est pas subordonné à la démonstration d'une faute ou d'une mauvaise foi du titulaire du brevet, mais qu'il doit être apprécié en fonction de l'ensemble des circonstances de l'espèce, notamment le caractère prévisible de l'annulation. Cette analyse précise les conditions de mise en œuvre de la responsabilité du demandeur de mesures provisoires en droit des brevets.

11 avril 2019

Jurisprudence CJUE — 62017CJ0473

11 avril 2019

Affaires jointes C-473/17 et C-546/17: Arrêt de la Cour (première chambre) du 11 avril 2019 (demandes de décision préjudicielle du Tribunal Supremo — Espagne) — Repsol Butano SA (C-473/17), DISA Gas SAU (C-546/17)/Administración del Estado [Renvoi préjudiciel — Énergie — Secteur du gaz de pétrole liquéfié (GPL) — Protection des consommateurs — Obligation d’intérêt économique général — Prix maximal de la bouteille de gaz — Obligation de distribution à domicile — Article 106 TFUE — Directives 2003/55/CE, 2009/73/CE et 2006/123/CE — Interprétation de l’arrêt du 20 avril 2010, Federutility e.a. (C-265/08, EU:C:2010:205) — Principe de proportionnalité]

La Cour de justice de l'Union européenne, dans son arrêt du 11 avril 2019, précise les conditions dans lesquelles un État membre peut imposer un prix maximal de vente et une obligation de distribution à domicile pour les bouteilles de gaz de pétrole liquéfié (GPL). Elle rappelle que ces mesures, constitutives de services d'intérêt économique général, doivent respecter le principe de proportionnalité et ne pas aller au-delà de ce qui est nécessaire pour atteindre l'objectif de protection des consommateurs, en particulier les plus vulnérables. Cet arrêt affine la jurisprudence issue de l'arrêt Federutility (C-265/08) en précisant les critères d'appréciation de la proportionnalité de telles obligations réglementaires.

11 avril 2019

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 11 avril 2019.#Procédure engagée par Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.#Demande de décision préjudicielle, introduite par le Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas.#Renvoi préjudiciel – Structure et taux des accises applicables aux tabacs manufacturés – Directive 2011/64/UE – Article 4, paragraphe 1, sous a) – Notion de “cigares ou cigarillos” – Rouleaux de tabac munis d’une cape extérieure en tabac naturel recouverte partiellement d’une couche supplémentaire en papier.#Affaire C-638/17.

Cet arrêt de la CJUE précise la notion de "cigares ou cigarillos" au sens de la directive 2011/64/UE concernant les accises sur les tabacs manufacturés. La Cour juge que des rouleaux de tabac munis d'une cape extérieure en tabac naturel, même partiellement recouverte d'une couche supplémentaire en papier, peuvent relever de cette qualification. Cette décision a une portée pratique pour la classification fiscale des produits du tabac et l'application du taux d'accise correspondant en droit français.

11 avril 2019

Arrêt de la Cour (cinquième chambre) du 11 avril 2019.#ÖKO-Test Verlag GmbH contre Dr. Rudolf Liebe Nachf. GmbH & Co.KG.#Renvoi préjudiciel – Propriété intellectuelle – Marques – Règlement (CE) no 207/2009 – Article 9, paragraphe 1 – Directive 2008/95/CE – Article 5, paragraphes 1 et 2 – Droits conférés par la marque – Marque individuelle constituée d’un label de test.#Affaire C-690/17.

La Cour de justice de l'Union européenne a jugé que le titulaire d'une marque individuelle constituée d'un label de test peut interdire à un tiers d'utiliser un signe identique ou similaire pour des produits ou services identiques ou similaires, si cette utilisation porte atteinte à la fonction d'indication d'origine de la marque. Cette protection s'étend également aux situations où le label de test est utilisé par un concurrent pour certifier ses propres produits, dès lors que le public pertinent établit un lien entre ce signe et la marque enregistrée.

11 avril 2019