Droit européen — EUR-Lex

Affaire T-61/21: Arrêt du Tribunal du 20 décembre 2023 — EnergieVerbund Dresden/Commission («Concurrence – Concentrations – Marchés de l’électricité et du gaz allemands – Décision déclarant la concentration compatible avec le marché intérieur – Obligation de motivation – Notion de “concentration unique” – Droit à une protection juridictionnelle effective – Droit d’être entendu – Délimitation du marché – Période d’analyse – Appréciation des effets de l’opération sur la concurrence – Erreurs manifestes d’appréciation – Engagements – Obligation de diligence»)

Cet arrêt du Tribunal de l'UE examine le contrôle juridictionnel d'une décision de la Commission autorisant une concentration sur les marchés allemands de l'électricité et du gaz. Il précise les exigences procédurales (motivation, droit d'être entendu) et substantielles (délimitation du marché, analyse des effets sur la concurrence) que la Commission doit respecter dans son appréciation. Le Tribunal rappelle notamment les conditions dans lesquelles des engagements proposés par les parties peuvent rendre l'opération compatible avec le marché intérieur.

20 décembre 2023

Affaire T-63/21: Arrêt du Tribunal du 20 décembre 2023 — Stadtwerke Frankfurt am Main/Commission («Concurrence – Concentrations – Marchés de l’électricité et du gaz allemands – Décision déclarant la concentration compatible avec le marché intérieur – Recours en annulation – Absence d’intérêt à agir – Irrecevabilité»)

Cet arrêt rejette le recours en annulation de Stadtwerke Frankfurt am Main contre une décision de la Commission autorisant une concentration sur les marchés allemands de l'électricité et du gaz, en raison de l'absence d'intérêt à agir du requérant. Le Tribunal confirme ainsi que les concurrents ne peuvent contester une autorisation de concentration que s'ils démontrent un impact spécifique sur leur situation, au-delà d'une simple aggravation de la concurrence.

20 décembre 2023

Affaire T-216/21: Arrêt du Tribunal du 20 décembre 2023 — Ryanair et Malta Air/Commission (Air France; COVID-19) («Aides d’État – Aide accordée par la France en faveur d’Air France dans le contexte de la pandémie de COVID-19 – Garantie d’État pour un prêt bancaire et un prêt subordonné de l’État – Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur – Recours en annulation – Qualité pour agir – Atteinte substantielle à la position du requérant sur le marché – Recevabilité – Détermination du bénéficiaire de l’aide dans le contexte d’un groupe de sociétés»)

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne statue sur le recours en annulation formé par Ryanair contre une aide d'État accordée par la France à Air France sous forme de garanties publiques durant la pandémie de COVID-19. Le Tribunal examine notamment la qualité pour agir de la requérante, en vérifiant si la mesure lui cause un préjudice substantiel sur le marché du transport aérien. Il précise également les critères pour déterminer le bénéficiaire effectif d'une aide au sein d'un groupe de sociétés, en l'occurrence le groupe Air France-KLM.

20 décembre 2023

Affaire T-384/21: Arrêt du Tribunal du 20 décembre 2023 — Confédération nationale du Crédit mutuel e.a./CRU [«Union économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Fonds de résolution unique (FRU) – Décision du CRU sur le calcul des contributions ex ante pour 2021 – Obligation de motivation – Principe de bonne administration – Principe de protection juridictionnelle effective – Exception d’illégalité – Limitation des effets de l’arrêt dans le temps»]

Cet arrêt du Tribunal de l'UE traite d'un recours contre une décision du Conseil de résolution unique (CRU) concernant le calcul des contributions ex ante au Fonds de résolution unique pour 2021. Il examine notamment des questions de motivation de l'acte, de respect des principes de bonne administration et de protection juridictionnelle effective. La décision précise également les conditions dans lesquelles les effets d'une annulation pourraient être limités dans le temps.

20 décembre 2023

Affaire T-388/21: Arrêt du Tribunal du 20 décembre 2023 — Crédit agricole e.a./CRU [«Union économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Fonds de résolution unique (FRU) – Décision du CRU sur le calcul des contributions ex ante pour 2021 – Obligation de motivation – Principe de bonne administration – Principe de protection juridictionnelle effective – Exception d’illégalité – Limitation des effets de l’arrêt dans le temps»]

L'arrêt annule la décision du Conseil de résolution unique (CRU) concernant le calcul des contributions ex ante au Fonds de résolution unique pour 2021, en raison d'un manque de motivation suffisante qui porte atteinte aux principes de bonne administration et de protection juridictionnelle effective. Le Tribunal limite cependant les effets temporels de cette annulation pour préserver la stabilité financière du mécanisme de résolution, en maintenant les effets de la décision annulée jusqu'à l'adoption d'un nouvel acte. Ce jugement renforce les exigences procédurales imposées au CRU tout en protégeant la sécurité juridique du système bancaire européen.

20 décembre 2023

Affaire T-397/21: Arrêt du Tribunal du 20 décembre 2023 — BNP Paribas/CRU [«Union économique et monétaire – Union bancaire – Mécanisme de résolution unique des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement (MRU) – Fonds de résolution unique (FRU) – Décision du CRU sur le calcul des contributions ex ante pour 2021 – Obligation de motivation – Principe de bonne administration – Principe de protection juridictionnelle effective – Exception d’illégalité – Limitation des effets de l’arrêt dans le temps»]

L'arrêt examine la légalité de la décision du Conseil de résolution unique (CRU) concernant le calcul des contributions ex ante au Fonds de résolution unique pour 2021. Le Tribunal vérifie notamment le respect des obligations de motivation et du principe de bonne administration, ainsi que la protection juridictionnelle effective. Il rejette le recours de BNP Paribas mais limite dans le temps les effets de son arrêt pour des raisons de sécurité juridique.

20 décembre 2023

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre élargie) du 20 décembre 2023 (Extraits).#EVH GmbH contre Commission européenne.#Concurrence – Concentrations – Marchés de l’électricité et du gaz allemands – Décision déclarant la concentration compatible avec le marché intérieur – Obligation de motivation – Notion de “concentration unique” – Droit à une protection juridictionnelle effective – Droit d’être entendu – Délimitation du marché – Période d’analyse – Appréciation des effets de l’opération sur la concurrence – Erreurs manifestes d’appréciation – Engagements – Obligation de diligence.#Affaire T-53/21.

L'arrêt rejette le recours d'EVH GmbH contre la décision de la Commission autorisant une concentration sur les marchés allemands de l'électricité et du gaz. Le Tribunal confirme la qualification de "concentration unique" et valide l'analyse concurrentielle de la Commission, en estimant qu'elle n'a pas commis d'erreur manifeste d'appréciation dans la délimitation des marchés et l'évaluation des engagements proposés. Il écarte également les griefs relatifs à la motivation de la décision et au respect des droits de la défense.

20 décembre 2023

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre élargie) du 20 décembre 2023 (Extraits).#EVH GmbH contre Commission européenne.#Concurrence – Concentrations – Marchés de l’électricité et du gaz allemands – Décision déclarant la concentration compatible avec le marché intérieur – Obligation de motivation – Notion de “concentration unique” – Droit à une protection juridictionnelle effective – Droit d’être entendu – Délimitation du marché – Période d’analyse – Appréciation des effets de l’opération sur la concurrence – Erreurs manifestes d’appréciation – Engagements – Obligation de diligence.#Affaire T-53/21.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE concerne le contrôle juridictionnel d'une décision de la Commission autorisant une concentration sur les marchés allemands de l'énergie. Il précise les exigences procédurales, notamment le droit à une protection juridictionnelle effective et le droit d'être entendu, ainsi que les critères d'appréciation des effets sur la concurrence et des engagements proposés. Le Tribunal réaffirme le contrôle restreint qu'il exerce sur les erreurs manifestes d'appréciation de la Commission en matière de délimitation de marché et d'analyse concurrentielle.

20 décembre 2023

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre élargie) du 20 décembre 2023.#Stadtwerke Leipzig GmbH contre Commission européenne.#Concurrence – Concentrations – Marchés de l’électricité et du gaz allemands – Décision déclarant la concentration compatible avec le marché intérieur – Obligation de motivation – Notion de “concentration unique” – Droit à une protection juridictionnelle effective – Droit d’être entendu – Délimitation du marché – Période d’analyse – Appréciation des effets de l’opération sur la concurrence – Erreurs manifestes d’appréciation – Engagements – Obligation de diligence.#Affaire T-55/21.

L'arrêt concerne le contrôle juridictionnel exercé par le Tribunal sur une décision de la Commission autorisant une concentration dans les secteurs de l'électricité et du gaz en Allemagne. Il précise les obligations de motivation de la Commission, notamment en ce qui concerne la délimitation des marchés pertinents et l'analyse des effets sur la concurrence, dans le cadre du respect du droit à une protection juridictionnelle effective. Le Tribunal examine également les conditions dans lesquelles des engagements proposés par les entreprises peuvent rendre l'opération compatible avec le marché intérieur.

20 décembre 2023

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre élargie) du 20 décembre 2023.#TEAG Thüringer Energie AG contre Commission européenne.#Concurrence – Concentrations – Marchés de l’électricité et du gaz allemands – Décision déclarant la concentration compatible avec le marché intérieur – Obligation de motivation – Notion de “concentration unique” – Droit à une protection juridictionnelle effective – Droit d’être entendu – Délimitation du marché – Période d’analyse – Appréciation des effets de l’opération sur la concurrence – Erreurs manifestes d’appréciation – Engagements – Obligation de diligence.#Affaire T-56/21.

Cet arrêt concerne le contrôle juridictionnel exercé par le Tribunal sur une décision de la Commission autorisant une concentration dans les secteurs de l'électricité et du gaz en Allemagne. Il précise les exigences de motivation de la Commission, notamment en matière de délimitation du marché et d'analyse des effets concurrentiels, et rappelle les droits procéduraux des parties concernées. Le jugement réaffirme le standard de contrôle qui consiste à vérifier l'absence d'erreur manifeste d'appréciation dans l'évaluation des engagements proposés pour remédier aux problèmes de concurrence.

20 décembre 2023

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre élargie) du 20 décembre 2023.#Stadtwerke Hameln Weserbergland GmbH, anciennement GWS Stadtwerke Hameln GmbH contre Commission européenne.#Concurrence – Concentrations – Marchés de l’électricité et du gaz allemands – Décision déclarant la concentration compatible avec le marché intérieur – Obligation de motivation – Notion de “concentration unique” – Droit à une protection juridictionnelle effective – Droit d’être entendu – Délimitation du marché – Période d’analyse – Appréciation des effets de l’opération sur la concurrence – Erreurs manifestes d’appréciation – Engagements – Obligation de diligence.#Affaire T-58/21.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE confirme la décision de la Commission autorisant une concentration sur les marchés allemands de l'électricité et du gaz, en rejetant le recours d'un concurrent. Le Tribunal valide notamment la qualification de "concentration unique" et la méthode d'analyse des effets sur la concurrence, tout en rappelant les exigences de motivation et de diligence qui s'imposent à la Commission dans l'examen des engagements proposés.

20 décembre 2023

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre élargie) du 20 décembre 2023.#Stadtwerke Hameln Weserbergland GmbH, anciennement GWS Stadtwerke Hameln GmbH contre Commission européenne.#Concurrence – Concentrations – Marchés de l’électricité et du gaz allemands – Décision déclarant la concentration compatible avec le marché intérieur – Obligation de motivation – Notion de “concentration unique” – Droit à une protection juridictionnelle effective – Droit d’être entendu – Délimitation du marché – Période d’analyse – Appréciation des effets de l’opération sur la concurrence – Erreurs manifestes d’appréciation – Engagements – Obligation de diligence.#Affaire T-58/21.

L'arrêt concerne le contrôle juridictionnel d'une décision de la Commission autorisant une concentration sur les marchés allemands de l'électricité et du gaz. Le Tribunal examine notamment le respect des droits de la défense, la motivation de la décision et l'appréciation des effets sur la concurrence, en rappelant les obligations de diligence de la Commission lors de l'évaluation des engagements proposés. Il rejette le recours en ne relevant pas d'erreur manifeste d'appréciation dans l'analyse concurrentielle effectuée par la Commission.

20 décembre 2023

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre élargie) du 20 décembre 2023.#eins energie in sachsen GmbH & Co. KG contre Commission européenne.#Concurrence – Concentrations – Marchés de l’électricité et du gaz allemands – Décision déclarant la concentration compatible avec le marché intérieur – Obligation de motivation – Notion de “concentration unique” – Droit à une protection juridictionnelle effective – Droit d’être entendu – Délimitation du marché – Période d’analyse – Appréciation des effets de l’opération sur la concurrence – Erreurs manifestes d’appréciation – Engagements – Obligation de diligence.#Affaire T-59/21.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne examine le contrôle juridictionnel d'une décision de la Commission autorisant une concentration sur les marchés allemands de l'électricité et du gaz. Il précise les exigences procédurales, notamment le droit à une protection juridictionnelle effective et le droit d'être entendu, ainsi que les critères substantiels comme la délimitation du marché et l'appréciation des effets sur la concurrence. Le Tribunal rappelle l'obligation de motivation qui s'impose à la Commission et les limites de son pouvoir de contrôle concernant les erreurs manifestes d'appréciation.

20 décembre 2023

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre élargie) du 20 décembre 2023.#Naturstrom AG contre Commission européenne.#Concurrence – Concentrations – Marchés de l’électricité et du gaz allemands – Décision déclarant la concentration compatible avec le marché intérieur – Obligation de motivation – Notion de “concentration unique” – Droit à une protection juridictionnelle effective – Droit d’être entendu – Délimitation du marché – Période d’analyse – Appréciation des effets de l’opération sur la concurrence – Erreurs manifestes d’appréciation – Engagements – Obligation de diligence.#Affaire T-60/21.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE examine le contrôle juridictionnel d'une décision de la Commission autorisant une concentration sur les marchés allemands de l'électricité et du gaz. Il précise les exigences procédurales, notamment le droit à une protection juridictionnelle effective et le droit d'être entendu, ainsi que les critères d'appréciation des effets sur la concurrence et des engagements proposés. Le Tribunal rappelle l'obligation de motivation de la Commission et les limites de son pouvoir de contrôle concernant les erreurs manifestes d'appréciation dans la délimitation du marché et l'analyse concurrentielle.

20 décembre 2023

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre élargie) du 20 décembre 2023.#EnergieVerbund Dresden GmbH contre Commission européenne.#Concurrence – Concentrations – Marchés de l’électricité et du gaz allemands – Décision déclarant la concentration compatible avec le marché intérieur – Obligation de motivation – Notion de “concentration unique” – Droit à une protection juridictionnelle effective – Droit d’être entendu – Délimitation du marché – Période d’analyse – Appréciation des effets de l’opération sur la concurrence – Erreurs manifestes d’appréciation – Engagements – Obligation de diligence.#Affaire T-61/21.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE concerne le contrôle juridictionnel d'une décision de la Commission autorisant une concentration sur les marchés allemands de l'électricité et du gaz. Le Tribunal examine notamment les obligations de motivation de la Commission, la délimitation du marché pertinent et l'appréciation des effets sur la concurrence, en rappelant les exigences du droit à une protection juridictionnelle effective et du droit d'être entendu. Il précise également les conditions dans lesquelles le juge de l'Union contrôle les erreurs manifestes d'appréciation de la Commission dans l'évaluation des engagements proposés par les parties.

20 décembre 2023

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre élargie) du 20 décembre 2023.#Stadtwerke Frankfurt am Main Holding GmbH contre Commission européenne.#Concurrence – Concentrations – Marchés de l’électricité et du gaz allemands – Décision déclarant la concentration compatible avec le marché intérieur – Recours en annulation – Absence d’intérêt à agir – Irrecevabilité.#Affaire T-63/21.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE rejette le recours en annulation de Stadtwerke Frankfurt am Main contre une décision de la Commission autorisant une concentration sur les marchés allemands de l'électricité et du gaz. Le Tribunal a jugé la requête irrecevable, estimant que le requérant ne démontrait pas un intérêt à agir suffisant pour contester cette autorisation. Cette décision rappelle les conditions strictes d'accès au juge de l'Union pour les tiers dans le contrôle des concentrations.

20 décembre 2023

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre élargie) du 20 décembre 2023.#Mainova AG contre Commission européenne.#Concurrence – Concentrations – Marchés de l’électricité et du gaz allemands – Décision déclarant la concentration compatible avec le marché intérieur – Notion de “concentration unique” – Délimitation du marché – Appréciation des effets de l’opération sur la concurrence – Erreurs manifestes d’appréciation – Obligation de diligence – Détournement de pouvoir.#Affaire T-64/21.

Cet arrêt concerne le contrôle des concentrations sur les marchés allemands de l'électricité et du gaz. Le Tribunal vérifie si la Commission européenne a correctement qualifié l'opération de "concentration unique" et a procédé à une délimitation pertinente des marchés, sans commettre d'erreur manifeste d'appréciation. Il examine également si la Commission a respecté son obligation de diligence dans l'évaluation des effets sur la concurrence.

20 décembre 2023

Jurisprudence CJUE — 62021TJ0166

20 décembre 2023

Arrêt du Tribunal (dixième chambre élargie) du 20 décembre 2023.#Autorità di sistema portuale del Mar Ligure occidentale e.a. contre Commission européenne.#Aides d’État – Taxation des autorités portuaires en Italie – Exemption de l’impôt sur le revenu des sociétés – Décision déclarant l’aide incompatible avec le marché intérieur – Aide existante – Notion d’“entreprise” – Notion d’“activité économique” – Avantage – Sélectivité – Distorsion de concurrence – Affectation des échanges entre États membres – Égalité de traitement.#Affaire T-166/21.

Cet arrêt concerne le régime fiscal italien exemptant les autorités portuaires de l'impôt sur les sociétés, qualifié d'aide d'État illégale par la Commission. Le Tribunal confirme que ces autorités exercent une activité économique en tant qu'entreprises lorsqu'elles gèrent des services portuaires, leur conférant ainsi un avantage sélectif faussant la concurrence et les échanges intracommunautaires. Le rejet du recours illustre l'application stricte des règles des aides d'État aux entités publiques exerçant des activités économiques, même dans le cadre de missions de service public.

20 décembre 2023

Arrêt du Tribunal (huitième chambre élargie) du 20 décembre 2023.#Ryanair DAC et Malta Air ltd. contre Commission européenne.#Aides d’État – Aide accordée par la France en faveur d’Air France dans le contexte de la pandémie de COVID-19 – Garantie d’État pour un prêt bancaire et un prêt subordonné de l’État – Décision déclarant l’aide compatible avec le marché intérieur – Recours en annulation – Qualité pour agir – Atteinte substantielle à la position du requérant sur le marché – Recevabilité – Détermination du bénéficiaire de l’aide dans le contexte d’un groupe de sociétés.#Affaire T-216/21.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE traite de la recevabilité d'un recours en annulation formé par Ryanair contre une aide d'État française accordée à Air France pendant la pandémie de COVID-19. Le Tribunal précise les conditions dans lesquelles un concurrent peut contester une telle aide, notamment en démontrant une atteinte substantielle à sa position sur le marché. Il examine également la détermination du bénéficiaire effectif de l'aide au sein d'un groupe de sociétés, en l'occurrence le groupe Air France-KLM.

20 décembre 2023