Droit européen — EUR-Lex

Arrêt du Tribunal (sixième chambre) du 17 janvier 2024.#Ona Investigación, SL contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale BIOPÔLE – Marque nationale verbale antérieure AGUA BIOPOLAR – Motif relatif de refus – Absence de risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-61/23.

L'arrêt rejette le recours d'Ona Investigación et confirme la décision de l'EUIPO estimant qu'il n'existe pas de risque de confusion entre la marque verbale européenne sollicitée "BIOPÔLE" et la marque nationale antérieure "AGUA BIOPOLAR". Le Tribunal considère que les différences visuelles, phonétiques et conceptuelles entre les signes, notamment l'élément distinctif "AGUA" dans la marque antérieure, l'emportent sur leurs similitudes partielles.

17 janvier 2024

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 17 janvier 2024.#Ilovepdf, SL contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne verbale ILOVEPDF – Motif absolu de refus – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 – Obligation de motivation – Article 94, paragraphe 1, du règlement 2017/1001 – Confiance légitime – Égalité de traitement.#Affaire T-60/23.

Cet arrêt du Tribunal de l'Union européenne rejette le recours formé contre le refus d'enregistrement de la marque verbale « ILOVEPDF » par l'EUIPO, en confirmant l'application du motif absolu de refus pour absence de caractère distinctif. Le Tribunal examine notamment le respect des obligations de motivation et les principes de confiance légitime et d'égalité de traitement dans la procédure d'enregistrement des marques de l'Union.

17 janvier 2024

Affaire T-61/23: Arrêt du Tribunal du 17 janvier 2024 — Ona Investigación/EUIPO — Formdiet (BIOPÔLE) [«Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale BIOPÔLE – Marque nationale verbale antérieure AGUA BIOPOLAR – Motif relatif de refus – Absence de risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001»]

Cet arrêt du Tribunal de l'UE rejette l'opposition fondée sur un risque de confusion entre la marque verbale européenne sollicitée « BIOPÔLE » et la marque antérieure « AGUA BIOPOLAR ». Le Tribunal confirme la décision de l'EUIPO en estimant que les différences entre les signes, notamment l'élément distinctif « AGUA », l'emportent sur leurs similitudes conceptuelles. Il en conclut à l'absence de risque de confusion pour le public concerné.

17 janvier 2024

Jurisprudence CJUE — 62023TJ0060

17 janvier 2024

Ordonnance de la Cour (sixième chambre) du 17 janvier 2024.#Hochmann Marketing GmbH contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).#Demande en révision – Article 159 du règlement de procédure de la Cour – Demande relative à une ordonnance rendue en vertu de l’article 170 bis, paragraphe 3, du règlement de procédure – Conditions – Absence de faits antérieurs inconnus – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-575/22 P-REV.

Cette ordonnance rejette une demande en révision d'une décision antérieure de la Cour, car la partie requérante n'apporte pas la preuve de faits nouveaux, antérieurs à l'arrêt initial et inconnus d'elle à cette époque, comme l'exige l'article 159 du règlement de procédure. Elle confirme ainsi une interprétation stricte des conditions de recevabilité d'une telle demande, qui constitue une voie de recours exceptionnelle.

17 janvier 2024

Affaire T-1062/23: Ordonnance du Tribunal du 17 janvier 2024 — Sp/f 62Nordic/EUIPO — Nixon Bui (nykur)

Cette ordonnance du Tribunal de l'Union européenne statue sur une demande de suspension d'exécution dans le cadre d'un litige en droit des marques. Elle concerne spécifiquement un recours contre une décision de l'EUIPO relative à une opposition fondée sur un risque de confusion. L'ordonnance traite des conditions procédurales strictes requises pour l'octroi d'une telle mesure provisoire.

17 janvier 2024

Affaire T-26/24: Recours introduit le 17 janvier 2024 — Funline International/EUIPO — MS Trade (JUNGLE JUICE)

Recours en annulation contre une décision de l'EUIPO refusant l'enregistrement d'une marque de l'UE pour "JUNGLE JUICE". Le Tribunal examinera les motifs de refus liés au caractère distinctif et/ou à la descriptivité du signe pour des produits, probablement des boissons ou des compléments alimentaires.

17 janvier 2024

Affaire T-29/24: Recours introduit le 17 janvier 2024 — Eva Kaili/Parlement européen

Ce recours concerne une action en annulation introduite par Eva Kaili contre une décision du Parlement européen. L'affaire porte sur la suspension de ses droits et privilèges parlementaires, invoquant des violations des droits de la défense et du principe de proportionnalité. Elle met en jeu l'interprétation des règles de procédure et de l'immunité parlementaire au sein des institutions européennes.

17 janvier 2024

Affaire T-60/23: Arrêt du Tribunal du 17 janvier 2024 — Ilovepdf/EUIPO (ILOVEPDF) [«Marque de l’Union européenne – Demande de marque de l’Union européenne verbale ILOVEPDF – Motif absolu de refus – Absence de caractère distinctif – Article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 – Obligation de motivation – Article 94, paragraphe 1, du règlement 2017/1001 – Confiance légitime – Égalité de traitement»]

Cet arrêt confirme le refus d'enregistrement de la marque verbale "ILOVEPDF" pour des services de traitement de documents, au motif qu'elle est dépourvue de caractère distinctif. Le Tribunal rejette les arguments du requérant en rappelant que l'Office de l'Union doit motiver ses décisions en se fondant sur des faits pertinents de droit et de fait, sans que le principe de confiance légitime ou d'égalité de traitement ne puisse conduire à l'enregistrement d'une marque ne remplissant pas les conditions légales.

17 janvier 2024

Affaire T-25/24: Recours introduit le 17 janvier 2024 — Devo/EUIPO — Capgemini España (DEVO)

Ce recours concerne un litige en matière de marques devant le Tribunal de l'Union européenne. Il oppose la société Devo à l'Office de l'Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) et la société Capgemini España, portant sur la marque verbale « DEVO ». L'affaire traite d'un conflit entre marques, probablement sur des questions d'opposition ou d'annulation relative à l'enregistrement de cette marque.

17 janvier 2024

Arrêt du Tribunal (neuvième chambre) du 17 janvier 2024.#Troy Chemical Company BV et Troy Corp. contre Commission européenne.#Produits biocides Articles traités Substance active carbendazime Règlement (UE) no 528/2012 Directive 98/8/CE Règlement d’exécution (UE) 2021/348 Approbation Durée de l’approbation – Principe de non-discrimination Confiance légitime Erreur de droit – Erreur manifeste d’appréciation – Principe de précaution – Règles transitoires.#Affaire T-297/21.

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de Troy Chemical Company BV et Troy Corp. contre la Commission européenne concernant la durée d'approbation de la substance active carbendazime en tant que produit biocide. Il a jugé que la Commission n'avait pas violé le principe de non-discrimination, la confiance légitime, ni commis d'erreur manifeste d'appréciation en limitant l'approbation à une durée inférieure à celle demandée, conformément au principe de précaution et au règlement (UE) n° 528/2012. Cette décision confirme la marge d'appréciation de la Commission pour fixer la durée d'approbation des substances actives en fonction des risques identifiés.

17 janvier 2024

Arrêt du Tribunal (septième chambre) du 17 janvier 2024.#Miłosz Jeleń contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale WILD INSPIRED – Marque de l’Union européenne verbale antérieure INSPIRED – Motif relatif de refus – Absence de similitude des services – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-47/23.

L'arrêt rejette le recours et confirme la décision de l'EUIPO selon laquelle il n'existe pas de risque de confusion entre les marques verbales « WILD INSPIRED » (demandée) et « INSPIRED » (antérieure). Le Tribunal considère que la similitude visuelle et phonétique limitée entre les signes, combinée à l'absence de similitude entre les services visés, ne permet pas d'établir un tel risque pour le public concerné.

17 janvier 2024

Affaire T-23/24: Recours introduit le 17 janvier 2024 — Instituto dos vinhos do Douro e do Porto/EUIPO — Vinoquel-Vinhos Oscar Quevedo (Quevedo Port)

Ce recours concerne un litige en matière de marque opposant l'Instituto dos vinhos do Douro e do Porto à la société Vinoquel-Vinhos Oscar Quevedo devant l'EUIPO. Le Tribunal de l'Union européenne sera amené à statuer sur la validité ou l'enregistrement d'une marque, probablement liée à l'appellation "Quevedo Port", en appliquant le droit de l'Union en matière de propriété intellectuelle.

17 janvier 2024

Arrêt du Tribunal (septième chambre) du 17 janvier 2024.#Miłosz Jeleń contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale WILD INSPIRED – Marque de l’Union européenne verbale antérieure INSPIRED – Motif relatif de refus – Absence de similitude des services – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001.#Affaire T-47/23.

L'arrêt rejette le recours et confirme la décision de l'EUIPO selon laquelle il n'existe pas de risque de confusion entre les marques WILD INSPIRED et INSPIRED. Le Tribunal constate une absence de similitude suffisante entre les services visés, ce qui empêche l'application du motif de refus relatif prévu par l'article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement sur la marque de l'Union.

17 janvier 2024

Affaire C-33/22, Österreichische Datenschutzbehörde: Arrêt de la Cour (Grande chambre) du 16 janvier 2024 (demande de décision préjudicielle du Verwaltungsgerichtshof — Autriche) — Österreichische Datenschutzbehörde / WK [Renvoi préjudiciel – Protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel – Article 16 TFUE – Règlement (UE) 2016/679 – Article 2, paragraphe 2, sous a) – Champ d’application – Exclusions – Activités qui ne relèvent pas du champ d’application du droit de l’Union – Article 4, paragraphe 2, TUE – Activités relatives à la sécurité nationale – Commission d’enquête instituée par le parlement d’un État membre – Article 23, paragraphe 1, sous a) et h), articles 51 et 55 du règlement (UE) 2016/679 – Compétence de l’autorité de contrôle chargée de la protection des données – Article 77 – Droit d’introduire une réclamation auprès d’une autorité de contrôle – Effet direct]

L'arrêt de la CJUE précise que les activités d'une commission d'enquête parlementaire, lorsqu'elles relèvent de la sécurité nationale, sont exclues du champ d'application du RGPD en vertu de l'article 2, paragraphe 2, sous a), lu en combinaison avec l'article 4, paragraphe 2, TUE. Par conséquent, l'autorité de contrôle nationale (en l'espèce, l'Österreichische Datenschutzbehörde) n'est pas compétente pour contrôler le traitement de données à caractère personnel effectué dans ce cadre, et le droit d'introduire une réclamation auprès d'elle (article 77 RGPD) ne s'applique pas.

16 janvier 2024

Affaire T-22/24: Recours introduit le 16 janvier 2024 — Jula/EUIPO — Mula (Mula)

Ce recours concerne un litige en droit des marques opposant les sociétés Jula et Mula. La Cour de justice de l'Union européenne sera amenée à interpréter le droit de l'Union en matière de conflits entre marques, notamment sur les questions de similitude et de risque de confusion. La décision influencera la pratique de l'EUIPO et les stratégies d'enregistrement des marques dans l'UE.

16 janvier 2024

Affaire T-46/23: Ordonnance du Tribunal du 16 janvier 2024 — Kaili/Parlement et Parquet européen («Recours en annulation – Droit institutionnel – Membre du Parlement – Demande de levée de l’immunité parlementaire par la cheffe du Parquet européen – Décision de la présidente du Parlement de communiquer cette demande au Parlement et de la renvoyer à la commission des affaires juridiques – Actes non susceptibles de recours – Irrecevabilité»)

Cette ordonnance du Tribunal de l'UE statue sur l'irrecevabilité d'un recours en annulation formé par une députée européenne. Elle considère que la décision de la présidente du Parlement de transmettre une demande de levée d'immunité à la commission compétente constitue un acte de procédure interne, non susceptible de recours. Le Tribunal confirme ainsi que le contrôle juridictionnel ne peut intervenir qu'après l'adoption par le Parlement d'une décision définitive sur la levée d'immunité.

16 janvier 2024