Droit européen — EUR-Lex

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 1er juillet 2026.#DecoTrend GmbH contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Dessin ou modèle de l’Union européenne – Procédure de nullité – Dessin ou modèle de l’Union européenne enregistré représentant un abat-jour – Motif de nullité – Non-respect des conditions de protection ‑ Article 25, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 6/2002 – Absence de caractère individuel – Article 6 du règlement no 6/2002 – Examen d’office des faits – Article 63, paragraphe 1, du règlement no 6/2002.#Affaire T-42/25.

Le Tribunal de l'Union européenne rejette le recours de DecoTrend GmbH contre la décision de l'EUIPO annulant son dessin ou modèle d'abat-jour pour défaut de caractère individuel. Il confirme que, pour apprécier ce caractère, l'Office peut examiner d'office des faits et des preuves non soulevés par les parties, en application de l'article 63, paragraphe 1, du règlement n° 6/2002. Cette décision précise l'étendue du pouvoir d'examen de l'EUIPO dans les procédures de nullité.

1 juillet 2026

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 1er juillet 2026.#DecoTrend GmbH contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Dessin ou modèle de l’Union européenne – Procédure de nullité – Dessin ou modèle de l’Union européenne enregistré représentant un abat-jour – Dessins ou modèles antérieurs figurant dans des fascicules de brevet suisse et des États-Unis – Motif de nullité – Caractère individuel – Éléments des fascicules de brevet comportant les dessins ou modèles antérieurs à prendre en compte lors de l’appréciation de l’impression globale – Article 6 et article 25, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 6/2002.#Affaire T-40/25.

Le Tribunal de l'Union européenne a annulé la décision de l'EUIPO qui avait déclaré nul le dessin ou modèle d'un abat-jour. Il précise que, pour apprécier le caractère individuel d'un dessin, il convient de prendre en compte l'ensemble des éléments figurant dans un fascicule de brevet antérieur, et non pas seulement la figure principale. Cette décision clarifie la méthode d'évaluation de l'impression globale produite par un dessin ou modèle antérieur divulgué dans un document technique.

1 juillet 2026

Arrêt du Tribunal (première chambre) du 1er juillet 2026.#Driss El Hakmaoui Attilah contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle.#Marque de l’Union européenne – Procédure de nullité – Marque de l’Union européenne figurative 4011 B552 – Cause de nullité absolue – Mauvaise foi – Article 52, paragraphe 1, sous b), du règlement (CE) no 207/2009.#Affaire T-654/24.

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours de M. Driss El Hakmaoui Attilah contre la décision de l'EUIPO annulant sa marque figurative "4011 B552" pour mauvaise foi. Cette affaire précise les critères d'appréciation de la mauvaise foi au sens de l'article 52, §1, b) du règlement (CE) n° 207/2009, en confirmant que le dépôt d'une marque sans intention réelle d'en faire un usage conforme à ses fonctions essentielles, notamment dans un but de spéculation ou de blocage, constitue une cause de nullité absolue.

1 juillet 2026

Arrêt du Tribunal (troisième chambre élargie) du 1er juillet 2026.#Alhares for Security Services and Occupational Safety contre Mission d'assistance de l'Union européenne pour une gestion intégrée des frontières en Libye (EUBAM Libya).#Marchés publics de services – Procédure négociée sans publication préalable d’un avis de marché – Prestation de services de sécurité privée – Décision de ne pas inclure le requérant parmi les opérateurs présélectionnés – Point 11.1, second alinéa, sous c), et point 39.2 de l’annexe I du règlement (UE, Euratom) 2018/1046 – Égalité de traitement – Principe de non-discrimination.#Affaire T-493/24.

Le Tribunal de l'Union européenne, dans son arrêt du 1er juillet 2026 (affaire T-493/24), a rejeté le recours de la société Alhares contre la décision de l'EUBAM Libya de ne pas l'inclure dans une procédure négociée pour des services de sécurité privée. Il a jugé que l'exclusion, fondée sur l'absence de preuve d'une expérience spécifique en Libye et sur des critères de sélection prévus par le règlement financier (annexe I, points 11.1 et 39.2), était conforme aux principes d'égalité de traitement et de non-discrimination. Cette décision précise les conditions dans lesquelles une institution de l'UE peut restreindre la participation à une procédure négociée sans publication préalable, notamment en exigeant une expérience locale justifiée par les risques sécuritaires.

1 juillet 2026

Arrêt du Tribunal (quatrième chambre) du 1er juillet 2026.#KJ e.a. contre Agence de l’Union européenne pour la coopération des services répressifs.#Fonction publique ‑ Agents temporaires – Contrat à durée déterminée – Décision d’Europol concernant l’extension des relations contractuelles jusqu’à dix ans – Exclusion des titulaires d’un contrat ayant déjà fait l’objet d’un renouvellement – Rejet de la demande d’octroi d’une année de service supplémentaire – Exception d’illégalité – Égalité de traitement – Application dans le temps des règles de droit matériel – Sécurité juridique – Responsabilité.#Affaires T-424/25 à T-428/25 et T-439/25 à T-443/25.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE annule la décision d'Europol refusant d'octroyer une année de service supplémentaire à des agents temporaires. Il juge illégale la disposition de la décision-cadre d'Europol qui excluait de cette extension les agents dont le contrat avait déjà été renouvelé, en raison d'une violation du principe d'égalité de traitement et de sécurité juridique. Pour le praticien français, cette décision précise les limites du pouvoir discrétionnaire des agences de l'UE en matière de gestion des carrières des agents temporaires, notamment quant à l'application dans le temps de nouvelles règles contractuelles.

1 juillet 2026

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre élargie) du 1er juillet 2026.#Airbus Defence and Space SAS et Marlink Events SAS contre Agence européenne de défense.#Marchés publics de services – Procédure d’appel d’offres – Fourniture de communications par satellite, d’équipements et services connexes – Rejet de l’offre d’un soumissionnaire – Attribution du marché à un autre soumissionnaire – Règlement (UE, Euratom) 2018/1046 – Critères d’attribution – Obligation de motivation – Obligation d’examen des offres conforme aux critères énoncés dans les documents de marché – Erreur manifeste d’appréciation – Égalité de traitement – Responsabilité non contractuelle – Perte d’une chance – Indemnisation.#Affaire T-105/24.

Le Tribunal de l'UE annule la décision de l'Agence européenne de défense (AED) d'attribuer un marché de communications par satellite à un concurrent d'Airbus Defence and Space et Marlink Events. L'arrêt précise les obligations de l'acheteur public en matière d'examen des offres et de motivation, notamment l'obligation de vérifier la conformité des offres aux critères d'attribution énoncés dans les documents du marché. Cette décision rappelle aux opérateurs français que tout manquement à ces obligations peut entraîner l'annulation de la procédure et ouvrir droit à réparation pour perte de chance.

1 juillet 2026

Arrêt du Tribunal (deuxième chambre élargie) du 1er juillet 2026.#Brenntag GmbH contre Hauptzollamt Duisburg.#* Langue de procédure : l’allemand. Renvoi préjudiciel – Fiscalité – Droits d’accise – Article 27, paragraphes 1 et 2, de la directive 92/83/CEE – Article 7, paragraphe 1 et paragraphe 2, sous a), article 20, paragraphe 2, et article 30 de la directive 2008/118/CE – Irrégularité intervenue au cours d’un mouvement de produits soumis à accise – Mouvement de produits sous un régime de suspension de droits – Perception du droit d’accise en raison de l’absence d’un document d’accompagnement propre aux produits soumis à accise».#Affaire T-361/25.

Cet arrêt du Tribunal de l'UE précise les conditions de perception des droits d'accise en cas d'irrégularité survenue durant un mouvement de produits sous régime suspensif. Il interprète l'article 27 de la directive 92/83/CEE et les articles 7, 20 et 30 de la directive 2008/118/CE, en jugeant que l'absence d'un document d'accompagnement administratif (DAA) peut justifier l'exigibilité du droit d'accise, même en l'absence de fraude avérée. Pour le praticien français, cette décision clarifie le lien entre les obligations documentaires et le fait générateur de l'accise, renforçant la rigueur formelle exigée des opérateurs lors des mouvements intracommunautaires.

1 juillet 2026

Arrêt du Tribunal (cinquième chambre) du 1er juillet 2026.#BT Global Services Belgium contre Commission européenne.#Marchés publics de services – Procédure d’appel d’offres – Services transeuropéens pour la télématique entre administrations – Nouvelle génération (TESTA‑ng III) – Procédure négociée sans publication préalable d’un avis de marché – Article 164, paragraphe 5, sous f), du règlement (UE, Euratom) 2018/1046 et point 11.1, second alinéa, sous c), de l’annexe I du règlement 2018/1046 – Urgence impérieuse – Événements imprévisibles non imputables au pouvoir adjudicateur – Transparence – Égalité de traitement.#Affaire T-173/25.

Le Tribunal de l'UE a rejeté le recours de BT Global Services Belgium contre la Commission européenne concernant l'attribution du marché TESTA-ng III par procédure négociée sans publication préalable. Il a validé le recours à l'urgence impérieuse (article 164, paragraphe 5, sous f) du règlement financier), estimant que la Commission avait correctement justifié l'impossibilité de respecter les délais normaux en raison d'événements imprévisibles. Cette décision confirme la marge d'appréciation des pouvoirs adjudicateurs pour déroger aux règles de publicité en cas d'urgence dûment motivée, sous réserve du respect des principes de transparence et d'égalité de traitement.

1 juillet 2026

Arrêt du Tribunal (troisième chambre) du 1er juillet 2026.#KH contre Commission européenne.#Fonction publique – Agents temporaires – Recrutement – Concours interne COM/AST4/2023 – Décision d’exclure le requérant du concours – Absence de participation à l’épreuve orale pour des raisons de santé – Devoir de sollicitude – Principe de bonne administration – Responsabilité – Préjudice moral.#Affaire T-415/25.

Le Tribunal de l'Union européenne a annulé la décision de la Commission européenne d'exclure un agent temporaire d'un concours interne (COM/AST4/2023) pour absence à l'épreuve orale, alors que cette absence était justifiée par des raisons de santé. L'arrêt rappelle que l'institution est tenue par un devoir de sollicitude et le principe de bonne administration, l'obligeant à prendre en compte les circonstances particulières d'un candidat avant de prononcer une exclusion. Cette décision précise les obligations de l'administration en matière de gestion des concours et ouvre droit à réparation du préjudice moral subi par l'agent.

1 juillet 2026

Arrêt du Tribunal (troisième chambre élargie) du 1er juillet 2026.#Alhares for Security Services and Occupational Safety contre Mission d'assistance de l'Union européenne pour une gestion intégrée des frontières en Libye (EUBAM Libya).#Marchés publics de services – Procédure négociée sans publication préalable d’un avis de marché – Prestation de services de sécurité privée – Décision de ne pas inclure le requérant parmi les opérateurs présélectionnés – Point 11.1, second alinéa, sous c), et point 39.2 de l’annexe I du règlement (UE, Euratom) 2018/1046 – Égalité de traitement – Principe de non-discrimination.#Affaire T-493/24.

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté le recours d'une société libyenne contestant son exclusion d'une procédure négociée sans publication préalable, lancée par la mission EUBAM Libya pour des services de sécurité privée. L'arrêt précise les conditions d'application des points 11.1 et 39.2 de l'annexe I du règlement financier (UE, Euratom) 2018/1046, notamment en matière de présélection des opérateurs et de respect des principes d'égalité de traitement et de non-discrimination dans les marchés publics de l'UE.

1 juillet 2026

Arrêt du Tribunal (quatrième chambre) du 1er juillet 2026.#KJ e.a. contre Agence de l’Union européenne pour la coopération des services répressifs.#Fonction publique ‑ Agents temporaires – Contrat à durée déterminée – Décision d’Europol concernant l’extension des relations contractuelles jusqu’à dix ans – Exclusion des titulaires d’un contrat ayant déjà fait l’objet d’un renouvellement – Rejet de la demande d’octroi d’une année de service supplémentaire – Exception d’illégalité – Égalité de traitement – Application dans le temps des règles de droit matériel – Sécurité juridique – Responsabilité.#Affaires T-424/25 à T-428/25 et T-439/25 à T-443/25.

Le Tribunal de l'Union européenne a rejeté les recours d'agents temporaires d'Europol contestant le refus de leur accorder une année de service supplémentaire. Il a validé la décision d'Europol de limiter à dix ans la durée totale des contrats à durée déterminée, en excluant les agents dont le contrat avait déjà été renouvelé, jugeant cette mesure non discriminatoire et conforme au principe de sécurité juridique. Cette décision précise les conditions de prolongation des contrats des agents temporaires des agences de l'UE et les limites du contrôle juridictionnel sur les politiques de gestion des ressources humaines.

1 juillet 2026

Jurisprudence CJUE — 62025TJ0040

1 juillet 2026

Jurisprudence CJUE — 62024TJ0654

1 juillet 2026

Affaire C-825/24, JMIB Holdings: Ordonnance du président de la première chambre de la Cour du 30 juin 2026 (demande de décision préjudicielle de la Cour de cassation – France) – JMIB Holdings BV / SF, KT, VG, NK

30 juin 2026

Ordonnance de la Cour (chambre d’admission des pourvois) du 30 juin 2026.#Puma SE contre Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).#Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Admission des pourvois – Article 170 ter du règlement de procédure de la Cour – Demande ne démontrant pas l’importance d’une question pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union – Non-admission du pourvoi.#Affaire C-278/26 P.

30 juin 2026

Ordonnance de la Cour (huitième chambre) du 30 juin 2026.#RL contre AL.#Renvoi préjudiciel – Article 53, paragraphe 2, et article 94 du règlement de procédure de la Cour – Exigence d’indication du lien entre les dispositions du droit de l’Union dont l’interprétation est demandée et la législation nationale applicable – Absence de précisions suffisantes – Irrecevabilité manifeste.#Affaire C-555/25.

30 juin 2026

Ordonnance de la Cour du 30 juin 2026.#Agence de l’Union européenne pour la coopération des régulateurs de l’énergie contre Swissgrid AG.#Pourvoi – Règlement (UE) 2017/2195 – Agence de l’Union européenne pour la coopération des régulateurs de l’énergie (ACER) – Admission des pourvois – Article 170 ter du règlement de procédure de la Cour – Demande démontrant l’importance d’une question pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union – Admission du pourvoi.#Affaire C-872/25 P.

30 juin 2026

Affaire C-278/26 P: Ordonnance de la Cour (chambre d’admission des pourvois) du 30 juin 2026 Pourvoi formé le 1ère avril 2026 par Puma SE contre l’arrêt du Tribunal (première chambre) rendu le 21 janvier 2026 – T-43/25, Puma / EUIPO – Ningbo Gongfang Commercial Management (Pourvoi – Marque de l’Union européenne – Admission des pourvois – Article 170 ter du règlement de procédure de la Cour – Demande ne démontrant pas l’importance d’une question pour l’unité, la cohérence ou le développement du droit de l’Union – Non-admission du pourvoi)

30 juin 2026

Affaire C-709/26: Recours introduit le 30 juin 2026 – Commission européenne/République portugaise

30 juin 2026

Affaire T-402/26: Recours introduit le 30 juin 2026 – Innovative Water Care Europe/ECHA

30 juin 2026