Conseil d'État — Décision N° 451872

mercredi 22 décembre 2021

Juridiction	Conseil d'État
Section	Section du Contentieux
N° Dossier	451872
ECLI	ECLI:FR:CECHS:2021:451872.20211222
Type	Décision
Recours	Plein contentieux
Publication	D
Formation	8ème chambre jugeant seule
Avocat requérant	SCP L. POULET-ODENT

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

M. B... A... et Mme E... C... ont demandé au tribunal administratif de Nice de prononcer la décharge des cotisations supplémentaires d’impôt sur le revenu, de contributions sociales et de contribution exceptionnelle sur les hauts revenus auxquelles ils ont été assujettis au titre des années 2011 et 2012, ainsi que des pénalités correspondantes. Par un jugement n° 1602460 du 11 février 2019, ce tribunal a réduit l’assiette des impositions en litige, prononcé la décharge correspondante et rejeté le surplus des conclusions de la demande.

Par un arrêt n° 19MA01731 du 16 février 2021, la cour administrative d'appel de Marseille a rejeté l’appel formé par M. A... et Mme C... contre ce jugement en tant qu’il leur était défavorable.

Par un pourvoi sommaire et un mémoire complémentaire, enregistrés les 20 avril et 7 juillet 2021, M. A... et Mme C... demandent au Conseil d'Etat :

1°) d’annuler cet arrêt ;

2°) réglant l’affaire au fond, de faire droit à leur appel ;

3°) de mettre à la charge de l’Etat la somme de 4 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :
- la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ;
- le code général des impôts et le livre des procédures fiscales ;
- le code de justice administrative ;

Après avoir entendu en séance publique :

- le rapport de M. Jean-Marc Vié, maître des requêtes,

- les conclusions de M. Romain Victor, rapporteur public ;

La parole ayant été donnée, après les conclusions, à la SCP L. Poulet, Odent, avocat de M. A... et Mme C... ;

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l’article L. 822-1 du code de justice administrative : « Le pourvoi en cassation devant le Conseil d’Etat fait l’objet d’une procédure préalable d’admission. L’admission est refusée par décision juridictionnelle si le pourvoi est irrecevable ou n’est fondé sur aucun moyen sérieux ».

2. Pour demander l’annulation de l’arrêt qu’ils attaquent, M. A... et Mme C... soutiennent que la cour administrative d'appel de Marseille :
- a dénaturé les faits de l’espèce en estimant qu’ils ne produisaient aucun élément de nature à justifier qu’une partie des sommes versées par la société MSE en sa qualité de locataire correspondait à un remboursement de charges locatives qui n’avait pas à être inclus dans leurs revenus fonciers et méconnu les règles de dévolution de la charge de la preuve en s’abstenant d’analyser les justificatifs de charges qu’ils avaient produits ;
- l’a insuffisamment motivé et a dénaturé les pièces du dossier en estimant que l’administration devait être regardée comme apportant la preuve de l’appréhension par M. A... des revenus distribués par la société MSE et taxés entre ses mains sur le fondement de l’article 111-c du code général des impôts ;
- s’est méprise sur la portée de leurs écritures en estimant que le moyen tiré de la violation de l’article 6 de la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales n’était assorti d’aucune précision permettant d’en apprécier le bien-fondé et a commis une erreur de droit en écartant le moyen tiré du caractère confiscatoire de l’imposition mise à leur charge sans tenir compte du fait que les majorations appliquées sur le fondement des articles 1729 c, 1728 et 1758 A du code général des impôts s’ajoutaient à l’imposition établie sur le fondement de l’article 111-c du code général des impôts.

3. Aucun de ces moyens n’est de nature à permettre l’admission du pourvoi.

D E C I D E :
--------------

Article 1er : Le pourvoi de M. A... et Mme C... n’est pas admis.

Article 2 : La présente décision sera notifiée à M. B... A... et Mme D... C....
Copie en sera adressée au ministre de l’économie, des finances et de la relance.

Délibéré à l'issue de la séance du 2 décembre 2021 où siégeaient : M. Pierre Collin, président de chambre, présidant ; M. Hervé Cassagnabère, conseiller d'Etat et M. Jean-Marc Vié, maître des requêtes-rapporteur.

Rendu le 22 décembre 2021.

Le président :
Signé : M. Pierre Collin

Le rapporteur :
Signé : M. Jean-Marc Vié

La secrétaire :
Signé : Mme Sandrine Mendy

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions