vendredi 14 octobre 2022
| Juridiction | Conseil d'État |
| Section | Section du Contentieux |
| N° Dossier | 461302 |
| ECLI | ECLI:FR:CECHS:2022:461302.20221014 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | D |
| Formation | 7ème chambre jugeant seule |
| Avocat requérant | SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH |
Vu la procédure suivante :
La société Veolia eau - Compagnie générale des eaux a demandé au tribunal administratif de Nice de condamner la commune d'Antibes à lui verser diverses sommes au titre des préjudices qu'elle a subis en lien avec l'exécution d'une convention de délégation de service public conclue le 20 décembre 2012 avec cette commune. Par un jugement n° 1602565 du 27 septembre 2019, le tribunal administratif de Nice a rejeté sa demande.
Par un arrêt n° 19MA05168 du 13 décembre 2021, la cour administrative d'appel de Marseille a, sur appel de la société Veolia eau - Compagnie générale des eaux, en premier lieu, condamné la communauté d'agglomération de Sophia Antipolis, venue aux droits de la commune d'Antibes, à payer à cette société la somme de 2 208 211 euros, en deuxième lieu, mis à la charge de la communauté d'agglomération les frais d'expertise liquidés et taxés à la somme de 16 665,30 euros TTC, en troisième lieu, réformé le jugement du tribunal administratif en ce qu'il a de contraire à l'arrêt, en dernier lieu, rejeté le surplus des conclusions de la société Veolia eau - Compagnie générale des eaux.
Par un pourvoi, enregistré le 9 février 2022 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, la communauté d'agglomération Sophia Antipolis demande au Conseil d'Etat :
1°) d'annuler cet arrêt ;
2°) réglant l'affaire au fond, de faire droit à ses conclusions d'appel ;
3°) de mettre à la charge de la société Veolia eau - Compagnie générale des eaux la somme de 5 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Vu les autres pièces du dossier ;
Vu le code de justice administrative ;
Après avoir entendu en séance publique :
- le rapport de M. Alexis Goin, auditeur,
- les conclusions de M. A B de Vendeuil, rapporteur public ;
La parole ayant été donnée, après les conclusions, à la SCP Bauer-Violas, Feschotte-Desbois, Sebagh, avocat de la la communauté d'agglomération Sophia Antipolis ;
Considérant ce qui suit :
1. Aux termes de l'article L. 822-1 du code de justice administrative : " Le pourvoi en cassation devant le Conseil d'Etat fait l'objet d'une procédure préalable d'admission. L'admission est refusée par décision juridictionnelle si le pourvoi est irrecevable ou n'est fondé sur aucun moyen sérieux ".
2. Pour demander l'annulation de l'arrêt qu'elle attaque, la communauté d'agglomération Sophia Antipolis soutient que la cour administrative d'appel de Marseille a :
- rendu un arrêt irrégulier, faute de comporter les signatures requises par l'article R. 741-7 du code de justice administrative ;
- commis une erreur de droit en jugeant que son refus de conclure un avenant était fautif ;
- commis une erreur de droit en jugeant que le principe de bonne foi exigeait qu'elle accepte de conclure un avenant pour procéder à la rectification de la formule d'actualisation des tarifs ;
- dénaturé les pièces du dossier en estimant que la formule d'actualisation des tarifs aurait pour effet de réduire mécaniquement les tarifs de 5 % à chaque actualisation ;
- commis une erreur de droit en déduisant d'une baisse de 5 % à chaque actualisation des tarifs du service de traitement des eaux usées l'existence d'une erreur purement matérielle commise par la société candidate à l'occasion de la rédaction de son offre ;
- commis une erreur de droit en s'abstenant de caractériser l'existence d'une impossibilité pour elle de se prévaloir de bonne foi de la formule d'actualisation des tarifs prévue par les stipulations du contrat ;
- commis une erreur de droit en jugeant qu'elle ne pouvait pas se prévaloir de bonne foi des stipulations du contrat, en s'abstenant de tenir compte de la lettre du 19 novembre 2012 établie à la demande expresse de l'autorité concédante ;
- insuffisamment motivé son arrêt en s'abstenant de répondre au moyen tiré de ce que, à la lumière de la lettre du 19 novembre 2012, la commune intention des parties avait été de retenir la formule d'actualisation des tarifs prévue par le contrat ;
- inexactement qualifié les faits de l'espèce ou, à tout le moins, dénaturé les pièces du dossier en estimant que les stipulations litigieuses devaient être regardées comme entachées d'une erreur purement matérielle d'une nature telle qu'elle ne pouvait pas s'en prévaloir de bonne foi.
3. Aucun de ces moyens n'est de nature à permettre l'admission du pourvoi.
D E C I D E :
--------------
Article 1er : Le pourvoi de la communauté d'agglomération Sophia Antipolis n'est pas admis.
Article 2 : La présente décision sera notifiée à la communauté d'agglomération Sophia Antipolis.
Copie en sera adressée à la société Veolia eau - Compagnie générale des eaux.
Délibéré à l'issue de la séance du 28 septembre 2022 où siégeaient : M. Olivier Japiot, président de chambre, présidant ; M. Gilles Pellissier, conseiller d'Etat et M. Alexis Goin, auditeur-rapporteur.
Rendu le 18 octobre 2022.
Le président :
Signé : M. Olivier Japiot
Le rapporteur :
Signé : M. Alexis Goin
La secrétaire :
Signé : Mme Pierrette Kimfunia
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026