LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° 465563

Conseil d'État — Décision N° 465563

lundi 20 mars 2023

JuridictionConseil d'État
SectionSection du Contentieux
N° Dossier465563
ECLIECLI:FR:CECHS:2023:465563.20230320
TypeDécision
RecoursRecours en révision
PublicationC
Formation2ème chambre jugeant seule
Avocat requérantCABINET MUNIER-APAIRE

Texte intégral

Vu les procédures suivantes :

Procédure contentieuse antérieure :

La société civile immobilière La Lauzière a demandé au tribunal administratif de Marseille d'annuler pour excès de pouvoir la décision du 20 janvier 2000 par laquelle le maire de Marseille a exercé le droit de préemption de la commune sur un ensemble immobilier appartenant à la société SUPA. Par un jugement n° 00-3630 du 20 novembre 2003, le tribunal administratif de Marseille a annulé cette décision et enjoint à la commune de Marseille de proposer à la société La Lauzière d'acquérir le bien.

Par un jugement n° 0703237 du 26 mai 2016, le tribunal administratif de Marseille a rejeté la demande de la société La Lauzière tendant à la condamnation de la commune de Marseille à une astreinte de 10 000 euros par jour jusqu'à ce qu'elle justifie avoir exécuté ce jugement.

Par un arrêt nos 16MA03016, 16MA03019 du 6 juin 2017, la cour administrative d'appel de Marseille a, sur appel de la société La Lauzière, annulé ce dernier jugement, prononcé à l'encontre de la commune de Marseille une astreinte de 100 euros par jour si cette dernière ne justifie pas avoir, dans un délai de trois mois, exécuté l'article 2 du jugement du 20 novembre 2003, et rejeté le surplus des conclusions de la requête de la société La Lauzière.

Par une décision n° 412929 du 22 décembre 2017, le Conseil d'Etat, statuant au contentieux n'a pas admis le pourvoi formé par la commune de Marseille contre cet arrêt.

Par un arrêt n° 16MA03019 du 8 juillet 2019, la cour administrative d'appel de Marseille a liquidé cette astreinte et condamné la commune de Marseille à verser une somme de 22 266 euros à l'Etat et une somme de 44 534 euros à la société La Lauzière.

Par une décision n° 434221 du 27 avril 2022, le Conseil d'Etat, statuant au contentieux, a annulé cet arrêt, jugé qu'il n'y avait pas lieu de liquider l'astreinte prononcée à l'encontre de la commune de Marseille par l'arrêt du 6 juin 2017 et rejeté les conclusions de la société La Lauzière tendant à la majoration de l'astreinte prononcée par ce même arrêt.

Recours en révision et en rectification d'erreur matérielle:

1°- Sous le n° 465563, par une requête sommaire et un mémoire complémentaire, enregistrés les 5 juillet et 5 octobre 2022 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, la SCI La Lauzière demande au Conseil d'État :

1°) de réviser la décision n° 434221 du 27 avril 2022 par laquelle il a rejeté son pourvoi incident ;

2°) de rejeter le pourvoi de la commune de Marseille ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 800 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

2°- Sous le n° 465564, par une requête sommaire et un mémoire complémentaire, enregistrés les 5 juillet et 5 octobre 2022 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, la SCI La Lauzière demande au Conseil d'État :

1°) de rectifier pour erreur matérielle la décision n° 434221 du 27 avril 2022 par laquelle il a rejeté son pourvoi incident ;

2°) de rejeter le pourvoi de la commune de Marseille ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 800 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Vu les autres pièces des dossiers ;

Vu le code de justice administrative, notamment son article R. 611-8 ;

Après avoir entendu en séance publique :

- le rapport de M. Jérôme Goldenberg, conseiller d'Etat en service extraordinaire,

- les conclusions de M. Philippe Ranquet, rapporteur public,

La parole ayant été donnée, après les conclusions, à la SCP Gadiou, Chevallier, avocat de la société La Lauzière, et au cabinet Munier-Apaire, avocat de la Ville de Marseille ;

Considérant ce qui suit :

1. Il ressort des pièces du dossier que, par une décision n° 434221 du 27 avril 2022, le Conseil d'Etat, statuant au contentieux, a annulé l'arrêt par lequel la cour administrative d'appel de Marseille avait liquidé l'astreinte qu'elle avait précédemment prononcé à l'encontre de la commune de Marseille et condamné la commune de Marseille à verser une somme de 22 266 euros à l'Etat et une somme de 44 534 euros à la société La Lauzière. La même décision a jugé qu'il n'y avait pas lieu de liquider l'astreinte prononcée à l'encontre de la commune de Marseille par l'arrêt du 6 juin 2017 et rejeté les conclusions de cette société tendant à la majoration de l'astreinte prononcée par ce même arrêt. La société La Lauzière présente contre cette décision un recours en révision ainsi qu'un recours en rectification d'erreur matérielle. Il y a lieu de les joindre pour statuer par une seule décision.

Sur le recours en révision :

2. A l'appui de son recours en révision, la société La Lauzière soutient que le moyen d'erreur de qualification juridique retenu pour casser l'arrêt de la cour administrative d'appel de Marseille, qui n'est pas d'ordre public, n'avait pas été soulevé par la commune de Marseille ni débattu entre les parties. Une telle irrégularité alléguée, toutefois, n'entre dans aucun des cas de révision limitativement énumérés par l'article R. 834-1 du code de justice administrative. Par suite, le recours en révision contre la décision attaquée doit être rejeté, y compris les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Sur le recours en rectification d'erreur matérielle :

3. A l'appui de son recours en rectification d'erreur matérielle, la société La Lauzière soulève le moyen énoncé au point 2. Il ressort des pièces du dossier que le moyen retenu dans la décision contestée était soulevé par la commune dans son mémoire du 4 décembre 2019, auquel la société requérante a répondu dans son mémoire du 15 juin 2021. Le recours en rectification d'erreur matérielle doit, par suite, être rejeté, y compris les conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

--------------

Article 1er : Les requêtes n° 465563 et 465564 de la SCI La Lauzière sont rejetées.

Article 2 : La présente décision sera notifiée à la SCI La Lauzière et à la commune de Marseille.

Décisions similaires

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 511699

Le Conseil d'État refuse d'admettre le pourvoi de la société Virlaud contre l'ordonnance suspendant le permis de construire, faute de moyens sérieux. Les griefs d'insuffisance de motivation et de dénaturation des pièces sont écartés. Cette décision confirme la suspension du permis par le juge des référés.

09/04/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 509375

Le Conseil d’État refuse d’admettre le pourvoi de M. B... contre l’ordonnance rejetant sa demande de suspension d’une sanction disciplinaire (retrait de licence pour six ans). Aucun moyen soulevé (irrégularité de signature, insuffisance de motivation, erreur sur l’urgence, abus de procédure) n’est jugé sérieux. Cette décision confirme l’irrecevabilité du recours en cassation.

09/04/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 509528

Le Conseil d’État refuse d’admettre le pourvoi de M. B... contre l’ordonnance du juge des référés, faute de moyen sérieux. Les griefs tirés d’un vice de forme et d’une erreur de droit sur l’aide juridictionnelle provisoire sont écartés. Cette décision confirme le rejet de la demande de suspension du refus de carte de résident.

09/04/2026

CE

Conseil d'État — N° 508132

Le Conseil d’État rejette le pourvoi de M. A... pour défaut de moyen sérieux. Il estime que les moyens soulevés (erreur de droit, insuffisance de motivation, dénaturation) ne permettent pas l’admission du pourvoi. Cette décision confirme l’ordonnance de la cour administrative d’appel et met fin au litige.

09/04/2026

← Retour aux décisions