LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° 470130

Conseil d'État — Décision N° 470130

vendredi 7 mars 2025

JuridictionConseil d'État
SectionSection du Contentieux
N° Dossier470130
ECLIECLI:FR:CECHS:2025:470130.20250307
TypeDécision
RecoursPlein contentieux
PublicationC
Formation4ème chambre jugeant seule
Avocat requérantSCP GASCHIGNARD, LOISEAU, MASSIGNON

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Le médecin-conseil, chef de l'échelon local du service médical de l'assurance maladie de Paris a porté plainte contre Mme B A devant la chambre disciplinaire de première instance d'Ile-de-France de l'ordre des médecins. Le conseil départemental de la Ville de Paris de l'ordre des médecins s'est associé à la plainte. Par une décision avant dire-droit du 25 mars 2016, la chambre disciplinaire de première instance d'Ile-de-France a ordonné une expertise. Sur appels du médecin-conseil, chef de l'échelon local du service médical de l'assurance maladie de Paris et du Conseil national de l'ordre des médecins, par une décision du 11 septembre 2018, la chambre disciplinaire nationale de l'ordre des médecins a annulé cette décision et renvoyé le jugement au fond de la plainte devant la chambre disciplinaire de première instance d'Ile-de-France. Par une décision du 4 avril 2019, la chambre disciplinaire de première instance a infligé à Mme A la sanction de l'interdiction d'exercer la médecine pendant une durée de six mois.

Par une décision du 21 décembre 2022, la chambre disciplinaire nationale de l'ordre des médecins a rejeté l'appel formé par Mme A contre cette décision.

Par un pourvoi sommaire, un mémoire complémentaire et un mémoire en réplique enregistrés le 30 décembre 2022 et les 20 février et 13 octobre 2023 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, Mme A demande au Conseil d'Etat :

1°) d'annuler cette décision ;

2°) de mettre à la charge du conseil départemental de la Ville de Paris de l'ordre des médecins la somme de 4 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

- le code de la santé publique ;

- le code de justice administrative ;

Après avoir entendu en séance publique :

- le rapport de Mme Yacine Seck, auditrice,

- les conclusions de M. Raphaël Chambon, rapporteur public ;

La parole ayant été donnée, après les conclusions, à la SCP Gaschignard, Loiseau, Massignon, avocat de Mme A ;

Considérant ce qui suit :

1. Il ressort des pièces du dossier soumis au juge du fond qu'à la suite d'un contrôle de l'activité de Mme A, médecin généraliste à exercice particulier en homéopathie et acupuncture, le médecin-conseil, chef de l'échelon local du service médical de l'assurance maladie de Paris, a porté plainte devant la chambre disciplinaire de première instance d'Ile-de-France de l'ordre des médecins, plainte à laquelle le conseil départemental de la Ville de Paris de l'ordre des médecins s'est associé. Par une décision du 25 mars 2016, la chambre disciplinaire de première instance d'Ile-de-France a jugé irrecevable la plainte du conseil départemental, écarté les fins de non-recevoir opposées par Mme A à la plainte du médecin-conseil et ordonné une expertise avant dire-droit. Par une décision du 11 septembre 2018, la chambre disciplinaire nationale de l'ordre des médecins a annulé cette décision en tant qu'elle ordonne une expertise et renvoyé le jugement de la plainte à la chambre disciplinaire de première instance d'Ile-de-France de l'ordre des médecins. Par une décision du 4 avril 2019, cette chambre a infligé à Mme A la sanction de l'interdiction d'exercer la médecine pendant une durée de six mois. Mme A se pourvoit en cassation contre la décision du 21 décembre 2022 par laquelle la chambre disciplinaire nationale de l'ordre des médecins a rejeté son appel contre la décision du 4 avril 2019 de la chambre disciplinaire de première instance d'Ile-de-France de l'ordre des médecins.

2. Il ressort des pièces du dossier soumis à la chambre disciplinaire nationale de l'ordre des médecins qu'en première instance, Mme A a soulevé deux fins de non-recevoir tirées de ce que la plainte du médecin-conseil, chef de l'échelon local du service médical de l'assurance maladie de Paris formée contre elle, n'était pas recevable, et qu'en appel, elle a présenté de nouveau ces fins de non-recevoir, ainsi qu'un moyen tiré de ce que la décision du 4 avril 2019 de la chambre disciplinaire de première instance d'Ile-de-France de l'ordre des médecins avait omis de se prononcer sur ces fins de non-recevoir. En jugeant, d'une part, que la décision du 4 avril 2019 de la chambre disciplinaire de première instance d'Ile-de-France de l'ordre des médecins n'était pas irrégulière bien qu'elle ne se prononce pas sur ces fins de non-recevoir, au motif que la décision avant dire droit du 25 mars 2016 de cette même juridiction, ordonnant une expertise, s'était prononcée sur ces fins de non-recevoir, alors même que cette dernière décision avait été annulée par une décision du 11 septembre 2018, ce qui, en tout état de cause, n'avait pas laissé subsister les motifs par lesquels la juridiction de première instance avait examiné les fins de non-recevoir, et, d'autre part, qu'il n'y avait pas lieu, dès lors, de statuer sur les mêmes fins de non-recevoir, à nouveau soulevées en appel, elle a commis une erreur de droit.

3. Il résulte de ce qui précède que, sans qu'il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens du pourvoi, Mme A est fondée à demander l'annulation de la décision qu'elle attaque.

4. Il n'y a pas lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge du conseil départemental de la Ville de Paris de l'ordre des médecins une somme à verser à Mme A au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de la justice administrative.

D E C I D E :

--------------

Article 1er : La décision de la chambre disciplinaire nationale de l'ordre des médecins du 21 décembre 2022 est annulée.

Article 2 : L'affaire est renvoyée à la chambre disciplinaire nationale de l'ordre des médecins.

Article 3 : Les conclusions présentées par Mme A au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.

Article 4 : La présente décision sera notifiée à Mme B A, au conseil départemental de la Ville de Paris de l'ordre des médecins et au médecin-conseil, chef de l'échelon local du service médical de l'assurance maladie de Paris.

Copie en sera adressée au Conseil national de l'ordre des médecins.

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14
← Retour aux décisions
Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026