Conseil d'État — Décision N° 494776

mardi 2 décembre 2025

Juridiction	Conseil d'État
Section	Section du Contentieux
N° Dossier	494776
ECLI	ECLI:FR:CECHS:2025:494776.20251202
Type	Décision
Recours	Plein contentieux
Publication	C
Formation	2ème chambre jugeant seule
Avocat requérant	SCP FOUSSARD, FROGER

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

M. B... A... a demandé à la Cour nationale du droit d'asile d’annuler la décision du 10 décembre 2021 par laquelle le directeur général de l’Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) a mis fin à la protection internationale dont il bénéficiait et de le maintenir dans sa qualité de réfugié. Par une décision n° 22005624 du 2 avril 2024, la Cour nationale du droit d'asile a fait droit à sa demande.

Par un pourvoi sommaire et un mémoire complémentaire, enregistrés les 3 juin et 3 septembre 2024 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, l’OFPRA demande au Conseil d'Etat :

1°) d’annuler cette décision ;

2°) de renvoyer l’affaire devant la Cour nationale du droit d’asile.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :
- la convention de Genève du 28 juillet 1951 et le protocole signé à New York le 31 janvier 1967 relatifs au statut des réfugiés ;
- le code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile ;
- le code de justice administrative ;

Après avoir entendu en séance publique :

- le rapport de M. Julien Eche, maître des requêtes,

- les conclusions de M. Clément Malverti, rapporteur public

La parole ayant été donnée, après les conclusions, à la SCP Foussard, Froger, avocat de l’office français de protection des réfugiés et apatrides ;

Considérant ce qui suit :

1.
Il ressort des pièces du dossier soumis à la Cour nationale du droit d’asile (CNDA) que M. A..., ressortissant turc, s’est vu reconnaître la qualité de réfugié par une décision de cette cour le 18 mars 2011. Après avoir été informé de la condamnation pénale dont l’intéressé avait fait l’objet par un jugement du tribunal correctionnel de Paris du 21 février 2019, passé en force de chose jugée, pour des faits de financement d’entreprise terroriste, de participation à une association de malfaiteurs en vue de la préparation d’un acte de terrorisme et de tentative d’extorsion par violence et violence suivie d’incapacité supérieure à 8 jours, l’Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) a, par une décision du 10 décembre 2021, mis fin à son statut de réfugié sur le fondement des dispositions du 3° de l’article L. 511-8 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, au motif qu’il s’était rendu couple d’agissements contraires aux buts et principes des Nations Unies. L’OFPRA se pourvoit en cassation contre la décision du 2 avril 2024 par laquelle la CNDA a, à la demande de M. A..., annulé sa décision du 10 décembre 2021 et maintenu l’intéressé dans la qualité de réfugié.

2.
Aux termes de l’article L. 511-8 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, l’OFPRA « met (…) fin à tout moment, de sa propre initiative ou à la demande de l’autorité administrative, au statut de réfugié lorsque : (…) / 3° Le réfugié doit, compte tenu de circonstances intervenues après la reconnaissance de cette qualité, en être exclu en application des sections D, E ou F de l’article 1er de la convention de Genève, du 28 juillet 1951 (…) ». Selon le F de l’article 1er de la convention de Genève du 28 juillet 1951, cette convention ne s’applique pas aux personnes dont il existe des raisons sérieuses de penser qu’elles se sont rendues coupables d’agissements contraires aux buts et aux principes des Nations Unies. Il résulte de l’article L. 511-6 du même code que la section F de l’article 1er de la convention de Genève s’applique également aux personnes qui sont les instigatrices ou les complices des agissements qui y sont mentionnés ou qui y sont personnellement impliquées.

3.
Les actes terroristes ayant une ampleur internationale en termes de gravité, d’impact international et d’implications pour la paix et la sécurité internationales peuvent être assimilés à des agissements contraires aux buts et aux principes des Nations Unies au sens du c du F de l’article 1er de la convention de Genève. Il en va ainsi des actions de soutien à une organisation qui commet, prépare ou incite à la commission de tels actes, notamment en participant de manière significative à son financement.

4.
Ainsi qu’il a été dit au point 1, il ressort des pièces du dossier soumis aux juges du fond que M. A... a été condamné à une peine de trois ans d’emprisonnement, dont deux ans avec sursis, pour des faits de financement d’entreprise terroriste, de participation à une association de malfaiteurs en vue de la préparation d’un acte de terrorisme et de tentative d’extorsion par violence et violence suivie d’incapacité supérieure à 8 jours. Cette condamnation est fondée sur le constat selon lequel M. A... a personnellement et sciemment réalisé, entre 2010 et juin 2011, des collectes de fonds en Essonne au profit du parti des travailleurs du Kurdistan (PKK), organisation kurde figurant sur la liste officielle des organisations terroristes de l’Union européenne, participant ainsi de manière significative à son financement, y compris en ayant recours à la violence, et apportant un soutien logistique à cette organisation en Ile-de-France. En jugeant, après avoir relevé ces éléments, qu’il n’existait aucune raison sérieuse de penser qu’une part de responsabilité dans des agissements contraires aux buts et principes des Nations Unies pouvait être imputée à M. A..., tout en reconnaissant le soutien apporté par l’intéressé aux activités du PKK, dont l’action a une dimension internationale, la Cour nationale du droit d’asile a entaché sa décision d’une erreur de qualification juridique des faits de la cause.

5.
Il résulte de ce qui précède que, sans qu’il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens du pourvoi, l’OFPRA est fondé à demander l’annulation de la décision qu’il attaque.

D E C I D E :
--------------

Article 1er : La décision de la Cour nationale du droit d’asile du 2 avril 2024 est annulée.

Article 2 : L’affaire est renvoyée à la Cour nationale du droit d’asile.

Article 3 : La présente décision sera notifiée à l'Office français de protection des réfugiés et apatrides et à M. B... A....

Délibéré à l'issue de la séance du 6 novembre 2025 où siégeaient : M. Alain Seban, président de chambre, présidant ; M. Jean-Yves Ollier, conseiller d'Etat et M. Julien Eche, maître des requêtes-rapporteur.

Rendu le 2 décembre 2025.

Le président :
Signé : M. Alain Seban

Le rapporteur :
Signé : M. Julien Eche

La secrétaire :
Signé : Mme Sandrine Mendy

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions