LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° 496421

Conseil d'État — Décision N° 496421

vendredi 20 mars 2026

JuridictionConseil d'État
SectionSection du Contentieux
N° Dossier496421
ECLIECLI:FR:CECHS:2026:496421.20260320
TypeDécision
RecoursExcès de pouvoir
PublicationC
Formation1ère chambre jugeant seule
Avocat requérantHOGAN LOVELLS

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête sommaire, un mémoire complémentaire et un mémoire en réplique, enregistrés les 26 juillet et 25 octobre 2024 et le 7 mai 2025 au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat, la société par actions simplifiées Alnylam France demande au Conseil d’Etat :

1°) d’annuler pour excès de pouvoir la décision du 20 mars 2024 refusant d’inscrire sur la liste des spécialités pharmaceutiques prises en charge en sus des prestations d’hospitalisation, mentionnée à l’article L. 162-22-7 du code de la sécurité sociale, la spécialité « Amvuttra (vutrisiran) 25 mg, solution injectable en seringue préremplie » dans l’indication du traitement de l’amylose héréditaire à transthyrétine (amylose hATTR) chez les patients adultes atteints de polyneuropathie de stade 1 ou de stade 2, ainsi que le rejet implicite de son recours gracieux contre cette décision ;

2°) d’enjoindre au ministre de la santé et de la prévention de procéder à l’inscription de la spécialité Amvuttra sur la liste des spécialités pharmaceutiques prises en charge en sus des prestations d’hospitalisation prévue à l’article L. 162-22-7 du code de la sécurité sociale ou, à titre subsidiaire, de procéder à un nouvel examen de sa demande ;

3°) de mettre à la charge de l’Etat la somme de 6 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.




Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :
- le code de la sécurité sociale ;
- le code de justice administrative ;


Après avoir entendu en séance publique :
- le rapport de Mme Ariane Piana-Rogez, maîtresse des requêtes,
- les conclusions de M. Mathieu Le Coq, rapporteur public ;





Considérant ce qui suit :

1. Aux termes du I de l’article L. 162-22-7 du code de la sécurité sociale : « L’Etat fixe, sur demande du titulaire de l’autorisation de mise sur le marché (…), la liste des spécialités pharmaceutiques bénéficiant d’une autorisation de mise sur le marché dispensées aux patients dans les établissements de santé mentionnés à l’article L. 162-22 qui peuvent être prises en charge, sur présentation des factures, par les régimes obligatoires d’assurance maladie en sus des prestations d’hospitalisation mentionnées au 1° de l’article L. 162-22-3 (…) ». Le I de l’article R. 162-37 du même code précise que : « La liste des spécialités pharmaceutiques prévue à l’article L. 162-22-7 et leurs conditions de prise en charge sont fixées par arrêté des ministres chargés de la santé et de la sécurité sociale ».

2. Il ressort des pièces du dossier que la société Alnylam France a sollicité l’inscription sur la liste des spécialités pharmaceutiques facturables en sus des prestations d’hospitalisation prévue à l’article L. 162-22-7 du code de la sécurité sociale, dite « liste en sus », de la spécialité « Amvuttra (vutrisiran) 25 mg, solution injectable en seringue préremplie » dans l’indication du traitement de l’amylose héréditaire à transthyrétine (amylose hATTR) chez les patients adultes atteints de polyneuropathie de stade 1 ou de stade 2. Cette inscription lui a été refusée par une décision du 20 mars 2024 au motif que la spécialité Amvuttra n’est pas, dans cette indication, susceptible d’être administrée majoritairement au cours d’hospitalisations ainsi que le requiert le 1° du I de l’article R. 162-37-2 du code de la sécurité sociale. La société Alnylam France demande l’annulation pour excès de pouvoir de cette décision et à ce qu’il soit enjoint aux ministres chargés de la santé et de la sécurité sociale de procéder à l’inscription demandée ou, subsidiairement, de réexaminer sa demande d’inscription.

3. En premier lieu, aux termes de l’article R. 162-37-5 du code de la sécurité sociale : « Les décisions portant refus d’inscription, total ou partiel, sur la liste mentionnée à l’article L. 162-22-7 (…) sont notifiées à l’entreprise avec la mention des motifs de ces décisions ainsi que des voies et délais de recours qui leur sont applicables. Dans le cas de décisions portant refus d’inscription, la notification est faite dans un délai de cent quatre-vingts jours à compter de la réception de la demande. »

4. D’une part, si la société Alnylam France fait valoir que la décision attaquée est intervenue le 20 mars 2024, plus de cent quatre-vingt jours après la réception de sa demande le 17 mai 2023, soit au-delà du délai prévu par les dispositions précitées de l’article R. 162-37-5 du code de la sécurité sociale, ce délai n’est pas prescrit à peine de nullité, son expiration étant seulement susceptible de faire naître une décision implicite de rejet, à laquelle s’est substituée en l’espèce une décision expression de refus d’inscription.

5. D’autre part, le moyen tiré de ce que cette décision ne comporterait pas une motivation satisfaisant aux exigences de l’article R. 162-37-5 du code de la sécurité sociale n’est pas assorti des précisions permettant d’en apprécier le bien-fondé.

6. En deuxième lieu, aux termes du I de l’article R. 162-37-2 du code de la sécurité sociale : « L’inscription d’une ou plusieurs indications d’une spécialité pharmaceutique bénéficiant d’une autorisation de mise sur le marché sur la liste mentionnée à l’article L. 162-22-7 est subordonnée au respect de l’ensemble des conditions suivantes : / 1° La spécialité, dans la ou les indications considérées, est susceptible d’être administrée majoritairement au cours d’hospitalisations mentionnées au 1° de l’article R. 162-33-1 (…) ».

7. Il résulte de ces dispositions qu’une spécialité ne peut être inscrite sur la liste mentionnée à l’article L. 162-22-7 du code de la sécurité sociale qu’à la condition notamment qu’elle ait vocation à être majoritairement administrée à l’occasion d’une prestation d’hospitalisation donnant lieu à une prise en charge dans le cadre de forfaits de séjour et de soins établis par groupe homogène de malades, l’inscription sur cette liste ayant précisément pour objet d’ouvrir droit à une prise en charge en sus afin de favoriser l’accès aux traitements innovants et coûteux dans les établissements de santé.

8. Il ressort des pièces du dossier que, si la spécialité Amvuttra est soumise à prescription hospitalière, elle a vocation, à l’occasion de l’injection trimestrielle indiquée dans le cadre du traitement de l’amylose héréditaire à transthyrétine, à être administrée en ville par un professionnel de santé. Cette spécialité ne pouvant ainsi être regardée comme susceptible d’être administrée majoritairement au cours d’hospitalisations mentionnées au 1° de l’article R. 162-33-1 de ce code ainsi que le requièrent les dispositions citées au point 6, alors même que tel pourrait être le cas pour certains patients, le refus d’inscription en litige ne méconnaît pas le 1° du I de l’article R. 162-37-2 du code de la sécurité sociale et n’est pas entaché d’erreur manifeste d’appréciation.

9. Il résulte de tout ce qui précède que la société Alnylam France n’est pas fondée à demander l’annulation de la décision qu’elle attaque. Ses conclusions à fin d’injonction et celles présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative ne peuvent par suite qu’être également rejetées.




D E C I D E :
--------------

Article 1er : La requête de la société Alnylam France est rejetée.

Article 2 : La présente décision sera notifiée à la société par actions simplifiées Alnylam France, à la ministre de la santé, des familles, de l’autonomie et des personnes handicapées et au ministre de l’action et des comptes publics.


Délibéré à l’issue de la séance du 5 février 2026 où siégeaient : Mme Gaëlle Dumortier, présidente de chambre, présidant ; M. Julien Boucher, conseiller d’Etat et Mme Ariane Piana-Rogez, maîtresse des requêtes-rapporteure.

Rendu le 20 mars 2026.


La présidente :
Signé : Mme Gaëlle Dumortier


La rapporteure :
Signé : Mme Ariane Piana-Rogez

La secrétaire :
Signé : Mme Paule Troly



Décisions similaires

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 516229

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de M. B... qui demandait la suspension de l'exécution de la loi du pays n° 2026-4 du 15 mai 2026 portant création du code des douanes de Polynésie française. Le requérant invoquait une atteinte grave à plusieurs libertés fondamentales, mais le juge a estimé qu'il n'apportait aucun élément caractérisant une situation d'urgence justifiant une mesure de sauvegarde à très bref délai. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, en application de la procédure simplifiée prévue à l'article L. 522-3 du même code.

01/06/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 515333

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de Mme A..., magistrate, qui demandait le report et l'encadrement de ses auditions par l'inspection générale de la justice (IGJ) dans le cadre d'une enquête administrative. La requérante invoquait une atteinte grave à ses droits de la défense, à sa dignité et à l'indépendance juridictionnelle. Le juge a estimé que l'audition prévue du 4 au 7 mai 2026, qui ne préjugeait pas de l'issue de l'enquête ni d'éventuelles poursuites disciplinaires, n'était pas susceptible de porter une atteinte manifestement disproportionnée à ses droits. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, la condition d'urgence n'étant pas retenue comme caractérisant une illégalité grave.

03/05/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 509298

Le Conseil d'État rejette la requête de M. A... pour défaut d'intérêt à agir, les circonstances invoquées (qualité de citoyen, d'usager ou de professionnel) n'étant pas suffisamment directes et certaines pour contester la nomination du président du conseil d'administration de l'OFII. La portée de cette décision est de rappeler la rigueur du contrôle de l'intérêt à agir en matière de nominations aux emplois publics.

09/04/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 507528

Le Conseil d'État refuse d'admettre le pourvoi de La Poste contre l'ordonnance ayant suspendu la révocation de M. B..., estimant qu'aucun moyen sérieux n'est soulevé.

09/04/2026

← Retour aux décisions