Conseil d'État — Décision N° 496443

vendredi 13 mars 2026

Juridiction	Conseil d'État
Section	Section du Contentieux
N° Dossier	496443
ECLI	ECLI:FR:CECHS:2026:496443.20260313
Type	Décision
Recours	Excès de pouvoir
Publication	C
Formation	7ème chambre jugeant seule
Avocat requérant	SCP GATINEAU, FATTACCINI, REBEYROL

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Mme P... J..., agissant en son nom propre et en qualité de représentante légale de ses enfants mineurs Mme L... R... K..., M. M... AJ... R... K... et M. T... U..., ainsi que M. B... W..., Mme AI... R... K..., Mme X... R... AH..., Mme Q... R... K..., Mme O... V..., Mme S... J..., M. C... AD... J..., M. C... AE... J..., M. AG... N..., Mme AC... I..., Mme AA... G..., Mme A... Z... F..., M. AB... H... et M. D... Y... E... ont demandé au tribunal administratif d’Orléans de condamner le département d’Indre-et-Loire à leur verser des sommes en réparation de leur préjudice résultant du décès de l’enfant AF... J.... Par un jugement n° 2003997 du 5 octobre 2023, le tribunal administratif d’Orléans n’a pas admis l’intervention de M. W..., Mme R... K..., Mme R... AH..., Mme R... K..., Mme V..., Mme J..., M. J..., M. J..., M. N..., Mme I..., Mme G..., Mme F..., M. H... et M. E... et a condamné le département d’Indre-et-Loire à verser à Mme J... la somme de 12 524,20 euros et la somme de 12 000 euros à chacun des trois frères et sœur de l’enfant.

Par une ordonnance n° 23VE02631 du 11 juillet 2024, la présidente-assesseure de la 4ème chambre de la cour administrative d’appel de Versailles a rejeté l’appel formé par le département d’Indre-et-Loire contre ce jugement.

Par un pourvoi enregistré le 26 juillet 2024 au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat, le département d’Indre-et-Loire demande au Conseil d’Etat :

1°) d’annuler cette ordonnance ;

2°) réglant l’affaire au fond, de faire droit à son appel ;

3°) de mettre à la charge des défendeurs la somme de 5 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu le code de justice administrative ;

Après avoir entendu en séance publique :

- le rapport de M. Robin Soyer, auditeur,

- les conclusions de M. Nicolas Labrune, rapporteur public ;

La parole ayant été donnée, après les conclusions, à la SCP Gatineau, Fattaccini, Rebeyrol, avocat du département d'Indre-et-Loire et à la SCP Zribi & Texier, avocat de Mme J... ;

Considérant ce qui suit :

1. Il ressort des pièces du dossier soumis aux juges du fond que, le 28 juillet 2020, le jeune AF... J..., alors âgé de six ans, a perdu la vie lors d’une sortie organisée par les éducateurs du service de l’aide sociale à l’enfance du département d’Indre-et-Loire, auquel il avait été confié par un jugement du juge des enfants du tribunal de grande instance de Tours. Parallèlement au déroulement de l’information judiciaire dans le cadre de laquelle le département d’Indre-et-Loire a été mis en examen, le tribunal administratif d’Orléans, jugeant que la responsabilité du département était engagée vis-à-vis de la mère et des frères et sœur de l’enfant décédé, a, par un jugement du 5 octobre 2023, condamné le même département à les indemniser de leurs préjudices. Par une ordonnance rendue le 11 juillet 2024, contre laquelle le département d’Indre-et-Loire se pourvoit en cassation, la présidente-assesseure de la 4ème chambre de la cour administrative d’appel de Versailles a rejeté l’appel formé par le département d’Indre-et-Loire contre ce jugement.

2. Il ressort des pièces du dossier soumis à la cour administrative d'appel que la requête formée devant celle-ci par le département d’Indre-et-Loire tendait, à titre principal, à ce que la cour sursoie à statuer dans l’attente de l’issue de la procédure pénale et, à titre subsidiaire, à la réformation du jugement du tribunal administratif d’Orléans. En analysant cette requête comme tendant à ce qu’il soit sursis à l’exécution de ce jugement la présidente-assesseure de la 4ème chambre de la cour administrative d’appel de Versailles s’est méprise sur la portée des conclusions dont elle était saisie.

3. Il résulte de ce qui précède que le département d’Indre-et-Loire est fondé, sans qu’il soit besoin de se prononcer sur les autres moyens du pourvoi, à demander l’annulation de l’ordonnance qu’il attaque.

4. Les dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce qu’une somme soit mise à ce titre à la charge du département d’Indre-et-Loire qui n’est pas, dans la présente instance, la partie perdante. Il n’y a pas lieu, dans les circonstances de l’espèce, de faire droit aux conclusions présentées par le département au titre des mêmes dispositions.

D E C I D E :
--------------

Article 1er : L’ordonnance de la présidente-assesseure de la 4ème chambre de la cour administrative d’appel de Versailles du 11 juillet 2024 est annulée.

Article 2 : L’affaire est renvoyée devant la cour administrative d’appel de Versailles.

Article 3 : Le conclusions présentées par les parties sur le fondement de l’article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.

Article 4 : La présente décision sera notifiée au département d’Indre-et-Loire et à Mme P... J..., première défenderesse dénommée.
Copie en sera adressée à M. B... W..., Mme AI... R... K..., Mme X... R... AH..., Mme Q... R... K..., Mme O... V..., Mme S... J..., M. C... AD... J..., M. C... AE... J..., M. AG... N..., Mme AC... I..., Mme AA... G..., Mme A... Z... F..., M. AB... H..., M. D... Y... E... et M. T... U....

Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions