Conseil d'État — Décision N° 497254

mardi 30 décembre 2025

Juridiction	Conseil d'État
Section	Section du Contentieux
N° Dossier	497254
ECLI	ECLI:FR:CECHS:2025:497254.20251230
Type	Décision
Recours	Plein contentieux
Publication	C
Formation	4ème chambre jugeant seule
Avocat requérant	SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

M. B... A... a porté plainte contre M. C... D... devant la chambre disciplinaire de première instance des Hauts-de-France de l’ordre des médecins. Par une décision du 8 juillet 2022, la chambre disciplinaire de première instance a infligé à M. D... la sanction de l’avertissement.

Par une décision du 27 juin 2024, la chambre disciplinaire nationale de l’ordre des médecins a rejeté l’appel formé par M. D... contre cette décision.

Par un pourvoi sommaire et un mémoire complémentaire, enregistrés les 27 août et 27 novembre 2024 au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat, M. D... demande au Conseil d’Etat :

1°) d’annuler cette décision ;

2°) de mettre à la charge de M. A... la somme de 3 500 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :

le code de la santé publique ;
le code de justice administrative ;

Après avoir entendu en séance publique :

- le rapport de Mme Catherine Fischer-Hirtz, conseillère d'Etat,

- les conclusions de M. Cyrille Beaufils, rapporteur public ;

La parole ayant été donnée, après les conclusions, à la SCP Richard, avocat de M. D... et à la SARL Matuchansky, Poupot, Valdelièvre, Rameix, avocat du Conseil national de l’ordre des médecins ;

Considérant ce qui suit :

1. Il ressort des pièces du dossier soumis aux juges du fond que dans le cadre d’un litige opposant la société Chauffage Rationnel Applications Modernes (CRAM) à M. A..., son ancien salarié, devant le tribunal judiciaire de Caen quant au caractère professionnel de l’affection dont ce dernier souffrait, cette société a mandaté M. D..., médecin qualifié spécialiste en médecine générale, afin qu’il délivre « un avis technique et médical sur l’origine professionnelle de la pathologie de M. A... ». M. D... a adressé, le 12 janvier 2020, au conseil de la société CRAM un courrier lui faisant part de son analyse quant à l’origine de la pathologie affectant M. A.... Celui-ci a porté plainte devant la chambre disciplinaire de première instance des Hauts-de-France de l’ordre des médecins contre M. D.... Par une décision du 8 juillet 2022, la chambre disciplinaire de première instance des Hauts-de-France de l’ordre des médecins a infligé à M. D... la sanction de l’avertissement. Ce dernier se pourvoit en cassation contre la décision du 27 juin 2014 par laquelle la chambre disciplinaire nationale de l’ordre des médecins a rejeté son appel formé contre cette décision.

2. Il ressort des termes mêmes de la décision attaquée que, pour juger que M. D... avait méconnu le secret médical protégé par l’article R.4127-4 du code de la santé publique, la chambre disciplinaire nationale de l’ordre des médecins a relevé qu’en procédant à l’analyse des pièces qui lui étaient soumises par son client, l’employeur de M. A..., et en rédigeant un rapport portant sur l’état de santé de celui-ci et sur l’origine de l’affection dont il souffre, M. D... avait lui-même produit des informations médicales concernant M. A..., couvertes par le secret médical et qu’il ne pouvait dès lors communiquer à des personnes ne faisant pas partie de l’équipe de soins de M. A... qu’avec le consentement préalable de l’intéressé. Par suite, le requérant ne peut utilement soutenir que la chambre disciplinaire nationale de l’ordre des médecins aurait commis une erreur de droit en lui reprochant d’avoir fait état de pièces médicales que M. A... avait lui-même transmises dans le cadre de la procédure judiciaire l’opposant à son employeur, faute pour la chambre de s’être fondée sur un tel motif.

3. Il résulte de ce qui précède que le pourvoi de M. D... doit être rejeté, y compris ses conclusions présentées au titre des dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :
--------------

Article 1er : Le pourvoi de M. D... est rejeté.

Article 2 : La présente décision sera notifiée à M. C... D... et à M. B... A....
Copie en sera adressée au Conseil national de l’ordre des médecins.

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions