LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° 498669

Conseil d'État — Décision N° 498669

vendredi 13 mars 2026

JuridictionConseil d'État
SectionSection du Contentieux
N° Dossier498669
ECLIECLI:FR:CECHR:2026:498669.20260313
TypeDécision
RecoursExcès de pouvoir
PublicationB
Formation6ème et 5ème chambres réunies
Avocat requérantBERNE

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête et un mémoire en réplique, enregistrés les 30 octobre 2024 et 12 septembre 2025 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, l'association Ecologie pour Le Havre demande au Conseil d'Etat :

1°) d’annuler pour excès de pouvoir l’arrêté du 29 août 2024 du ministre de la transition écologique et de la cohésion des territoires dispensant d'évaluation environnementale à titre exceptionnel le « projet des Boucles de la Seine », en application du III de l'article 27 de la loi n° 2023-175 du 10 mars 2023 relative à l'accélération de la production d'énergies renouvelables ;

2°) à titre subsidiaire, de surseoir à statuer et de saisir la Cour de justice de l’Union européenne d’une question préjudicielle relative à la compatibilité des dispositions de l’article 27 de la loi du 10 mars 2023 avec l’article 2 de la directive 2011/92/UE du Parlement européen et du Conseil du 13 décembre 2011 concernant l’évaluation des incidences de certains projets publics et privés sur l’environnement ;

3°) de mettre à la charge de l’Etat une somme de 3 200 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.



Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :
- la directive 2011/92/UE du 13 décembre 2011 du Parlement européen et du Conseil ;
- le code de l’environnement ;
- la loi n° 2023-175 du 10 mars 2023 ;
- le code de justice administrative ;



Après avoir entendu en séance publique :

- le rapport de Mme Airelle Niepce, maîtresse des requêtes,


- les conclusions de Mme Amélie Fort-Besnard, rapporteure publique ;

La parole ayant été donnée, après les conclusions, à la SCP Sevaux, Mathonnet, avocat de la société Réseau de transport d'électricité ;

Vu la note en délibéré, enregistrée le 22 février 2026, présentée par l’association Ecologie pour Le Havre ;





Considérant ce qui suit :

1. Par une demande du 10 juin 2024, reçue le 14 juin 2024 et complétée le 26 juin 2024, la société Réseau de transport d'électricité (RTE) a saisi le préfet de l’Eure d’une demande tendant à ce que la tranche 1 de son projet de création d’ouvrages du réseau public du transport d’électricité, dénommé « projet des Boucles de Seine », dans les départements de l’Eure et de Seine-Maritime, qui concerne l’implantation de deux postes électriques dits « A... » et « Gabion », soit dispensée de la procédure d’évaluation environnementale définie à la section 1 du chapitre II du titre II du livre Ier du code de l’environnement, en application des dispositions dérogatoires temporaires du III de l'article 27 de la loi n° 2023-175 du 10 mars 2023. Par un arrêté du 29 août 2024, le ministre de transition écologique et de la cohésion des territoires a accordé cette dispense à titre exceptionnel. L’association Ecologie pour Le Havre demande l’annulation pour excès de pouvoir de cet arrêté.

2. Aux termes du III de l’article 27 de la loi du 10 mars 2023 relative à l'accélération de la production d'énergies renouvelables : « III. - Pour les seuls projets d'ouvrages ayant pour objet le raccordement d'installations industrielles ou d'installations de production ou de stockage mentionnées au I du présent article et localisées sur des sites dont la liste est fixée par décret, l'instruction de ces projets d'ouvrages peut être dispensée de la procédure définie à la section 1 du chapitre II du titre II du livre Ier du code de l'environnement. Cette dispense est accordée par le ministre chargé de l'environnement. / L'autorité compétente, avant d'accorder la première autorisation relative à ces projets, transmet au ministre chargé de l'environnement et met à la disposition du public, selon les modalités prévues à l'article L. 123-19-2 du même code : / 1° Le projet de décision dispensant, à titre exceptionnel, les projets d'ouvrages de raccordement de l'évaluation environnementale définie à l'article L. 122-1 dudit code et les motifs justifiant une telle dispense ; / 2° Un dossier établi par le porteur de projet présentant une analyse des incidences notables de ces projets sur l'environnement et la santé humaine assortie, le cas échéant, des mesures de compensation qu'il prévoit ; / 3° Les raisons pour lesquelles l'application de la procédure définie à l'article L. 122-1 du même code porterait atteinte à la finalité poursuivie par ces projets. / Avant la délivrance de la décision de dispense, le ministre chargé de l'environnement informe la Commission européenne du projet de décision et lui communique les informations mises à la disposition du public ».

3. L’arrêté du 29 août 2024 attaqué a pour objet de dispenser la tranche 1 du projet de la société RTE de la procédure d’évaluation environnementale prévue à l’article L. 122-1 du code de l’environnement notamment pour l’instruction de la demande d’autorisation environnementale que cette société est susceptible de solliciter sur cette première partie de son projet sur le fondement des articles L. 181-1 et L. 181-7 du code de l’environnement. Une telle décision a le caractère d’une mesure préparatoire à cette autorisation, insusceptible d'être contestée directement devant le juge de l'excès de pouvoir.

4. Il résulte de ce qui précède que les conclusions de l’association Ecologie pour Le Havre tendant à l’annulation de l’arrêté du 29 août 2024 sont manifestement irrecevables. Il y a lieu pour le Conseil d’Etat de rejeter la requête par application de l’article R. 351-4 du code de justice administrative, y compris les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du même code.

5. Dans les circonstances de l’espèce, il n’y a pas lieu de de faire droit aux conclusions présentées par la société RTE au titre des frais exposés et non compris dans les dépens.





D E C I D E :
--------------

Article 1er : La requête de l’association Ecologie pour Le Havre est rejetée.

Article 2 : Les conclusions présentées par la société Réseau de transport d’électricité au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.

Article 3 : La présente décision sera notifiée à l'association Ecologie pour Le Havre, à la société Réseau de transport d'électricité et à la ministre de la transition écologique, de la biodiversité et des négociations internationales sur le climat et la nature.







Délibéré à l'issue de la séance du 18 février 2026 où siégeaient : M. Jacques-Henri Stahl, président adjoint de la section du contentieux, présidant ; Mme Isabelle de Silva, M. Jean-Philippe Mochon, présidents de chambre ; Mme Laurence Helmlinger, M. Jérôme Marchand-Arvier, M. Stéphane Hoynck, M. Christophe Pourreau, Mme Cécile Isidoro, conseillers d'Etat et Mme Airelle Niepce, maîtresse des requêtes-rapporteure.

Rendu le 13 mars 2026.



Le président :
Signé : M. Jacques-Henri Stahl


La rapporteure :
Signé : Mme Airelle Niepce

La secrétaire :
Signé : Mme Marie-Adeline Allain






Décisions similaires

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 516229

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de M. B... qui demandait la suspension de l'exécution de la loi du pays n° 2026-4 du 15 mai 2026 portant création du code des douanes de Polynésie française. Le requérant invoquait une atteinte grave à plusieurs libertés fondamentales, mais le juge a estimé qu'il n'apportait aucun élément caractérisant une situation d'urgence justifiant une mesure de sauvegarde à très bref délai. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, en application de la procédure simplifiée prévue à l'article L. 522-3 du même code.

01/06/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 515333

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de Mme A..., magistrate, qui demandait le report et l'encadrement de ses auditions par l'inspection générale de la justice (IGJ) dans le cadre d'une enquête administrative. La requérante invoquait une atteinte grave à ses droits de la défense, à sa dignité et à l'indépendance juridictionnelle. Le juge a estimé que l'audition prévue du 4 au 7 mai 2026, qui ne préjugeait pas de l'issue de l'enquête ni d'éventuelles poursuites disciplinaires, n'était pas susceptible de porter une atteinte manifestement disproportionnée à ses droits. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, la condition d'urgence n'étant pas retenue comme caractérisant une illégalité grave.

03/05/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 509298

Le Conseil d'État rejette la requête de M. A... pour défaut d'intérêt à agir, les circonstances invoquées (qualité de citoyen, d'usager ou de professionnel) n'étant pas suffisamment directes et certaines pour contester la nomination du président du conseil d'administration de l'OFII. La portée de cette décision est de rappeler la rigueur du contrôle de l'intérêt à agir en matière de nominations aux emplois publics.

09/04/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 507528

Le Conseil d'État refuse d'admettre le pourvoi de La Poste contre l'ordonnance ayant suspendu la révocation de M. B..., estimant qu'aucun moyen sérieux n'est soulevé.

09/04/2026

← Retour aux décisions