Conseil d'État — Décision N° 502478

jeudi 23 octobre 2025

Juridiction	Conseil d'État
Section	Section du Contentieux
N° Dossier	502478
ECLI	ECLI:FR:CECHS:2025:502478.20251023
Type	Décision
Recours	Plein contentieux
Publication	D
Formation	2ème chambre jugeant seule
Avocat requérant	SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

La société Azur Hélicoptère et la société XL Insurance Company SE ont demandé au tribunal administratif de Lyon de condamner l’Etat à lui verser la somme de 66 140,84 euros et à la société Azur Hélicoptère la somme de 7 000 euros en réparation des conséquences dommageables des fautes imputables à un examinateur, durant un examen de vol sur hélicoptère le 13 septembre 2019. Par un jugement n° 2201189 du 4 juillet 2023, le tribunal administratif de Lyon a rejeté la demande.

Par un arrêt n° 23LY2579 du 16 janvier 2025, la cour administrative d'appel de Lyon a rejeté l’appel formé par la société Azur Hélicoptère et la société XL Insurance Company SE contre ce jugement.

Par un pourvoi sommaire et un mémoire complémentaire, enregistrés les 17 mars 2025 et 17 juin 2025 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, la société Azur Hélicoptère et la société XL Insurance Company SE, demandent au Conseil d'Etat :

1°) d’annuler cet arrêt ;

2°) réglant l’affaire au fond, de faire droit à leur appel ;

3°) de mettre à la charge de l’Etat la somme de 5 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :
- le règlement (UE) 2018/1139 du Parlement européen et du Conseil du 4 juillet 2018 ;
- le règlement (UE) UE n° 1178/2011 de la Commission eurpéenne du 3 novembre 2011 ;
- le code des transports ;
- le code de justice administrative ;

Après avoir entendu en séance publique :

- le rapport de Mme Charline Nicolas, maîtresse des requêtes,

- les conclusions de Mme Dorothée Pradines, rapporteure publique,

La parole ayant été donnée, avant et après les conclusions, à la SCP Célice, Texidor, Perier, avocat de la société XL Insurance company SE et de la société Azur Hélicoptère ;

Considérant ce qui suit :

1.
Aux termes de l’article L. 822-1 du code de justice administrative : « Le pourvoi en cassation devant le Conseil d’Etat fait l’objet d’une procédure préalable d’admission. L’admission est refusée par décision juridictionnelle si le pourvoi est irrecevable ou n’est fondé sur aucun moyen sérieux ».

2.
Pour demander l’annulation de l’arrêt qu’elles attaquent, la société Azur Hélicoptère et la société XL Insurance Company soutiennent que la cour administrative d’appel de Lyon a :
- commis une erreur de droit en jugeant que les examinateurs ne sont pas sélectionnés et désignés par la direction de la sécurité et de l’aviation civile mais par les organismes agréés de formation des pilotes ;
- commis une erreur de droit en écartant la qualification de collaborateur occasionnel du service public de l’examinateur alors qu’elle constate l’approbation de celui-ci par la direction de la sécurité et de l’aviation civile ;
- commis une erreur de droit en retenant des circonstances inopérantes pour écarter la qualification de collaborateur occasionnel du service public de l’examinateur ;
- commis une erreur de droit et une erreur de qualification juridique des faits en écartant la qualification de collaborateur occasionnel du service public de l’examinateur.

3.
Aucun de ces moyens n’est de nature à permettre l’admission du pourvoi.

D E C I D E :
--------------

Article 1er : Le pourvoi de la société Azur Hélicoptère et de la société XL Insurance Company n’est pas admis.

Article 2 : La présente décision sera notifiée à la société Azur Hélicoptère et à la société XL Insurance Company SE. Copie en sera adressée au ministre des transports.

Délibéré à l'issue de la séance du 25 septembre 2025 où siégeaient : M. Nicolas Boulouis, président de chambre, présidant ; M. Jean-Yves Ollier, conseiller d'Etat et Mme Charline Nicolas, maîtresse des requêtes-rapporteure.

Rendu le 23 octobre 2025.

Le président :
Signé : M. Nicolas Boulouis

La rapporteure :
Signé : Mme Charline Nicolas

Le secrétaire :
Signé : M. Guillaume Auge

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions