LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° 504078

Conseil d'État — Décision N° 504078

mardi 14 octobre 2025

JuridictionConseil d'État
SectionSection du Contentieux
N° Dossier504078
ECLIECLI:FR:CECHS:2025:504078.20251014
TypeDécision
RecoursPlein contentieux
PublicationC
Formation4ème chambre jugeant seule
Avocat requérantSARL THOUVENIN, COUDRAY, GREVY;SARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Texte intégral

Vu les procédures suivantes :

Le conseil départemental de la Marne de l’ordre des médecins a porté plainte contre Mme B... A... devant la chambre disciplinaire de première d’instance du Grand-Est de l’ordre des médecins. Par une décision du 14 avril 2023, la chambre disciplinaire de première instance a interdit à Mme A... d’exercer la médecine générale pendant un an.

Par une décision du 10 avril 2025, la chambre disciplinaire nationale de l’ordre des médecins a, sur appel du conseil départemental de la Marne de l’ordre, annulé la décision de la chambre disciplinaire de première instance et interdit à Mme A... d’exercer la médecine pendant un an.

1° Sous le n° 504078, par un pourvoi sommaire et un mémoire complémentaire, enregistrés les 6 mai et 24 juin 2025 au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat, Mme A... demande au Conseil d’Etat :

1°) d’annuler cette décision ;

2°) réglant l’affaire au fond, de faire droit à ses conclusions d’appel ;

3°) de mettre à la charge du conseil départemental de la Marne de l’ordre des médecins la somme de 5 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.


2° Sous le n° 505449, par une requête et un mémoire en réplique, enregistrés les 24 juin et 9 septembre 2025 au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat, Mme A... demande au Conseil d’Etat :

1°) de surseoir à l’exécution de la décision du 10 avril 2025 de la chambre disciplinaire nationale de l’ordre des médecins ;

2°) de mettre à la charge du conseil départemental de la Marne de l’ordre des médecins la somme de 5 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que la décision contestée risque d’entraîner pour elle des conséquences difficilement réparables et que les moyens qu’elle a soulevés à l’appui de son pourvoi contre cette décision sont sérieux et de nature à justifier, outre l’annulation de la décision attaquée, l’infirmation de la solution retenue par les juges du fond.

Par un mémoire en défense, enregistré le 19 août 2025, le conseil départemental de la Marne de l’ordre des médecins conclut au rejet de la requête et à ce que soit mise à la charge de Mme A... la somme de 3 500 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. Il soutient qu’aucune des conditions fixées à l’article R. 821-5 du code de justice administrative pour qu’il soit sursis à l’exécution d’une décision juridictionnelle rendue en dernier ressort ne sont remplies en l’espèce.

Le Conseil national de l’ordre des médecins a présenté des observations, enregistrées le 19 août 2025.




…………………………………………………………………………





Vu les autres pièces des dossiers ;

Vu :
- le code de la santé publique ;
- le code de justice administrative ;



Après avoir entendu en séance publique :

- le rapport de M. Aurélien Gloux-Saliou, maître des requêtes,


- les conclusions de M. Jean-François de Montgolfier, rapporteur public ;

La parole ayant été donnée, après les conclusions, à la SARL Thouvenin, Coudray, Grevy, avocat de Mme A... ;




Considérant ce qui suit :

1. Le pourvoi par lequel Mme A... demande l’annulation de la décision de la chambre disciplinaire nationale de l’ordre des médecins du 10 avril 2025 et la requête par laquelle elle demande qu’il soit sursis à l’exécution de cette décision sont dirigés contre la même décision. Il y a lieu d’y statuer par une même décision.

2. Aux termes de l’article L. 822-1 du code de justice administrative : « Le pourvoi en cassation devant le Conseil d’Etat fait l’objet d’une procédure préalable d’admission. L’admission est refusée par décision juridictionnelle si le pourvoi est irrecevable ou n’est fondé sur aucun moyen sérieux. »

3. Pour demander l’annulation de la décision de la chambre disciplinaire nationale de l’ordre des médecins qu’elle attaque, Mme A... soutient qu’elle est entachée :
- d’irrégularité en ce que la minute de cette décision n’est pas signée par le président de la formation de jugement et par le greffier de l’audience, en méconnaissance des dispositions de l’article R. 4126-29 du code de la santé publique ;
- d’erreur de droit en ce que la chambre disciplinaire nationale écarte la fin de non-recevoir qu’elle a opposée à la plainte du conseil départemental de la Marne de l’ordre des médecins ;
- d’erreur de droit en ce que la chambre disciplinaire nationale estime que les actes qui lui sont reprochés relèvent de la législation nationale, alors qu’elle n’a pas exercé son activité sur le territoire français ;
- d’erreur de droit en ce que la chambre disciplinaire nationale écarte comme inopérant le moyen tiré de l’illégalité de l’obligation dans laquelle elle s’est trouvée de suspendre l’exercice de son activité libérale en raison de son refus de se faire vacciner contre la covid-19 ;
- d’insuffisance de motivation et de dénaturation des pièces du dossier en ce que la chambre disciplinaire nationale retient qu’elle a méconnu les articles R. 4127-8, R. 4127-39 et R. 4127-40 du code de la santé publique ;
- d’insuffisance de motivation et d’inexacte qualification juridique des faits en ce que la chambre disciplinaire nationale retient qu’elle a méconnu l’article R. 4127-31 du code de la santé publique.

Mme A... soutient également que la sanction prononcée à son encontre est hors de proportion avec les faits qui lui sont reprochés.

3. Aucun de ces moyens n’est de nature à permettre l’admission du pourvoi.

4. Le pourvoi formé par Mme A... contre la décision de la chambre disciplinaire nationale de l’ordre des médecins du 10 avril 2025 n’étant pas admis, les conclusions qu’elle présente afin qu’il soit sursis à l’exécution de cette décision sont devenues sans objet. Il n’y a donc pas lieu d’y statuer.

5. Les dispositions de l’article L. 761-1 du code de justice administrative font obstacle à ce que la somme demandée à ce titre par Mme A... dans le cadre de l’instance n° 505449 soit mise à la charge du conseil départemental de la Marne de l’ordre des médecins, qui n’est pas, dans cette instance, la partie perdante. Il n’y a pas lieu, dans les circonstances de l’espèce, de mettre à la charge de Mme A... la somme demandée à ce titre par le conseil départemental de la Marne de l’ordre des médecins.




D E C I D E :
--------------

Article 1er : Le pourvoi de Mme A... n’est pas admis.

Article 2 : Il n’y a pas lieu de statuer sur les conclusions de Mme A... tendant à ce qu’il soit sursis à l’exécution de la décision de la chambre disciplinaire nationale de l’ordre des médecins du 10 avril 2025.

Article 3 : Les conclusions présentées au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative sous le n° 505449 sont rejetées.

Article 4 : La présente décision sera notifiée à Mme B... A... et au conseil départemental de la Marne de l’ordre des médecins.
Copie en sera adressée au Conseil national de l’ordre des médecins.




Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions