Conseil d'État — Décision N° 504709

vendredi 24 octobre 2025

Juridiction	Conseil d'État
Section	Section du Contentieux
N° Dossier	504709
ECLI	ECLI:FR:CECHS:2025:504709.20251024
Type	Décision
Recours	Plein contentieux
Publication	D
Formation	7ème chambre jugeant seule
Avocat requérant	SCP MELKA-PRIGENT-DRUSCH

Texte intégral

Vu les procédures suivantes :

La société du Grand Casino de Dinant a demandé au juge des référés du tribunal administratif de Lille, statuant sur le fondement de l’article L. 551-1 du code de justice administrative, d’annuler la procédure de passation lancée par la commune de Berck-sur-Mer pour l’attribution d’une concession ayant pour objet la gestion et l’exploitation du casino. Par une ordonnance n° 2502084 du 25 mars 2025, le juge des référés a fait droit à cette demande.

La société Jean Metz a demandé, par la voie de la tierce opposition, au juge des référés du même tribunal d’annuler cette ordonnance. La société Groupe Partouche est intervenue à l’instance au soutien de cette demande.

Par une ordonnance n° 2503671 du 12 mai 2025, le juge des référés de ce tribunal n’a pas admis l’intervention de la société Groupe Partouche et a rejeté la demande de la société Jean Metz.

1° Sous le n° 504709, par un pourvoi sommaire, un mémoire complémentaire et un nouveau mémoire, enregistrés les 26 mai, 10 juin et 2 septembre 2025 au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat, la société Jean Metz demande au Conseil d'Etat :

1°) d’annuler cette ordonnance ;

2°) de mettre à la charge de la commune de Berck-sur-Mer la somme de 10 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

2° Sous le n° 504750, par un pourvoi sommaire, un mémoire complémentaire et un nouveau mémoire, enregistrés les 27 mai, 11 juin et 2 septembre 2025 au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat, la société Groupe Partouche demande au Conseil d’Etat :

1°) d’annuler la même ordonnance ;

2°) statuant en référé, de faire droit à sa demande ;

3°) de mettre à la charge solidaire de la commune de Berck-sur-Mer et de la société du Grand Casino de Dinant la somme de 6 000 euros au titre de l’article L.761-1 du code de justice administrative.
.

Vu les autres pièces des dossiers ;

Vu :
- la Constitution, notamment son Préambule ;
- le traité sur l’Union européenne ;
- la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne ;
- la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales ;
- le code de la commande publique ;
- le code de justice administrative ;

Après avoir entendu en séance publique :

- le rapport de M. Cédric Arcos, conseiller d'Etat,

- les conclusions de M. Nicolas Labrune, rapporteur public ;

La parole ayant été donnée, après les conclusions, à la SCP Fabiani, Pinatel, avocat de la société Jean Metz et à la SCP Piwnica & Molinié, avocat de la société Groupe Partouche ;

Considérant ce qui suit :

1. Les deux pourvois susvisés sont dirigés contre la même ordonnance. Il y a lieu de les joindre pour statuer par une seule décision.

2. Aux termes de l’article L. 822-1 du code de justice administrative : « Le pourvoi en cassation devant le Conseil d’Etat fait l’objet d’une procédure préalable d’admission. L’admission est refusée par décision juridictionnelle si le pourvoi est irrecevable ou n’est fondé sur aucun moyen sérieux ».

3. Pour demander l’annulation de l’ordonnance qu’elle attaque, la société Jean Metz soutient que le juge des référés du tribunal administratif de Lille :
-
l’a entachée d’irrégularité faute d’en avoir signé la minute ;
-
a commis une double erreur de droit et inexactement qualifié les faits en jugeant que l’immeuble abritant aujourd’hui le casino était un bien de retour ;
-
a méconnu son droit d’accès à un juge en rejetant sa demande en tierce opposition comme irrecevable ;
-
a commis une erreur de droit au regard de l’article 17 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne et de l’article 1er du premier protocole additionnel à la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales en qualifiant ce bâtiment de bien de retour.

4. Pour demander l’annulation de la même ordonnance, la société Groupe Partouche soutient que le juge des référés du tribunal administratif de Lille a :
-
commis une erreur de droit et dénaturé les pièces du dossier en jugeant que l’offre de la société était irrégulière pour en déduire que sa demande en tierce opposition était irrecevable ;
-
commis une erreur de droit et dénaturé les pièces du dossier en retenant que le contrat de concession portant sur l’exploitation du casino de la commune de Berck-sur-Mer et le bail commercial qu’elle a conclu avec la société Jean Metz formaient un même ensemble contractuel, pour en déduire que le bâtiment abritant le casino devait être regardé comme un bien de retour ;
-
inexactement qualifié les faits et insuffisamment motivé son ordonnance en retenant que le bâtiment abritant le casino était nécessaire au fonctionnement du service public ;
-
commis une erreur de droit en qualifiant le bâtiment abritant le casino de bien de retour, alors qu’une telle qualification porte une atteinte disproportionnée à son droit de propriété tel que garanti par les articles 2 et 17 de la Déclaration des droits de l’homme de 1789, par l’article 1er du premier protocole additionnel à la convention européenne de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales et par l’article 17 de la Charte des droits fondamentaux ;
-
méconnu la compétence que lui attribue l’article L. 551-1 du code de justice administrative en statuant sur la propriété de l’immeuble abritant le casino.

5. Aucun de ces moyens n’est de nature à permettre l’admission des pourvois.

D E C I D E :
--------------

Article 1er : Les pourvois des sociétés Jean Metz et Groupe Partouche ne sont pas admis.

Article 2 : La présente décision sera notifiée à la société Jean Metz et à la société Groupe Partouche.
Copie en sera adressée à la société du Grand Casino de Dinant et à la commune de Berck-sur-Mer.

?????

?????
?????
?????
Rapporteur
?????
Réviseur
?????
Comm. du Gouv.
?????

P R O J E T visé le
--------------------------

En tête HTML

CONSEIL D'ETAT

statuant

au contentieux
?????

?????

__________

?????
__________

?????
?????
__________

?????
?????
__________

Séance du
Décision du
__________
REPUBLIQUE FRANÇAISE

AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS

Le Conseil d'Etat statuant au contentieux
(Section du contentieux, ?????)

?????

?????:

?????:

?????:

Pour expédition conforme,

?????

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions