Conseil d'État — Décision N° 504760

mardi 30 décembre 2025

Juridiction	Conseil d'État
Section	Section du Contentieux
N° Dossier	504760
ECLI	ECLI:FR:CECHS:2025:504760.20251230
Type	Décision
Recours	Plein contentieux
Publication	C
Formation	1ère chambre jugeant seule
Avocat requérant	CABINET SMAIL

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

M. A... B... a demandé au tribunal administratif de Paris d’annuler la décision du 10 janvier 2025, confirmée le 6 février 2025, par laquelle le directeur de l’agence Pôle emploi Paris Ney a décidé la récupération d’un indu d’allocation d’aide au retour à l’emploi d’un montant de 5 051,26 euros pour la période de février à juin 2023. Par une ordonnance n° 2506441 du 25 avril 2025, le président du tribunal administratif de Paris a rejeté cette demande comme portée devant un ordre de juridiction incompétent pour en connaître.

Par une ordonnance n° 25PA02064 du 26 mai 2025, enregistrée le 27 mai 2025 au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat, la présidente de la cour administrative d’appel de Paris a transmis au Conseil d’Etat, en application de l’article R. 351-2 du code de justice administrative, le pourvoi, enregistré le 30 avril 2025 au greffe de cette cour, présenté par M. B....

Par ce pourvoi et par un nouveau mémoire, enregistré le 1er juillet 2025 au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat, M. B... demande au Conseil d’Etat :

1°) d’annuler l’ordonnance du 25 avril 2025 du président du tribunal administratif de Paris ;

2°) de mettre à la charge de l’opérateur France Travail et de l’Etat la somme de 5 000 euros chacun au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :
- le code du travail ;
- le code de justice administrative ;

Après avoir entendu en séance publique :
- le rapport de Mme Elise Barbé, maîtresse des requêtes en service extraordinaire,
- les conclusions de M. Thomas Janicot, rapporteur public ;

La parole ayant été donnée, après les conclusions, à la SCP Lyon-Caen, Thiriez, avocat de M. B... ;

Considérant ce qui suit :

1. Il ressort des pièces du dossier soumis aux juges du fond que, par une décision du 10 janvier 2025, confirmée le 5 février 2025, le directeur de l’agence France Travail Paris Ney a réclamé à M. B... un indu d’allocation d’aide au retour à l’emploi de 5 051,26 euros pour la période de février à juin 2023. Par une ordonnance du 25 avril 2025, dont M. B... demande l’annulation, le président du tribunal administratif de Paris a rejeté cette demande comme portée devant un ordre de juridiction incompétent pour en connaître.

2. Il résulte des dispositions combinées des articles L. 5424-1 et L. 5424-2 du code du travail que l’Etat assure lui-même la charge et la gestion de l’allocation d’assurance-chômage et qu’il peut en confier la gestion à Pôle emploi, devenu l’opérateur France Travail, par convention conclue avec cet établissement pour le compte de l’organisme gestionnaire du régime d’assurance chômage.

3. Relèvent de la compétence de la juridiction administrative les litiges relatifs à l’ouverture du droit à l’allocation d’assurance-chômage, notamment à l’allocation de retour à l’emploi, à son versement ou à sa récupération en cas d’indu, quand ils opposent un agent public, privé de son emploi, soit à l’Etat, soit à Pôle emploi, devenu l’opérateur France Travail, dans les cas où l’Etat a confié à cet organisme la gestion de cette allocation. En jugeant qu’il n’appartenait qu’au juge judiciaire de connaître du litige portant sur la contestation de l’indu d’allocation de retour à l’emploi mis à la charge de M. B..., alors qu’il ressortait des pièces du dossier qui lui était soumis que celui-ci avait été précédemment agent contractuel de l’Etat et que ses employeurs successifs avaient assuré eux-mêmes la charge et la gestion de l’allocation d’assurance-chômage ou en avaient confié la gestion à Pôle emploi, le président du tribunal administratif de Paris a commis une erreur de droit.

4. Par suite, sans qu’il soit besoin de se prononcer sur l’autre moyen du pourvoi, M. B... est fondé à demander pour ce motif l’annulation de l’ordonnance qu’il attaque.

5. Il y a lieu, dans les circonstances de l’espèce, de mettre à la charge de l’opérateur France Travail une somme de 1 500 euros à verser à M. B... au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :
--------------

Article 1er : L’ordonnance du 25 avril 2025 du président du tribunal administratif de Paris est annulée.

Article 2 : L’affaire est renvoyée au tribunal administratif de Paris.

Article 3 : L’opérateur France Travail versera à M. B... une somme de 1 500 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : La présente décision sera notifiée à M. A... B... et à l’opérateur France Travail.

Délibéré à l’issue de la séance du 4 décembre 2025 où siégeaient : Mme Gaëlle Dumortier, présidente de chambre, présidant ; M. Julien Boucher, conseiller d’Etat et Mme Elise Barbé, maîtresse des requêtes en service extraordinaire-rapporteure.

Rendu le 30 décembre 2025.

La présidente :
Signé : Mme Gaëlle Dumortier

La rapporteure :
Signé : Mme Elise Barbé

Le secrétaire :
Signé : M. Hervé Herber

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions