Conseil d'État — Décision N° 505028

mardi 2 décembre 2025

Juridiction	Conseil d'État
Section	Section du Contentieux
N° Dossier	505028
Type	Ordonnance
Recours	Plein contentieux
Publication	Z
Formation	6ème chambre
Avocat requérant	SCP CELICE, TEXIDOR, PERIER

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Mmes C... et Thérèse A... ont porté plainte contre M. B... devant le conseil régional de l’Ordre des géomètres-expert de Rennes. Par une décision du 9 juin 2023, le conseil régional de l’Ordre des géomètres-experts de Rennes a rejeté leur demande.

Par une décision n° 2022AD/00069-2/CS du 15 avril 2025, le conseil supérieur de l’Ordre des géomètres-experts a rejeté l’appel formé par Mmes A... contre cette décision.

Par un pourvoi, enregistré au secrétariat du contentieux du Conseil d’État le 10 juin 2025, Mmes A... doivent être regardées comme demandant au Conseil d’État d’annuler cette décision du conseil supérieur de l’Ordre des géomètres-experts.

Par un courrier du 4 juillet 2025, notifié 7 juillet 2025, le greffe de la sixième chambre a invité Mmes A... à régulariser leur pourvoi.

Par une décision du 30 juin 2025, notifiée le 7 juillet 2025, le bureau d’aide juridictionnelle près le Conseil d’État a rejeté la demande d’aide juridictionnelle de Mmes A.... Par une ordonnance du 5 septembre 2025, notifiée le 11 septembre 2025, le président de la section du contentieux du Conseil d’État a rejeté le recours de Mmes A... dirigé contre cette décision.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu le code de justice administrative ;

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l’article L. 822-1 du code de justice administrative : « Le pourvoi en cassation fait l’objet d’une procédure préalable d’admission. L’admission est refusée par décision juridictionnelle si le pourvoi est irrecevable ou n’est fondé sur aucun moyen sérieux ». Aux termes du troisième alinéa de l’article R. 822-5 du même code : « Lorsque le pourvoi est irrecevable pour défaut de ministère d’avocat (…), le président de la chambre peut décider par ordonnance de ne pas l’admettre ». Selon l’article R. 821-3 : « Le ministère d’un avocat au Conseil d’État et à la Cour de cassation est obligatoire pour l’introduction, devant le Conseil d’État, des recours en cassation, à l’exception de ceux dirigés contre les décisions de la commission centrale d’aide sociale et des juridictions de pension ».

2. Le pourvoi de Mmes A..., qui n’est pas au nombre de ceux que l’article R. 821-3 du code de justice administrative dispense de l’obligation de ministère d’avocat, a été présenté sans le ministère d’un avocat au Conseil d’État et à la Cour de cassation. Bien qu’elles aient été invitées à le régulariser par une lettre du 4 juillet 2025 du greffe de la sixième chambre, Mmes A... n’ont pas procédé à cette régularisation à la suite du rejet de leur demande d’aide juridictionnelle par une décision du bureau d’aide juridictionnelle près le Conseil d’État, notifiée le 7 juillet 2025, et du rejet de leur recours contre cette décision par une ordonnance du président de la section du contentieux du Conseil d’État, notifiée le 11 septembre 2025. Par suite, leur pourvoi n’est pas recevable et ne peut, dès lors, être admis.

O R D O N N E :

Article 1er : Le pourvoi de Mmes A... n’est pas admis.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à Mmes C... et Thérèse A....
Copie en sera adressée au conseil supérieur de l’Ordre des géomètres-experts et à M. B....

Fait à Paris, le 2 décembre 2025

Signé : Mme E... D...

La République mande et ordonne à la ministre de l’aménagement du territoire et de la décentralisation en ce qui la concerne et à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l’exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Pour le secrétaire du contentieux,

par délégation : Marie-Adeline Allain

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions