Conseil d'État — Décision N° 505246

vendredi 19 décembre 2025

Juridiction	Conseil d'État
Section	Section du Contentieux
N° Dossier	505246
ECLI	ECLI:FR:CECHS:2025:505246.20251219
Type	Décision
Recours	Plein contentieux
Publication	D
Formation	4ème chambre jugeant seule
Avocat requérant	SCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

MM. David et B... C... ont porté plainte contre M. A... D... devant le conseil départemental de la Ville de Paris de l’ordre des médecins, qui l’a transmise, sans s’y associer, à la chambre disciplinaire de première instance d’Île-de-France de l’ordre des médecins. Par une décision du 25 avril 2023, la chambre disciplinaire de première instance a rejeté cette plainte.

Par une décision du 14 avril 2025, la chambre disciplinaire nationale de l’ordre des médecins a rejeté l’appel formé par M. B... C... contre cette décision.

Par un pourvoi sommaire et un mémoire complémentaire, enregistrés les 16 juin et 16 septembre 2025 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, M. B... C... demande au Conseil d'Etat :

1°) d’annuler cette décision ;

2°) de mettre à la charge de M. D... la somme de 5 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :
- le code de la santé publique ;
- le code de justice administrative ;

Après avoir entendu en séance publique :

- le rapport de M. Hugo Bevort, conseiller d'Etat,

- les conclusions de M. Cyrille Beaufils, rapporteur public ;

La parole ayant été donnée, après les conclusions, à la SCP Waquet, Farge, Hazan, Féliers, avocat de M. C... ;

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l’article L. 822-1 du code de justice administrative : « Le pourvoi en cassation devant le Conseil d’Etat fait l’objet d’une procédure préalable d’admission. L’admission est refusée par décision juridictionnelle si le pourvoi est irrecevable ou n’est fondé sur aucun moyen sérieux. »

2. Pour demander l’annulation de la décision de la chambre disciplinaire nationale de l’ordre des médecins qu’il attaque, M. C... soutient qu’elle est entachée :
- de dénaturation des pièces du dossier ce qu’elle estime que la pose d’une prothèse biliaire apparaissait nécessaire au regard de l’état de santé de Mme C..., alors qu’au jour de l’opération, son état était stabilisé ;
- d’insuffisance de motivation en ce qu’elle ne se prononce pas sur le grief tiré du manquement au devoir de soins consciencieux faute d’avoir assuré le suivi préopératoire et postopératoire de Mme C... ;
- d’erreur de droit en ce que, pour écarter le manquement tiré du défaut d’information de Mme C... sur l’opération envisagée, elle se fonde sur des motifs inopérants tirés de l’intervention d’une même opération en 2016 et de la circonstance que l’état de santé de Mme C... la rendait nécessaire ;
- d’erreur de droit en ce que, pour justifier que M. D... se soit abstenu de recueillir le consentement écrit de sa patiente, elle juge qu’il a recueilli l’assentiment de ses proches sans toutefois s’assurer que Mme C... était hors d’état d’exprimer sa volonté.

3. Aucun de ces moyens n’est de nature à permettre l’admission du pourvoi.

D E C I D E :
--------------

Article 1er : Le pourvoi de M. C... n’est pas admis.

Article 2 : La présente décision sera notifiée à M. B... C....
Copie en sera adressée à M. A... D..., au Conseil national de l’ordre des médecins et au conseil départemental de la Ville de Paris de l’ordre des médecins.

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions