LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° 505975

Conseil d'État — Décision N° 505975

mercredi 31 décembre 2025

JuridictionConseil d'État
SectionSection du Contentieux
N° Dossier505975
ECLIECLI:FR:CECHS:2025:505975.20251231
TypeDécision
RecoursExcès de pouvoir
PublicationD
Formation10ème chambre jugeant seule
Avocat requérantSCP WAQUET, FARGE, HAZAN, FELIERS

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

M. A... B... a demandé au juge des référés du tribunal administratif de la Polynésie française, sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, d’une part, d’ordonner la suspension de l’exécution des décisions par lesquelles le directeur général de l’aviation civile, le 24 février 2025, a refusé de reconnaître le transfert du centre de ses intérêts matériels et moraux en Polynésie française, le 25 février 2025, a refusé de renouveler son séjour pour deux années supplémentaires, le 24 mars 2025, a constaté la fin de son séjour en fonctions en Polynésie française et l’a placé en congé administratif pour deux mois à compter du 1er mai 2025, ainsi que de l’arrêté du 19 mai 2025 par lequel le ministre de l’aménagement du territoire et de la décentralisation l’a affecté à l’aéroport de Beauvais-Tillé en tant que spécialiste exploitation de la navigation aérienne et, enfin, de la décision du 5 mai 2025 transmise par courriel par laquelle son recours hiérarchique contre les décisions précédentes a été implicitement rejeté, et, d’autre part, d’enjoindre au ministre de l’aménagement du territoire et de la décentralisation de l’exclure de toute procédure de réaffectation en dehors de la Polynésie française, de le réaffecter au service d’Etat de l’aviation civile en Polynésie française, de réexaminer ses demandes de reconnaissance du transfert du centre de ses intérêts matériels et moraux et de prolongation de son séjour en Polynésie française, en lui appliquant le coefficient de majoration de son traitement pendant le congé administratif. Par une ordonnance n° 2500250 du 23 juin 2025, le juge des référés du tribunal administratif de la Polynésie française a rejeté ses demandes.

Par un pourvoi sommaire et un mémoire complémentaire, enregistrés les 8 et 23 juillet 2025 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, M. B... demande au Conseil d'Etat :

1°) d’annuler cette ordonnance ;

2°) statuant en référé, de faire droit à ses demandes ;

3°) d’enjoindre au ministre de l’aménagement du territoire et de la décentralisation de réexaminer ses demandes dans un délai de 48 heures à compter de la décision à intervenir, sous astreinte de 300 euros par jour de retard ;

4°) de mettre à la charge de l’Etat la somme de 4 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.


Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :
- la loi organique n° 2004-192 du 27 février 2004 ;
- le code général de la fonction publique ;
- le décret n° 90-998 du 8 novembre 1990 ;
- le décret n° 96-1026 du 26 novembre 1996 ;
- le décret n° 2005-850 du 27 juillet 2005 ;
- le code de justice administrative ;


Après avoir entendu en séance publique :

- le rapport de M. Renaud Vedel, conseiller d'Etat,


- les conclusions de M. Frédéric Puigserver, rapporteur public ;

La parole ayant été donnée, après les conclusions, à la SCP Waquet, Farge, Hazan, Feliers, avocat de M. B... ;

Vu la note en délibéré, enregistrée le 8 décembre 2025, présentée par M. B... ;




Considérant ce qui suit :

1.
Aux termes de l’article L. 822-1 du code de justice administrative : « Le pourvoi en cassation devant le Conseil d’Etat fait l’objet d’une procédure préalable d’admission. L’admission est refusée par décision juridictionnelle si le pourvoi est irrecevable ou n’est fondé sur aucun moyen sérieux ».

2.
Pour demander l’annulation de l’ordonnance du juge des référés du tribunal administratif de la Polynésie française qu’il attaque, M. B... soutient qu’elle est entachée :
-
d’erreur de droit et d’insuffisance de motivation en ce qu’elle n’expose pas les circonstances de fait ou de droit sur lesquelles elle se fonde ;
-
d’erreur de droit en ce qu’elle considère qu’aucun des moyens de sa demande ne paraît de nature à créer un doute sérieux quant à la légalité de la décision du 24 février 2025 alors qu’elle repose quasi exclusivement sur des critères dits d’irréversibilité mentionnés par les lignes directrices de l’administration pour refuser que lui soit reconnu l’établissement du centre de ses intérêts matériels et moraux en Polynésie française ;
-
d’erreur de droit et de dénaturation des pièces du dossier en ce qu’elle écarte le moyen tiré de ce que l’administration s’est fondée sur des faits matériellement erronés et a ignoré plusieurs éléments de fait déterminants établissant la fixation de sa vie privée et personnelle en Polynésie française ;
-
d’erreur de droit en ce qu’elle ne considère pas comme de nature à créer un doute sérieux quant à sa légalité le moyen tiré de l’erreur de droit dont est entachée la décision du 25 mars 2025 par laquelle l’administration a refusé le renouvellement de son affectation en Polynésie française pour deux ans supplémentaires ;
-
d’erreur de droit et de dénaturation des pièces du dossier en ce qu’elle écarte le moyen tiré de ce que la décision du 19 mai 2025 prononçant son affectation à l’aéroport de Beauvais-Tillé porte une atteinte manifestement disproportionnée à sa vie privée et familiale.

3.
Aucun de ces moyens n’est de nature à permettre l’admission du pourvoi.




D E C I D E :
--------------
Article 1er : Le pourvoi de M. B... n’est pas admis.

Article 2 : La présente décision sera notifiée à M. B....
Copie en sera adressée au ministre de l’aménagement du territoire et de la décentralisation.
Délibéré à l'issue de la séance du 4 décembre 2025 où siégeaient : M. Bertrand Dacosta, président de chambre, présidant ; M. Olivier Yeznikian, conseiller d'Etat et M. Renaud Vedel, conseiller d'Etat-rapporteur.

Rendu le 31 décembre 2025.

Le président :
Signé : M. Bertrand Dacosta


Le rapporteur :
Signé : M. Renaud Vedel

La secrétaire :
Signé : Mme Marie-Léandre Monnerville



Décisions similaires

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608292

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. A... contre l'arrêté du préfet des Hautes-Alpes du 5 mai 2026 prolongeant son assignation à résidence. Le requérant invoquait une atteinte disproportionnée à sa liberté d'aller et venir et une méconnaissance de l'article 8 de la Convention européenne des droits de l'homme et de l'article 3-1 de la Convention internationale des droits de l'enfant. Le tribunal a jugé que les contraintes horaires imposées (présence au domicile de 14h à 17h) n'étaient pas disproportionnées, faute de preuves suffisantes de leur incompatibilité avec le suivi scolaire de sa belle-fille. La décision s'appuie sur les articles L. 731-1 et R. 733-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608430

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant égyptien, contestant un arrêté préfectoral du 14 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. La juridiction a estimé que l'arrêté était suffisamment motivé et ne méconnaissait pas les articles L. 612-6 et L. 612-10 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile (CESEDA), le préfet ayant examiné les critères légaux. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, y compris la demande d'aide juridictionnelle provisoire et de communication du dossier.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608432

Le Tribunal Administratif de Marseille a rejeté la requête de M. B..., ressortissant sénégalais, contestant un arrêté préfectoral du 15 mai 2026 l'obligeant à quitter le territoire français sans délai, avec une interdiction de retour de deux ans. Le tribunal a jugé que l'arrêté était suffisamment motivé et que la situation personnelle du requérant avait été examinée, notamment son maintien irrégulier après expiration de son visa. La solution retenue est le rejet de l'ensemble des conclusions, sur la base des articles L. 613-1, L. 612-2, L. 612-6 et L. 721-4 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

01/06/2026

TA13Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2607881

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l’article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la demande de suspension de l’arrêté du sous-préfet d’Istres du 7 avril 2026 mettant en demeure M. et Mme A... de quitter leur logement à Vitrolles. La requête a été jugée irrecevable car elle n’était pas accompagnée de la copie intégrale de la décision contestée, en méconnaissance des exigences procédurales. En conséquence, le juge a appliqué l’article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience, et a refusé l’admission provisoire à l’aide juridictionnelle.

01/06/2026

← Retour aux décisions