LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° 506103

Conseil d'État — Décision N° 506103

jeudi 19 mars 2026

JuridictionConseil d'État
SectionSection du Contentieux
N° Dossier506103
ECLIECLI:FR:CECHS:2026:506103.20260319
TypeDécision
RecoursExcès de pouvoir
PublicationD
Formation2ème chambre jugeant seule
Avocat requérantSARL MATUCHANSKY, POUPOT, VALDELIEVRE, RAMEIX

Texte intégral

Aux termes de l’article L. 822-1 du code de justice administrative : « Le pourvoi en cassation devant le Conseil d’Etat fait l’objet d’une procédure préalable d’admission. L’admission est refusée par décision juridictionnelle si le pourvoi est irrecevable ou n’est fondé sur aucun moyen sérieux ».

2.
Pour demander l’annulation de l’ordonnance qu’elle attaque, la commune de Saint-Laurent-du-Var soutient que le juge des référés du tribunal administratif de Nice :
- l’a insuffisamment motivée en retenant que le moyen tiré de l’absence de complétude du dossier de demande de permis de construire était propre à créer un doute sérieux quant à la légalité de l’arrêté sans préciser quel était ce moyen alors qu’étaient invoqués plusieurs moyens relatifs aux insuffisances et inexactitudes entachant ce dossier ;
- a commis une erreur de droit en jugeant que le moyen tiré du retrait du permis de construire sans que soit intervenue une procédure contradictoire préalable était propre à créer un doute sérieux quant à la légalité de l’arrêté litigieux sans vérifier si cette absence avait privé la société Free Mobile d’une garantie ou avait influencé le sens de la décision prise ;
- a commis une erreur de droit en jugeant que le moyen tiré de ce que le dossier de demande de permis de construire devait être réputé complet en application de l’article R. 423-22 du code de l’urbanisme était propre à créer un doute sérieux quant à la légalité de l’arrêté litigieux alors que l’application de ces dispositions n’intervient que pour calculer les délais d’instruction ;
- a dénaturé les pièces du dossier en estimant que le moyen tiré de la complétude du dossier de demande du permis de construire était propre à créer un doute sérieux quant à la légalité de l’arrêté litigieux alors que ce dossier comportait des insuffisances et des inexactitudes de nature à fausser l’appréciation portée par la commune.

3.
Aucun de ces moyens n’est de nature à permettre l’admission du pourvoi.




D E C I D E :
--------------

Article 1er : Le pourvoi de la commune de Saint-Laurent-du-Var n’est pas admis.

Article 2 : La présente décision sera notifiée à la commune de Saint-Laurent-du-Var.
Copie en sera adressée à la société Free Mobile.





Délibéré à l'issue de la séance du 19 février 2026 où siégeaient : M. Jean-Yves Ollier, conseiller d'Etat, présidant ; M. Jérôme Goldenberg, conseiller d’Etat en service extraordinaire et M. Julien Eche, maître des requêtes-rapporteur.

Rendu le 19 mars 2026.


Le président :
Signé : M. Jean-Yves Ollier


Le rapporteur :
Signé : M. Julien Eche

Le secrétaire :
Signé : M. Guillaume Auge


Décisions similaires

TA95Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Cergy-Pontoise — N° TA95-2515745

01/07/2026

TA83Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de Toulon — N° TA83-2502101

01/07/2026

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2608358

01/07/2026

TA78Excès de pouvoir

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2607258

01/07/2026

← Retour aux décisions