LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° 508118

Conseil d'État — Décision N° 508118

mardi 30 décembre 2025

JuridictionConseil d'État
SectionSection du Contentieux
N° Dossier508118
ECLIECLI:FR:CECHS:2025:508118.20251230
TypeDécision
RecoursPlein contentieux
PublicationC
Formation4ème chambre jugeant seule
Avocat requérantSCP LEDUC, VIGAND;SELAS FROGER & ZAJDELA

Texte intégral

Vu les procédures suivantes :

Le médecin-conseil, chef de service de l’échelon local du service médical des Ardennes, a porté plainte contre Mme A... B... devant la chambre disciplinaire de première instance de Grand-Est de l’ordre des médecins. Par une décision du 13 octobre 2023, la chambre disciplinaire de première instance a infligé à Mme B... la sanction de l’interdiction d’exercer la médecine pendant une durée de deux ans, dont dix-huit mois assortis du sursis.

Par une décision du 10 juillet 2025, la chambre disciplinaire nationale de l’ordre des médecins a rejeté les appels formés, d’une part, par Mme B... et, d’autre part, par le médecin-conseil, chef de service de l’échelon local du service médical des Ardennes contre cette décision.

1° Sous le n° 508118, par un pourvoi sommaire et un mémoire complémentaire, enregistrés les 10 septembre et 26 septembre 2025 au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat, Mme B... demande au Conseil d’Etat :

1°) d’annuler cette décision ;

2°) réglant l’affaire au fond, de faire droit à son appel ;

3°) de mettre à la charge du médecin-conseil, chef de l’échelon local du service médical des Ardennes la somme de 3 500 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.


2° Sous le n° 508591, par une requête, enregistrée le 26 septembre 2025 au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat, Mme B... demande au Conseil d’Etat :

1°) d’ordonner, en application de l’article R. 821-5 du code de justice administrative, qu’il soit sursis à l’exécution de la même décision du 10 juillet 2025 de la chambre disciplinaire nationale de l’ordre des médecins ;

2°) de mettre à la charge du médecin-conseil, chef de service de l’échelon local du service médical des Ardennes la somme de 3 500 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.







…………………………………………………………………………






Vu les autres pièces des dossiers ;

Vu :

- le code de la santé publique ;
- le code de justice administrative ;



Après avoir entendu en séance publique :

- le rapport de Mme Anne Villette, maîtresse des requêtes,


- les conclusions de M. Cyrille Beaufils, rapporteur public ;

La parole ayant été donnée, après les conclusions, à la SCP Leduc, Vigand, avocat de Mme B... et à SELAS Froger & Zajdela avocat de médecin-conseil, chef de service de l’échelon local du service médical des Ardennes ;





Considérant ce qui suit :

1. Le pourvoi par lequel Mme B... demande l’annulation de la décision du 10 juillet 2025 de la chambre disciplinaire nationale de l’ordre des médecins et sa requête tendant à ce qu’il soit sursis à l’exécution de cette décision sont dirigés contre la même décision. Il y a lieu d’y statuer par une seule décision.

2. Aux termes de l’article L. 822-1 du code de justice administrative : « Le pourvoi en cassation devant le Conseil d’Etat fait l’objet d’une procédure préalable d’admission. L’admission est refusée par décision juridictionnelle si le pourvoi est irrecevable ou n’est fondé sur aucun moyen sérieux. »

3. Pour demander l’annulation de la décision de la chambre disciplinaire nationale de l’ordre des médecins qu’elle attaque, Mme B... soutient qu’elle est entachée :
- d’insuffisance de motivation en ce qu’elle s’abstient de qualifier les fautes professionnelles retenues ;
- d’insuffisance de motivation, d’erreur de droit, d’inexacte qualification juridique des faits et de dénaturation des pièces du dossier en ce qu’elle retient que la seule brièveté des consultations caractérise un manquement à l’obligation d’assurer des soins de qualité résultant des articles R. 4127-32 et R. 4127-33 du code de la santé publique ;
- d’insuffisance de motivation, d’erreur de droit et d’inexacte qualification juridique des faits en ce qu’elle juge qu’elle a méconnu les dispositions de l’article R. 4127-29 du code de la santé publique interdisant les fraudes et abus de cotation ;
- d’insuffisance de motivation, d’erreur de droit et d’inexacte qualification juridique des faits en ce qu’elle juge que le recours à des « patients ressources » au sein de son cabinet constitue une faute disciplinaire ;
- d’insuffisance de motivation et d’inexacte qualification juridique des faits en ce qu’elle retient une méconnaissance des exigences issues de l’article R. 4127-49 du code de la santé publique faute d’avoir respecté dans son cabinet les recommandations sanitaires édictées lors de la pandémie de COVID-19.

Elle soutient en outre que la sanction infligée est hors de proportion avec les fautes qui lui sont reprochées.

4. Aucun de ces moyens n’est de nature à permettre l’admission du pourvoi.

5. Le pourvoi formé par Mme B... contre la décision du 10 juillet 2025 de la chambre disciplinaire nationale de l’ordre des médecins n’étant pas admis, les conclusions qu’elle présente aux fins de sursis à exécution de cette décision sont devenues sans objet. Il n’y a donc pas lieu d’y statuer.

6. Il y a lieu, dans les circonstances de l’espèce, de mettre à la charge de Mme B... une somme de 3 000 euros à verser à la caisse primaire d’assurance maladie des Ardennes au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative. Les dispositions de ce même article font obstacle à ce qu’il soit fait droit aux conclusions présentées à ce titre par Mme B... à l’encontre de la caisse primaire d’assurance-maladie des Ardennes, qui n’est pas, dans l’instance enregistrée sous le n° 508591, la partie perdante.




D E C I D E :
--------------

Article 1er : Le pourvoi de Mme B... n’est pas admis.

Article 2 : Il n’y a pas lieu de statuer sur les conclusions de Mme B... tendant à ce qu’il soit sursis à l’exécution de la décision du 10 juillet 2025 de la chambre disciplinaire nationale de l’ordre des médecins.

Article 3 : Mme B... versera une somme de 3 000 euros à la caisse primaire d’assurance maladie des Ardennes.

Article 4 : Le surplus des conclusions des parties est rejeté.

Article 5 : La présente décision sera notifiée à M. A... B... et à la caisse primaire d’assurance-maladie des Ardennes.
Copie en sera adressée au Conseil national de l’ordre des médecins.






Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions