LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° 508310

Conseil d'État — Décision N° 508310

mercredi 8 avril 2026

JuridictionConseil d'État
SectionSection du Contentieux
N° Dossier508310
ECLIECLI:FR:CECHS:2026:508310.20260408
TypeDécision
RecoursExcès de pouvoir
PublicationC
Formation8ème chambre jugeant seule
Avocat requérantSCP PIWNICA & MOLINIE

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Le préfet des Alpes-Maritimes a demandé au tribunal administratif de Nice de liquider l’astreinte prononcée à l’encontre de la société à responsabilité limitée (SARL) Westmead Productions par son jugement n° 1602244 du 21 novembre 2017, en la fixant à la somme de 318 600 euros pour la période du 3 juillet 2018 au 31 mai 2021 et à celle de 301 200 euros pour la période du 1er juin 2021 au 1er mars 2024. Par un jugement n° 2103126 du 9 avril 2024, le magistrat désigné par la présidente de ce tribunal a condamné la société Westmead Productions à verser à l’Etat la somme de 300 000 euros au titre de l’astreinte due pour l’ensemble de ces deux périodes.

Par un arrêt n° 24MA01101 du 24 juillet 2025, la cour administrative d’appel de Marseille, sur appel de la société Westmead Productions, a annulé ce jugement et liquidé l’astreinte prononcée par le jugement n° 1602244 du 21 novembre 2017 du tribunal administratif de Nice à la somme de 82 680 euros pour la période du 4 juillet 2018 au 1er mars 2024.

Par un pourvoi sommaire et un mémoire complémentaire, enregistrés les 16 septembre et 5 décembre 2025 au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat, la société Westmead Productions demande au Conseil d’Etat :

1°) d’annuler cet arrêt en tant qu’il lui fait grief ;

2°) réglant dans cette mesure l’affaire au fond, de faire droit à son appel ;

3°) de mettre à la charge de l’Etat la somme de 6 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.






Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :
- le code général de la propriété des personnes publiques ;
- l’ordonnance n° 2020-306 du 25 mars 2020 ;
- le code de justice administrative ;





Après avoir entendu en séance publique :

- le rapport de Mme Juliette Amar-Cid, maîtresse des requêtes,


- les conclusions de M. Romain Victor, rapporteur public ;

La parole ayant été donnée, après les conclusions, à la SCP Piwnica & Molinié, avocat de la société Westmead Productions ;

Vu la note en délibéré, enregistrée le 5 mars 2026, présentée par la société Westmead Productions ;





Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l’article L. 822-1 du code de justice administrative : « Le pourvoi en cassation devant le Conseil d’État fait l’objet d’une procédure préalable d’admission. L’admission est refusée par décision juridictionnelle si le pourvoi est irrecevable ou n’est fondé sur aucun moyen sérieux. »

2. Pour demander l’annulation partielle de l’arrêt qu’elle attaque, la société Westmead Productions soutient que la cour administrative d’appel de Marseille a inexactement qualifié les faits de l’espèce, a commis une erreur de droit et n’a pas tiré les conséquences de ses propres constatations en jugeant qu’elle ne pouvait se prévaloir d’une impossibilité de procéder à la remise en état du domaine public et en écartant le moyen tiré de ce que l’inexécution du jugement du 21 novembre 2017 résultait d’un cas fortuit ou de force majeure.

3. Eu égard aux moyens soulevés ou à relever d’office, il y a lieu d’admettre les conclusions du pourvoi qui sont dirigées contre l’article 2 de l’arrêt attaqué en tant qu’il a liquidé l’astreinte prononcée par le jugement n° 1602244 du 21 novembre 2017 du tribunal administratif de Nice au titre de la période du 12 mars 2020 au 23 juin 2020 inclus. En revanche, aucun de ces moyens n’est de nature à permettre l’admission du surplus des conclusions du pourvoi.




D E C I D E :
--------------

Article 1er : Les conclusions du pourvoi de la société Westmead Productions dirigées contre l’article 2 de l’arrêt de la cour administrative d’appel de Marseille en tant qu’il a liquidé l’astreinte prononcée par le jugement n° 1602244 du 21 novembre 2017 du tribunal administratif de Nice au titre de la période du 12 mars 2020 au 23 juin 2020 inclus sont admises.

Article 2 : Le surplus des conclusions du pourvoi de la société Westmead Productions n’est pas admis.

Article 3 : La présente décision sera notifiée à la société à responsabilité limitée Westmead Productions.
Copie en sera adressée à la ministre de la transition écologique, de la biodiversité et des négociations internationales sur le climat et la nature.

Délibéré à l'issue de la séance du 26 février 2026 où siégeaient : Mme Emilie Bokdam-Tognetti, présidente de chambre, présidant ; M. Jonathan Bosredon, conseiller d'Etat et Mme Juliette Amar-Cid, maîtresse des requêtes-rapporteure.

Rendu le 8 avril 2026.

La présidente :
Signé : Mme Emilie Bokdam-Tognetti


La rapporteure :
Signé : Mme Juliette Amar-Cid

Le secrétaire :
Signé : M. Aurélien Engasser





Décisions similaires

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 516229

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de M. B... qui demandait la suspension de l'exécution de la loi du pays n° 2026-4 du 15 mai 2026 portant création du code des douanes de Polynésie française. Le requérant invoquait une atteinte grave à plusieurs libertés fondamentales, mais le juge a estimé qu'il n'apportait aucun élément caractérisant une situation d'urgence justifiant une mesure de sauvegarde à très bref délai. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, en application de la procédure simplifiée prévue à l'article L. 522-3 du même code.

01/06/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 515333

Le juge des référés du Conseil d'État a rejeté la requête de Mme A..., magistrate, qui demandait le report et l'encadrement de ses auditions par l'inspection générale de la justice (IGJ) dans le cadre d'une enquête administrative. La requérante invoquait une atteinte grave à ses droits de la défense, à sa dignité et à l'indépendance juridictionnelle. Le juge a estimé que l'audition prévue du 4 au 7 mai 2026, qui ne préjugeait pas de l'issue de l'enquête ni d'éventuelles poursuites disciplinaires, n'était pas susceptible de porter une atteinte manifestement disproportionnée à ses droits. La décision a été prise sur le fondement de l'article L. 521-2 du code de justice administrative, la condition d'urgence n'étant pas retenue comme caractérisant une illégalité grave.

03/05/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 509298

Le Conseil d'État rejette la requête de M. A... pour défaut d'intérêt à agir, les circonstances invoquées (qualité de citoyen, d'usager ou de professionnel) n'étant pas suffisamment directes et certaines pour contester la nomination du président du conseil d'administration de l'OFII. La portée de cette décision est de rappeler la rigueur du contrôle de l'intérêt à agir en matière de nominations aux emplois publics.

09/04/2026

CEExcès de pouvoir

Conseil d'État — N° 507528

Le Conseil d'État refuse d'admettre le pourvoi de La Poste contre l'ordonnance ayant suspendu la révocation de M. B..., estimant qu'aucun moyen sérieux n'est soulevé.

09/04/2026

← Retour aux décisions