LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsAssistant IABlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes — un avocat spécialisé vous répond sous 24h.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation avocat–client par l'IA. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Trouver un avocat
  • Assistant IA gratuit
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° 508474

Conseil d'État — Décision N° 508474

jeudi 4 décembre 2025

JuridictionConseil d'État
SectionSection du Contentieux
N° Dossier508474
ECLIECLI:FR:CECHS:2025:508474.20251204
TypeDécision
RecoursPlein contentieux
PublicationD
Formation7ème chambre jugeant seule
Avocat requérantSAS BOULLOCHE, COLIN, STOCLET ET ASSOCIÉS;SCP FOUSSARD, FROGER

Texte intégral

Vu les procédures suivantes :

La société S-Pass Théâtres Spectacles Evènements a demandé au juge des référés du tribunal administratif de Lille, en premier lieu, d’annuler, d’une part, la procédure lancée en vue de l’attribution d’une concession ayant pour objet la gestion et l’exploitation du théâtre Sébastopol au stade de l’examen des candidatures et, d’autre part, la décision de la commune de Lille rejetant sa candidature à cette procédure de passation, en second lieu, d’enjoindre à la commune de Lille, si elle entend conclure le contrat, de reprendre la procédure au stade de l’examen des candidatures.

Par une ordonnance n° 2507957 du 8 septembre 2025, le juge des référés a annulé la procédure de passation au stade de l’analyse des candidatures, enjoint à la commune de Lille, si elle entend poursuivre la passation de la concession, de reprendre la procédure au stade de l’analyse des candidatures et rejeté le surplus des conclusions des parties.

1° Sous le n° 508474, par un pourvoi sommaire et un mémoire complémentaire, enregistrés les 22 septembre et 7 octobre 2025 au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat, la société S-Pass Théâtres Spectacles Evènements demande au Conseil d'Etat :

1°) d’annuler cette ordonnance en tant qu’elle a rejeté sa demande tendant à l’annulation de la décision de la commune de Lille rejetant sa candidature ;

2°) de mettre à la charge de la commune de Lille la somme de 5 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

2° Sous le n° 508499, par un pourvoi sommaire et un mémoire complémentaire, enregistrés les 23 septembre et 8 octobre 2025 au secrétariat du contentieux du Conseil d’Etat, la commune de Lille demande au Conseil d'Etat :

1°) d’annuler cette ordonnance en tant qu’elle a annulé la procédure de passation au stade de l’examen des candidatures ;

2°) statuant en référé, de rejeter la demande de la société S-Pass Théâtres Spectacles Evènements ;

3°) de mettre à la charge de la société S-Pass Théâtres Spectacles Evènements la somme de 5 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.




…………………………………………………………………………





Vu les autres pièces des dossiers ;

Vu :
- le code de la commande publique ;
- le code de justice administrative ;


Après avoir entendu en séance publique :

- le rapport de M. Alexandre Denieul, maître des requêtes,


- les conclusions de M. Nicolas Labrune, rapporteur public ;

La parole ayant été donnée, après les conclusions, à la SAS Boulloche, Colin, Stoclet et associés, avocat de la société S-pass Théatres Spectacles Evènements et à la SCP Foussard, Froger, avocat de la commune de Lille ;

Vu la note en délibéré, enregistrée le 20 novembre 2025, présentée par la commune de Lille ;




Considérant ce qui suit :

1.
Les deux pourvois susvisés sont dirigés contre la même ordonnance. Il y a lieu de les joindre pour y statuer par une même décision.

2.
Aux termes de l’article L. 822-1 du code de justice administrative : « Le pourvoi en cassation devant le Conseil d’Etat fait l’objet d’une procédure préalable d’admission. L’admission est refusée par décision juridictionnelle si le pourvoi est irrecevable ou n’est fondé sur aucun moyen sérieux ».

3.
Pour demander l’annulation de l’ordonnance qu’elle attaque, la société S-Pass Théâtres Spectacles Evènements soutient que le juge des référés du tribunal administratif de Lille a :
-
rendu sa décision au terme d’une procédure irrégulière en se fondant sur des éléments contenus dans une « note en délibéré » qui lui a été communiquée moins de 30 minutes avant la clôture de l’instruction ;
-
commis une erreur de droit et méconnu l’autorité de la chose décidée par l’ordonnance du 30 mai 2025 du juge des référés du tribunal administratif de Lille et, en tout état de cause, insuffisamment motivé sa décision en retenant que cette ordonnance ne faisait pas obstacle à ce que la commune de Lille demande aux candidats de compléter leur dossier de candidature en application de l’article R. 3123-30 du code de la commande publique ;
-
commis une erreur de droit en retenant que la commune de Lille pouvait lui demander de compléter son dossier de candidature en application de l’article R. 3123-20 du code de la commande publique et rejeter sa candidature comme irrégulière au motif qu’elle n’avait pas adressé les éléments sollicités en temps utile ;
-
commis une erreur de droit et, en tout état de cause, dénaturé les pièces du dossier en retenant qu’elle n’établissait pas qu’elle disposait des capacités propres suffisantes pour répondre aux exigences du règlement de la consultation et que, dès lors, sa candidature était incomplète, faute d’avoir produit en temps utile une attestation sur l’honneur de non-exclusion de la commande publique de la société Red Bus.

4.
Pour demander l’annulation de la même ordonnance, la commune de Lille soutient que le juge des référés du tribunal administratif de Lille a :
-
rendu sa décision au terme d’une procédure irrégulière en analysant deux mémoires qu’elle a produits avant la clôture de l’instruction comme des « notes en délibéré » ;
-
commis une erreur de droit en jugeant qu’elle ne pouvait pas poursuivre la procédure de passation avec la société Only You et déclarer la candidature de cette dernière recevable, après l’avoir régularisée, au motif que cette société aurait été définitivement exclue par l’effet de la première ordonnance rendue par le juge des référés le 30 mai 2025 ;
-
inexactement qualifié les faits en retenant que la société S-Pass Théâtres Spectacles Evènements avait été lésée par le manquement relatif à la recevabilité des candidatures.

5.
Ces moyens ne sont pas de nature à permettre l’admission des pourvois.




D E C I D E :
--------------

Article 1er : Les pourvois de la société S-Pass Théâtres Spectacles Evènements et de la commune de Lille ne sont pas admis.

Article 2 : La présente décision sera notifiée à la société S-Pass Théâtres Spectacles Evènements et à la commune de Lille.
Copie en sera adressée à la société Only You.




Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions