Conseil d'État — Décision N° 509034

mercredi 17 décembre 2025

Juridiction	Conseil d'État
Section	Section du Contentieux
N° Dossier	509034
ECLI	ECLI:FR:CECHS:2025:509034.20251217
Type	Décision
Recours	Plein contentieux
Publication	D
Formation	7ème chambre jugeant seule
Avocat requérant	SCP BAUER-VIOLAS - FESCHOTTE-DESBOIS - SEBAGH

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

La société Brézème Entreprise et Promotion a demandé au juge des référés du tribunal administratif de Grenoble, sur le fondement de l’article R. 541-1 du code de justice administrative, de condamner la commune de Livron-sur-Drôme à lui verser une provision de 121 400 euros, outre les intérêts au taux légal majorés, en restitution de la participation mise à sa charge par une convention de projet urbain partenarial conclue pour un aménagement routier que la commune a renoncé à réaliser. Par une ordonnance n° 2408158 du 27 janvier 2025, le juge des référés de ce tribunal a rejeté sa demande.

Par une ordonnance n° 25LY01119 du 1er octobre 2025, le juge des référés de la cour administrative d’appel de Lyon, sur l’appel formé par la société Brézème Entreprise et Promotion, a annulé cette ordonnance et condamné la commune de Livron-sur-Drôme à verser à cette société une provision de 121 400 euros assortie des intérêts au taux légal à compter du 11 septembre 2024.

Par un pourvoi sommaire et un mémoire complémentaire, enregistrés les 16 et 31 octobre 2025 au secrétariat du contentieux du Conseil d'Etat, la commune de Livron-sur-Drôme demande au Conseil d'Etat :

1°) d’annuler cette ordonnance ;

2°) statuant en référé, de rejeter l’appel de la société Brézème Entreprise et Promotion ;

3°) de mettre à la charge de la société Brézème et Promotion la somme de 4 000 euros au titre de l’article L. 761-1 du code de justice administrative.

Vu les autres pièces du dossier ;

Vu :
- le code civil ;
- la loi n° 68-1250 du 31 décembre 1968 ;
- le code de justice administrative ;

Après avoir entendu en séance publique :

- le rapport de Mme Céline Boniface, maîtresse des requêtes en service extraordinaire,

- les conclusions de M. Marc Pichon de Vendeuil, rapporteur public ;

La parole ayant été donnée, après les conclusions, à la SCP Bauer-Violas- Feschotte-Desbois-Sebagh, avocat de la commune de Livron-sur-Drôme ;

Considérant ce qui suit :

Aux termes de l’article L. 822-1 du code de justice administrative : « Le pourvoi en cassation devant le Conseil d’Etat fait l’objet d’une procédure préalable d’admission. L’admission est refusée par décision juridictionnelle si le pourvoi est irrecevable ou n’est fondé sur aucun moyen sérieux ».

Pour demander l’annulation de l’ordonnance qu’elle attaque, la commune de Livron-sur-Drôme soutient que le juge des référés de la cour administrative d’appel de Lyon :
- a commis une erreur de droit et s’est mépris sur la portée des écritures de première instance de la société Brézème Entreprise et Promotion en jugeant que les conclusions présentées par celle-ci en appel ne reposaient pas sur une cause juridique nouvelle et étaient donc recevables ;
- a méconnu le principe du caractère contradictoire de la procédure en relevant de sa propre initiative que cette société avait fondé sa demande sur le terrain de la responsabilité contractuelle ;
- a inexactement qualifié les faits de l’espèce en faisant droit à la demande de provision de cette société alors que la question de la recevabilité des conclusions présentées par celle-ci soulevait une difficulté sérieuse ;
- a commis une erreur de droit en ne recherchant pas si la créance invoquée par la société n’était pas atteinte par la prescription quadriennale prévue par la loi du 31 décembre 1968 relative à la prescription des créances sur l'Etat, les départements, les communes et les établissements publics ;
- s’est mépris sur la portée de ses écritures en retenant qu’elle s’était prévalue de la règle de la prescription extinctive de 10 ans au sens de l’article 2254 du code civil ;
- a insuffisamment motivé sa décision en ne faisant pas état de la règle de prescription applicable au litige ;
- a inexactement qualifié les faits de l’espèce en faisant droit à la demande de provision de la société alors que la créance était sérieusement contestable du fait de sa prescription.
Aucun de ces moyens n’est de nature à permettre l’admission du pourvoi.

D E C I D E :
--------------

Article 1er : Le pourvoi de la commune de Livron-sur-Drôme n’est pas admis.

Article 2 : La présente décision sera notifiée à la commune de Livron-sur-Drôme.
Copie en sera adressée à la société Brézème Entreprise et Promotion.

Décisions similaires

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110

Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.

01/06/2026

TA13Plein contentieux

Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580

Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.

01/06/2026

TA14Plein contentieux

Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609

Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.

01/06/2026

TA25Plein contentieux

Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163

Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.

01/06/2026

← Retour aux décisions