mercredi 14 décembre 2022
| Juridiction | Tribunal Administratif de Nice |
| Section | Tribunal Administratif de Nice |
| N° Dossier | TA06-1802020 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 4ème Chambre |
| Avocat requérant | LAWTEC - SOCIÉTÉ D'AVOCATS |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et un mémoire, enregistrés les 4 mai 2018 et 30 septembre 2020, M. C A et la société par actions simplifiée unipersonnelle Francimo, représentés par la SCP David Gaschignard, demandent au tribunal :
1°) d'annuler la décision implicite du 3 mars 2018 par laquelle le maire d'Antibes a rejeté leur demande indemnitaire préalable ;
2°) de condamner la commune d'Antibes à leur verser à titre principal une indemnité de 1 851 421 euros à parfaire, à titre subsidiaire une indemnité de 1 119 103 euros à parfaire, ainsi que les intérêts aux taux légal à compter du 3 janvier 2018 et la capitalisation de ces intérêts à compter du 3 janvier 2019 en réparation du préjudice qu'ils estiment avoir subis en raison des fautes de la commune ;
3°) de mettre à la charge de la commune d'Antibes la somme de 4 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Ils soutiennent que :
- la commune a commis une faute de nature à engager sa responsabilité en refusant une première fois le permis de construire sollicité par une décision illégale du 9 mai 2005 ;
- elle a commis une faute de nature à engager sa responsabilité en opposant un sursis à statuer sur cette même demande par une décision illégale du 29 mars 2006 ;
- elle a commis une faute de nature à engager sa responsabilité en refusant une deuxième fois le permis de construire sollicité par une décision illégale du 29 septembre 2006 ;
- elle a commis une faute de nature à engager sa responsabilité en refusant une troisième fois le permis de construire sollicité par une décision illégale du 7 mai 2013 ;
- elle a commis une faute de nature à engager sa responsabilité dès lors que huit années se sont écoulées entre le premier refus illégal et la délivrance du permis de construire par une décision du 17 octobre 2013 ;
- les revenus qu'ils auraient pu tirer du placement des bénéfices que leur aurait certainement procurés la commercialisation des logements construits s'élèvent à 1 851 421,12 euros ;
- à titre subsidiaire, les revenus qu'ils auraient pu tirer du placement du prix de cession du permis de construire délivré le 17 octobre 2013 s'élèvent à la somme de 1 119 103 euros.
Par des mémoires en défense, enregistrés les 28 juillet et 1er décembre 2020, la commune d'Antibes, représentée par la SCP Angelis, Semidei, Vuillquez, Habart, Melki, Bardon, de Angelis, conclut à titre principal à l'irrecevabilité de la requête, à titre subsidiaire à son rejet et à en tout état de cause à ce qu'une somme de 3 000 euros soit mise à la charge solidaire des requérants au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle fait valoir que :
- la requête est tardive ;
- les requérants n'ont pas qualité pour agir ;
- les créances dont les requérants se prévalent sont frappées de la prescription quadriennale ;
- les autres moyens soulevés par les requérants ne sont pas fondés.
Les parties ont été informées, en application des dispositions de l'article R. 611-7 du code de justice administrative, de ce que le jugement était susceptible d'être fondé sur un moyen relevé d'office, tiré de l'irrecevabilité des conclusions présentées par M. A et la société Francimo à fin d'annulation de la décision implicite du 3 mars 2018 par laquelle le maire d'Antibes a rejeté leur demande indemnitaire préalable dès lors que leur requête présente le caractère d'un recours de plein contentieux indemnitaire.
Par un mémoire, enregistré le 18 mai 2022, M. A et la société Francimo ont répondu au moyen d'ordre public soulevé.
La clôture immédiate de l'instruction a été prononcée par ordonnance du 19 janvier 2021.
Par un mémoire, enregistré le 1er décembre 2022, M. A et la société Francimo déclarent se désister de l'ensemble de leurs conclusions.
Par un mémoire, enregistré le 5 décembre 2022, la commune d'Antibes déclare accepter ce désistement.
Vu les autres pièces du dossier ;
Vu :
- le code de l'urbanisme ;
- le code de justice administrative ;
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique du 7 décembre 2022 :
- le rapport de Mme B,
- les conclusions de M. Beyls, rapporteur public,
- et les observations de Me De Angelis, représentant la commune d'Antibes.
Considérant ce qui suit :
1. La société civile immobilière (SCI) l'Albanais est propriétaire de la parcelle cadastrée section CT n° 563 située sur le territoire de la commune d'Antibes. Elle a autorisé M. A à déposer une demande de permis de construire sur cette parcelle. Par un arrêté du 9 mai 2005, le maire d'Antibes a refusé d'accorder le permis de construire sollicité. Par une décision du 23 février 2006, le tribunal a annulé cet arrêté et enjoint à la commune de réexaminer la demande. Par un arrêté du 29 mars 2006, le maire d'Antibes a sursis à statuer sur la demande. Le 19 juillet 2006, M. A a confirmé sa demande de permis de construire. Par un arrêté du 29 septembre 2006, le maire d'Antibes a refusé de procéder à une nouvelle instruction. Par un jugement du 14 janvier 2013, le tribunal a annulé cet arrêté et a enjoint à la commune de réexaminer la demande. Par un arrêté du 7 mai 2013, le maire d'Antibes a refusé de délivrer ledit permis de construire puis par un arrêté du 17 octobre 2013, il a finalement accordé le permis de construire sollicité par M. A. Par un arrêté du 14 octobre 2014, le permis de construire obtenu a été transféré à la société Francimo. Par un acte notarié du 20 juin 2018, la société Francimo a cédé le permis de construire dont elle était titulaire à la SCI l'Albanais. Par un courrier, adressé le 29 décembre 2017 à la commune et reçu le 2 janvier 2018, M. A et la société Francimo ont demandé la réparation des préjudices qu'ils estiment avoir subi du fait des refus de permis successifs. En l'absence de réponse à cette demande, une décision implicite de rejet est née le 3 mars 2018. Les requérants demandent la condamnation de la commune d'Antibes à réparer les préjudices qu'ils estiment avoir subis en raison des fautes commises.
2. D'une part, par un mémoire, enregistré le 1er décembre 2022, M. A et la société Francimo se sont désistés purement et simplement de leur requête. La commune d'Antibes a déclaré accepter ce désistement. Rien ne s'oppose à ce qu'il en soit donné acte.
3. D'autre part, cette acceptation équivaut au désistement de la commune d'Antibes des conclusions qu'elle avait formées contre M. A et la société Francimo au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative. Rien ne s'oppose à ce qu'il soit donné acte de ce désistement.
D E C I D E :
Article 1er : Il est donné acte à M. A et la société Francimo du désistement de leur requête.
Article 2 : Il est donné acte à la commune d'Antibes du désistement de ses conclusions présentées au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à M. C A, à la société par actions simplifiée unipersonnelle Francimo et à la commune d'Antibes.
Délibéré après l'audience du 7 décembre 2022, à laquelle siégeaient :
M. Bonhomme, président,
Mme Soler, conseillère,
M. Holzer, conseiller,
Rendu public par mise à disposition au greffe le 14 décembre 202La rapporteure,
signé
N. B
Le président,
signé
T. BONHOMME La greffière,
signé
M. D
La République mande et ordonne au préfet des Alpes-Maritimes en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
Pour le greffier en chef,
Ou par délégation la greffière,
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026