Tribunal Administratif de Nice — Décision N° TA06-1900623

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 12 février 2019, la société BAT 06, représentée par son président en exercice, ayant pour avocat Me Brunet-Manquat, demande au tribunal :

1°) à titre principal, d'annuler la décision du 12 décembre 2018 par laquelle le directeur de l'Office français de l'immigration et de l'intégration a rejeté son recours gracieux dirigé contre la décision du 20 septembre 2018 mettant à sa charge 17 850 euros au titre de la contribution spéciale et 2 124 euros au titre de la contribution forfaitaire ;

2°) à titre subsidiaire d'enjoindre au directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration de prononcer la décharge partielle de la contribution spéciale mise à sa charge en ramenant son montant à la somme de 3 570 euros ;

3°) de lui octroyer le bénéfice des dispositions de l'article L. 626-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

4°) de mettre à la charge de l'Office français de l'immigration et de l'intégration la somme de 2 500 euros en application de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Elle soutient que :

- n'a pu réaliser les formalités administratives lui incombant car il en a été empêché par un contrôle effectué par un inspecteur du travail le 29 mars 2018 ; il était de bonne foi lorsqu'il a embauché , celui-ci lui ayant indiqué qu'il bénéficiait de l'autorisation nécessaire ; elle n'a jamais connu de difficultés de la sorte en deux ans d'activité ce qui justifie la décharge des sommes mises à sa charge au titre de la contribution spéciale ;

- il n'y a aucun cumul d'infraction et un seul ressortissant étranger dépourvu de titre exerçait une activité professionnelle au sein de la société ;

- le procès-verbal de l'inspection du travail ne lui a pas été fourni ; la contribution forfaitaire des frais de réacheminement mise à sa charge est sans fondement, dès lors qu'il n'est pas établi que disposait d'un titre de séjour, et qu'il a été réacheminé vers la Tunisie ;

- la décision attaquée méconnaît les dispositions de l'article L. 626-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, dès lors qu'elle dépasse le plafond de 15 000 euros prévu par cet article.

Par un mémoire en défense, enregistré le 26 juin 2019, le directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration conclut au rejet de la requête.

Il soutient que les moyens ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ;

- le code du travail ;

- le code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de M. Cherief, conseiller ;

- les conclusions de M. Herold, rapporteur public.

Considérant ce qui suit :

1. A la suite d'un procès-verbal établi le 29 mars 2018 par les services de la Direction régionale des entreprises, de la concurrence, de la consommation, du travail et de l'emploi de Provence Alpes Côte-d'Azur, l'Office français de l'immigration et de l'intégration a adressé le 20 juin 2018 à la société BAT 06 un courrier l'invitant à présenter ses observations éventuelles avant que lui soit notifiée une décision mettant en œuvre les dispositions de l'article L. 8253-1 du code du travail, du fait de l'emploi d'un travailleur étranger démuni d'un titre l'autorisant à exercer une activité salariée, et des dispositions de l'article L. 626-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, du fait de l'emploi d'un salarié démuni de titre l'autorisant à séjourner sur le territoire national. La société requérante a accusé réception de ce courrier le 26 juin 2018. Par une décision du 20 septembre 2018, l'Office français de l'immigration et de l'intégration a mis à la charge de la société BAT 06 la somme de 17 850 euros au titre de la contribution spéciale prévue à l'article L. 8253-1 du code du travail et la somme de 2 124 euros au titre de la contribution forfaitaire représentative des frais de réacheminement prévue à l'article L. 626-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La société requérante a formé un recours gracieux le 14 novembre 2018, rejeté par l'Office français de l'immigration et de l'intégration le 12 décembre 2018. La société BAT 06 demande au tribunal, à titre principal, l'annulation des décisions du 20 septembre 2018 et du 12 décembre 2018, ainsi que, à titre subsidiaire, d'enjoindre au directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration de prononcer la décharge partielle de la contribution spéciale mise à sa charge en ramenant la somme à la somme de 3 570 euros. Elle demande également que lui soit octroyé le bénéfice des dispositions de l'article L. 626-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Sur les conclusions à fin d'annulation et de décharge :

En ce qui concerne la contribution spéciale :

2. Aux termes des dispositions de l'article L. 8251-1 du code du travail : " Nul ne peut, directement ou par personne interposée, engager, conserver à son service ou employer pour quelque durée que ce soit un étranger non muni du titre l'autorisant à exercer une activité salariée en France ". Aux termes de l'article L. 5221-8 du même code : " L'employeur s'assure auprès des administrations territorialement compétentes de l'existence du titre autorisant l'étranger à exercer une activité salariée en France, sauf si cet étranger est inscrit sur la liste des demandeurs d'emploi tenue par l'institution mentionnée à l'article L. 5312-1. ". Aux termes des dispositions de l'article L. 8253-1 du même code : " Sans préjudice des poursuites judiciaires pouvant être intentées à son encontre, l'employeur qui a employé un travailleur étranger en méconnaissance des dispositions du premier alinéa de l'article L. 8251-1 acquitte, pour chaque travailleur étranger non autorisé à travailler, une contribution spéciale. Le montant de cette contribution spéciale est déterminé dans des conditions fixées par décret en Conseil d'Etat. Il est, au plus, égal à 5 000 fois le taux horaire du minimum garanti prévu à l'article L. 3231-12. Ce montant peut être minoré en cas de non-cumul d'infractions ou en cas de paiement spontané par l'employeur des salaires et indemnités dus au salarié étranger non autorisé à travailler mentionné à l'article R. 8252-6. Il est alors, au plus, égal à 2 000 fois ce même taux. Il peut être majoré en cas de réitération et est alors, au plus, égal à 15 000 fois ce même taux. / L'Office français de l'immigration et de l'intégration est chargé de constater et fixer le montant de cette contribution pour le compte de l'Etat selon des modalités définies par convention. / L'Etat est ordonnateur de la contribution spéciale. A ce titre, il liquide et émet le titre de perception. / Le comptable public compétent assure le recouvrement de cette contribution comme en matière de créances étrangères à l'impôt et aux domaines. ". Aux termes de l'article R. 8253-1 du même code : " La contribution spéciale prévue par l'article L. 8253-1 est due pour chaque étranger employé en méconnaissance des dispositions du premier alinéa de l'article L. 8251-1. / Cette contribution est à la charge de l'employeur qui a embauché ou employé un travailleur étranger non muni d'une autorisation de travail. ". Aux termes de l'article R. 8253-2 du même code : " " I. - Le montant de la contribution spéciale prévue à l'article L. 8253-1 est égal à 5 000 fois le taux horaire, à la date de la constatation de l'infraction, du minimum garanti prévu à l'article L. 3231-12. / II. - Ce montant est réduit à 2 000 fois le taux horaire du minimum garanti dans l'un ou l'autre des cas suivants : / 1° Lorsque le procès-verbal d'infraction ne mentionne pas d'autre infraction commise à l'occasion de l'emploi du salarié étranger en cause que la méconnaissance des dispositions du premier alinéa de l'article L. 8251-1 ; / 2° Lorsque l'employeur s'est acquitté des salaires et indemnités mentionnés à l'article L. 8252-2 dans les conditions prévues par les articles R. 8252-6 et R. 8252-7. / III. - Dans l'hypothèse mentionnée au 2° du II, le montant de la contribution spéciale est réduit à 1 000 fois le taux horaire du minimum garanti lorsque le procès-verbal d'infraction ne mentionne l'emploi que d'un seul étranger sans titre l'autorisant à exercer une activité salariée en France. () ".

3. En premier lieu, il résulte des dispositions précitées de l'article L. 8253-1 du code du travail et de l'article L. 626-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile que les contributions qu'ils prévoient ont pour objet de sanctionner les faits d'emploi d'un travailleur étranger séjournant irrégulièrement sur le territoire français ou démuni de titre l'autorisant à exercer une activité salariée, sans qu'un élément intentionnel soit nécessaire à la caractérisation du manquement. Toutefois, un employeur ne saurait être sanctionné sur le fondement de ces dispositions, qui assurent la transposition des articles 3, 4 et 5 de la directive 2009/52/CE du Parlement européen et du Conseil du 18 juin 2009 prévoyant des normes minimales concernant les sanctions et les mesures à l'encontre des employeurs de ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier, lorsque tout à la fois, d'une part, et sauf à ce que le salarié ait justifié avoir la nationalité française, il s'est acquitté des obligations qui lui incombent en vertu de l'article L. 5221-8 du code du travail et que, d'autre part, il n'était pas en mesure de savoir que les documents qui lui étaient présentés revêtaient un caractère frauduleux ou procédaient d'une usurpation d'identité.

4. Il ressort des énonciations du procès-verbal établi le 29 mars 2018 par les services de le Direction régionale des entreprises, de la concurrence, de la consommation, du travail et de l'emploi de Provence Alpes Côte-d'Azur que la société requérante a employé sans procéder aux vérification prévues par les dispositions précitées de l'article L. 5221-8 du code du travail, le gérant de la société BAT 06 reconnaissant que la situation administrative de n'avait pu être vérifiée, ce dernier étant venu, le jour du contrôle, directement sur le chantier à sa demande. En se bornant à faire valoir, dans sa requête, que l'existence d'un titre autorisant à exercer une activité salariée n'a pu être vérifiée en raison du contrôle effectué par l'inspecteur du travail, la société requérante ne conteste pas avoir méconnu les obligations de vérification de l'existence du titre de travail de l'étranger employé découlant de l'article L. 5221-8 du code du travail. Dès lors, elle ne peut utilement faire valoir qu'elle était de bonne foi. Par suite, ces moyens doivent être écartés.

5. En deuxième lieu, s'il ne saurait interdire de fixer des règles assurant une répression effective des infractions, le principe de nécessité des peines découlant de l'article 8 de la Déclaration des droits de l'homme et du citoyen de 1789 implique qu'une sanction administrative ayant le caractère d'une punition ne puisse être appliquée que si l'autorité compétente la prononce expressément en tenant compte des circonstances propres à chaque espèce. Il appartient au juge administratif, lorsqu'il est saisi comme juge de plein contentieux d'une contestation portant sur une sanction prononcée sur le fondement de l'article L. 8253-1 du code du travail, d'examiner tant les moyens tirés des vices propres de la décision de sanction que ceux mettant en cause le bien-fondé de cette décision et de prendre, le cas échéant, une décision qui se substitue à celle de l'administration. Celle-ci devant apprécier, au vu notamment des observations éventuelles de l'employeur, si les faits sont suffisamment établis et, dans l'affirmative, s'ils justifient l'application de cette sanction administrative, au regard de la nature et de la gravité des agissements et des circonstances particulières à la situation de l'intéressé, le juge peut, de la même façon, après avoir exercé son plein contrôle sur les faits invoqués et la qualification retenue par l'administration, tant s'agissant du manquement que de la proportionnalité de la sanction, maintenir la contribution, au montant fixé de manière forfaitaire par les dispositions citées au point 2, ou en décharger l'employeur.

6. La circonstance, à la supposer établie, que la société n'aurait commis aucun manquement depuis deux années ne constitue pas une circonstance propre à l'espèce d'une particularité telle qu'elle nécessiterait que la société requérante soit, à titre exceptionnel, dispensée de la contribution spéciale. Par suite, ce moyen doit être écarté.

7. En troisième lieu, il ressort des pièces du dossier que le procès-verbal du 29 mars 2018 établi par les services Direction régionale des entreprises, de concurrence, de la consommation, du travail et de l'emploi de Provence Alpes Côte-d'Azur, mentionne que la société requérante a méconnu, d'une part, les dispositions du premier alinéa de l'article L. 8251-1 du code du travail en employant un salarié de nationalité tunisienne sans vérifier qu'il était autorisé à travailler en France, et d'autre part, les dispositions des articles L. 8221-1 et L. 8221-5 du code du travail en embauchant ce même salarié sans effectuer de déclaration préalable à l'embauche auprès de l'Union de recouvrement des cotisations de sécurité sociale et d'allocations familiales. En outre, dès lors que la société requérante n'établit pas, ni même n'allègue, s'être acquittée des salaires et indemnités mentionnés à l'article L. 8252-2 du code du travail dans les conditions prévues par les articles R. 8252-6 et R. 8252-7 du même code, elle ne peut utilement se prévaloir des dispositions précitées du III de l'article R. 8253-2 de ce code. Par suite, les moyens tirés de ce qu'il n'y a aucun cumul d'infraction et de ce qu'un seul ressortissant étranger dépourvu de titre exerçait une activité professionnelle au sein de la société doivent être écartés.

En ce qui concerne la méconnaissance de l'article L. 626-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile :

8. Aux termes de l'article L. 626-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile dans sa version applicable à la date de l'arrêté contesté : " Sans préjudice des poursuites judiciaires qui pourront être engagées à son encontre et de la contribution spéciale prévue à l'article L. 8253-1 du code du travail, l'employeur qui aura occupé un travailleur étranger en situation de séjour irrégulier acquittera une contribution forfaitaire représentative des frais de réacheminement de l'étranger dans son pays d'origine. / Le montant total des sanctions pécuniaires prévues, pour l'emploi d'un étranger non autorisé à travailler, au premier alinéa du présent article et à l'article L. 8253-1 du code du travail ne peut excéder le montant des sanctions pénales prévues par les articles L. 8256-2, L. 8256-7 et L. 8256-8 du code du travail ou, si l'employeur entre dans le champ d'application de ces articles, le montant des sanctions pénales prévues par le chapitre II du présent titre. () ". Aux termes de l'article L. 8256-2 du code du travail : " Le fait pour toute personne, directement ou par personne interposée, d'embaucher, de conserver à son service ou d'employer pour quelque durée que ce soit un étranger non muni du titre l'autorisant à exercer une activité salariée en France, en méconnaissance des dispositions du premier alinéa de l'article L. 8251-1, est puni () d'une amende de 15 000 euros. / () / L'amende est appliquée autant de fois qu'il y a de salariés concernés. ". Aux termes de l'article L. 8256-7 du même code : " Les personnes morales reconnues pénalement responsables, dans les conditions prévues par l'article 121-2 du code pénal, des infractions prévues au présent chapitre, à l'exception de l'article L. 8256-1, encourent : / 1° L'amende, dans les conditions prévues à l'article 131-38 du code pénal () ". Aux termes de l'article 131-38 du code pénal : " Le taux maximum de l'amende applicable aux personnes morales est égal au quintuple de celui prévu pour les personnes physiques par la loi qui réprime l'infraction. ".

9. Il résulte clairement des dispositions précitées que le montant maximum encouru par une personne physique pour l'emploi d'un étranger non autorisé à travailler est de 15 000 euros, en application de l'article L. 8256-2 du code du travail. Il s'ensuit, par la combinaison des dispositions précitées au point 8, que le montant total des sanctions pécuniaires pour l'emploi d'un étranger en situation de séjour irrégulier encouru par une personne morale ne peut excéder 75 000 euros. Dès lors, le moyen selon lequel le cumul des contributions spéciale et forfaitaire représentative des frais de réacheminement mis à la charge de la société requérante ne pourrait excéder le montant maximal prévu à l'article L.8256-2 du code du travail, soit la somme de 15 000 euros, n'est pas fondé. Par suite, il doit être écarté.

En ce qui concerne la contribution forfaitaire :

10. Si les dispositions législatives et réglementaires relatives à la contribution spéciale mentionnée à l'article L. 8253-1 du code du travail et à la contribution forfaitaire mentionnée à l'article L. 626-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile ne prévoient pas expressément que le procès-verbal transmis au directeur général de l'Office français de l'immigration et de l'intégration en application de l'article L. 8271-17 du code du travail, constatant l'infraction aux dispositions de l'article L. 8251-1 relatif à l'emploi d'un étranger non autorisé à exercer une activité salariée en France, soit communiqué au contrevenant, le respect du principe général des droits de la défense suppose, s'agissant des mesures à caractère de sanction, ainsi d'ailleurs que le précise désormais l'article L. 122-2 du code des relations entre le public et l'administration, entré en vigueur le 1er janvier 2016, que la personne en cause soit informée, avec une précision suffisante et dans un délai raisonnable avant le prononcé de la sanction, des griefs formulés à son encontre et mise à même de demander la communication des pièces au vu desquelles les manquements ont été retenus.

11. Si les actes administratifs doivent être pris selon les formes et conformément aux procédures prévues par les lois et règlements, un vice affectant le déroulement d'une procédure administrative préalable, suivie à titre obligatoire ou facultatif, n'est de nature à entacher d'illégalité la décision prise que s'il ressort des pièces du dossier qu'il a été susceptible d'exercer, en l'espèce, une influence sur le sens de la décision prise ou qu'il a privé les intéressés d'une garantie.

12. Il est constant que tant le courrier du 20 juin 2018, par lequel l'Office français de l'immigration et de l'intégration a avisé la société BAT 06 de son intention de mettre à sa charge la contribution forfaitaire prévue par les dispositions précitées de l'article L. 626-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, que celui du 20 octobre 2018, mettant effectivement à la charge de la société requérante cette contribution, ne précisaient pas que la société avait la possibilité de solliciter la communication du procès-verbal. Si un vice affectant le déroulement d'une procédure administrative préalable n'est de nature à entacher d'illégalité la décision prise que s'il ressort des pièces du dossier qu'il a été susceptible d'exercer, en l'espèce, une influence sur le sens de celle-ci ou qu'il a privé les intéressés d'une garantie, le vice de procédure tiré de cette absence d'information préalable de la société BAT 06 est bien de nature à l'avoir privée d'une garantie et constitue, dès lors, une irrégularité de nature à entacher la légalité de la décision attaquée.

13. Il résulte de ce qui précède, et sans qu'il soit besoin de statuer sur les autres moyens de la requête dirigés contre la contribution forfaitaire litigieuse, que la société BAT 06 est fondée à demander l'annulation de la décision du 20 septembre 2018, et par suite celle de la décision rejetant son recours gracieux, uniquement en tant qu'elles mettent à sa charge la somme de 2 124 euros au titre de la contribution forfaitaire prévue par les dispositions précitées de l'article L. 626-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile. La société requérante doit également être déchargée du paiement de la contribution litigieuse.

Sur les frais liés au litige :

14. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Office français de l'immigration et de l'intégration la somme de 1 000 euros, à verser à la société BAT 06, au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

D E C I D E :

Article 1er : Les décisions du 12 décembre 2018 et du 20 septembre 2018 de l'Office français de l'immigration et de l'intégration sont annulées en tant qu'elles mettent à la charge de la société BAT 06 la somme de 2 124 (deux mille cent vingt-quatre) euros au titre de la contribution forfaitaire prévue par les dispositions de l'article L. 626-1 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile.

Article 2 : La société BAT 06 est déchargée de la contribution forfaitaire mise à sa charge.

Article 3 : L'Office français de l'immigration et de l'intégration versera à la société BAT 06 la somme de 1 000 (mille) euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Article 4 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.

Article 5 : Le présent jugement sera notifié à la société BAT 06 et à l'Office français de l'immigration et de l'intégration.

Délibéré après l'audience du 13 octobre 2022, à laquelle siégeaient :

Mme Mear, présidente,

Mme Kolf, conseillère,

M. Cherief, conseiller,

assistés de Mme Sussen, greffière.

Rendu public par mise à disposition au greffe le 10 novembre 2022.

Le rapporteur

signé

H. CHERIEFLa présidente,

signé

J. MEAR

La greffière,

signé

C. SUSSEN

La République mande et ordonne au ministre de l'intérieur et des outre-mer en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier en chef,

ou par délégation la greffière