jeudi 7 décembre 2023
| Juridiction | Tribunal Administratif de Nice |
| Section | Tribunal Administratif de Nice |
| N° Dossier | TA06-2002970 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 1ère chambre |
| Avocat requérant | CABINET SOLLBERGER |
Vu la procédure suivante :
Par une requête, enregistrée le 31 juillet 2020, la société de droit liechtensteinois La Brunellina Anstalt, représentée par Me Sollberger, demande au tribunal :
1°) de rectifier le montant des déficits reportables au titre des années 2012 et 2013 ;
2°) de mettre une somme de 3 000 euros à la charge de l'Etat en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative, ainsi que les entiers dépens.
Elle soutient que :
- l'administration fiscale ne justifie pas de la pertinence du taux de rendement locatif de 4 % ;
- les charges du gardien sont déductibles.
Par un mémoire en défense, enregistré le 17 novembre 2020, l'administratrice générale des finances publiques, directrice de la direction de contrôle fiscal sud-est, conclut au rejet de la requête.
Elle fait valoir qu'aucun des moyens soulevés au soutien de la requête n'est fondé.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code général des impôts et le livre des procédures fiscales ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Kolf, rapporteure,
- et les conclusions de Mme Perez, rapporteure publique.
Considérant ce qui suit :
1. La société La Brunellina Anstalt, société de droit liechtensteinois qui exerce une activité de gestion de patrimoines, est propriétaire d'une villa située à Cap d'Ail, mise à disposition de ses associés. L'administration fiscale a, au terme d'une vérification de comptabilité, estimé qu'elle avait consenti, au regard du faible montant des produits comptabilisés au titre de cet avantage en nature, une renonciation de recettes constitutive d'un acte anormal de gestion. Elle a également remis en cause la déduction de certaines charges. Elle a, en conséquence, rectifié le montant des déficits reportables au titre des années 2012 et 2013. La société demande la rectification du montant des déficits reportables.
Sur les conclusions tendant au rétablissement des déficits :
En ce qui concerne l'acte anormal de gestion :
2. Il appartient, en règle générale, à l'administration, qui n'a pas à se prononcer sur l'opportunité des choix de gestion opérés par une entreprise, d'établir les faits sur lesquels elle se fonde pour invoquer le caractère anormal d'un acte de gestion.
3. Il résulte de l'instruction que, pour déterminer la valeur locative de la villa dont la société La Brunellina est propriétaire et rectifier les déficits générés au titre des années 2012 et 2013, l'administration fiscale a eu recours à la méthode par voie d'appréciation directe et a appliqué à la valeur vénale déterminée à partir de termes de comparaison un taux de rendement de locatif de 4 %, tandis que la société requérante avait fait application d'un taux de rendement de 3%. Toutefois, l'administration fiscale, qui se borne à affirmer que le taux de rendement de 4 % est cohérent au regard des spécificités de la villa litigieuse et des taux retenus en jurisprudence, ne produit aucun élément chiffré quant au marché locatif local, n'établit pas la pertinence de ce taux et, par suite, n'apporte pas la preuve qui lui incombe du caractère anormalement bas des produits comptabilisés. Dans ces conditions, la société La Brunellina est fondée à demander la rectification des déficits générés au titre des années 2012 et 2013 pour la partie correspondant à la renonciation à recettes du fait de la mise à disposition de ses associés de la villa dont elle est propriétaire pour un prix inférieur à celui du marché, soit la réintégration d'une somme de 326 503 euros par année en litige.
En ce quoi concerne les charges :
4. Aux termes de l'article 39 de ce code, dans sa rédaction applicable aux années d'imposition en litige : " 1. Le bénéfice net est établi sous déduction de toutes charges () ".
5. Il appartient au contribuable, pour l'application des dispositions précitées, de justifier tant du montant des charges qu'il entend déduire du bénéfice net que de la correction de leur inscription en comptabilité, c'est-à-dire du principe même de leur déductibilité. Pour être admises en déduction du résultat imposable, les charges doivent être exposées dans l'intérêt direct de l'exploitation ou se rattacher à la gestion normale de l'entreprise et être appuyées de justifications suffisantes. Le contribuable apporte cette justification par la production de tous éléments suffisamment précis portant sur la nature de la charge en cause, ainsi que sur l'existence et la valeur de la contrepartie qu'il en a retirée.
6. En se bornant à faire valoir qu'il a été tenu compte, pour la détermination du taux de rendement de 4 % par le service vérificateur, des dépenses engagées pour le gardiennage de la villa dont elle est propriétaire, la société requérante n'apporte pas la preuve, qui lui incombe, de ce que lesdites dépenses ont été engagées dans l'intérêt direct de son exploitation. Elle n'est, par suite, pas fondée à demander la déduction de ces charges.
Sur les frais liés au litige :
7. Il y a lieu, dans les circonstances de l'espèce, de mettre à la charge de l'Etat, partie perdante pour l'essentiel, une somme de 1 000 euros à verser à la société La Brunellina en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
8. Aucun dépens n'a été exposé au cours de l'instance. Par suite, les conclusions tendant à ce que les dépens soient mis à la charge de l'Etat ne peuvent qu'être rejetées.
D E C I D E :
Article 1er : Le montant des déficits reportables de la société La Brunellina Anstalt au titre des années 2012 et 2013 est rectifié en y réintégrant la part correspondant à la renonciation à recettes du fait de la location à un prix inférieur à celui du marché de la villa dont elle est propriétaire, soit une somme de 326 503 euros par année en litige.
Article 2 : L'Etat versera une somme de 1 000 euros à la société La Brunellina Anstalt en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Article 3 : Le surplus des conclusions de la requête est rejeté.
Article 4 : La présente décision sera notifiée à la société La Brunellina Anstalt et à l'administratrice générale des finances publiques, directrice de la direction de contrôle fiscal sud-est.
Délibéré après l'audience du 13 novembre 2023, à laquelle siégeaient :
Mme Chevalier-Aubert, présidente,
Mme Kolf, conseillère,
Mme Bergantz, conseillère.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 7 décembre 2023.
La rapporteure,
signé
S. Kolf
La présidente,
signé
V. Chevalier-Aubert
La greffière,
signé
V. Suner
La République mande et ordonne au ministre de l'économie, des finances, de la souveraineté industrielle et numérique en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
Pour le greffier en chef,
ou par délégation la greffière,
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026