mercredi 16 octobre 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de Nice |
| Section | Tribunal Administratif de Nice |
| N° Dossier | TA06-2103830 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 3ème Chambre |
| Avocat requérant | SCP POMMIER-COHEN & ASSOCIES |
Vu la procédure suivante :
Par une requête enregistrée le 15 juillet 2021, Mme A B, représentée par la SCP Pommier, Cohen et associés, demande au tribunal :
1°) de prononcer la décharge des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de contributions sociales auxquelles elle a été assujettie au titre des années 2015 et 2016, ainsi que des pénalités correspondantes ;
2°) de mettre à la charge de l'Etat une somme de 2 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle soutient que :
- la procédure est irrégulière au regard de l'article L. 47 du livre des procédures fiscales dès lors que l'avis d'examen contradictoire de sa situation fiscale personnelle a été adressé à son nom de femme mariée alors qu'elle est divorcée ;
- il ne pouvait lui être appliquée la procédure prévue à l'article 168 du code général des impôts.
Par un mémoire en défense, enregistré le 9 septembre 2021, le directeur départemental des finances publiques des Alpes-Maritimes conclut au rejet de la requête.
Il soutient que les moyens soulevés ne sont pas fondés.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code général des impôts et le livre des procédures fiscales ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique du 25 septembre 2024 :
- le rapport de Mme Sorin, rapporteure ;
- les conclusions de M. Ringeval, rapporteur public ;
- et les observations de Me Abbati substituant la SCP Pommier, Cohen et associés, représentant Mme B.
Considérant ce qui suit :
1. Mme A B a fait l'objet d'un examen contradictoire de sa situation fiscale personnelle, à l'issue duquel l'administration fiscale lui a envoyé une proposition de rectification le 29 juin 2018. Des cotisations supplémentaires d'impôt sur le revenu et de contributions sociales ont donc été notifiées à Mme B au titre des années 2015 et 2016 selon la procédure de taxation d'office. Mme B demande la décharge de ces cotisations supplémentaires et des pénalités correspondantes.
Sur les conclusions à fin de décharge :
En ce qui concerne la régularité de la procédure :
2. Aux termes de l'article L. 47 du livre des procédures fiscales : " Un examen contradictoire de la situation fiscale personnelle d'une personne physique au regard de l'impôt sur le revenu, une vérification de comptabilité ou un examen de comptabilité ne peut être engagé sans que le contribuable en ait été informé par l'envoi ou la remise d'un avis de vérification ou par l'envoi d'un avis d'examen de comptabilité. () ".
3. Il est constant que l'avis d'examen contradictoire de la situation fiscale personnelle de la requérante lui a été adressé au nom de Mme C, soit à son nom de femme mariée, alors qu'elle est divorcée depuis le 14 octobre 1980. Il résulte de l'instruction que la requérante a toutefois demandé dans ses déclarations de revenus 2042 pour les années 2014, 2018, 2019 et 2020 (aucune déclaration n'ayant été déposée au titre des années 2015, 2016 et 2017), que les courriers lui soient adressés au nom de C. En outre, l'adresse du courriel de la requérante comprend également le nom de C. Enfin, le courrier qui lui a été adressé, comprenant l'avis d'examen contradictoire de la situation fiscale personnelle, n'a pas été retourné à l'administration fiscale avec la mention " inconnue à cette adresse " mais avec la mention " non réclamé ". Dans ces conditions, la requérante, qui n'apporte au demeurant aucun élément à l'appui de cette allégation, n'est pas fondée à soutenir qu'elle n'a pas pu retirer à la Poste le courrier contenant l'avis d'examen contradictoire de la situation fiscale personnelle au motif que ce courrier étant adressé au nom de C.
En ce qui concerne le bien-fondé des impositions :
4. Aux termes de l'article 168 du code général des impôts dans sa rédaction applicable au litige : " 1. En cas de disproportion marquée entre le train de vie d'un contribuable et ses revenus, la base d'imposition à l'impôt sur le revenu est portée à une somme forfaitaire déterminée en appliquant à certains éléments de ce train de vie le barème ci-après () Les éléments dont il est fait état pour la détermination de la base d'imposition sont ceux dont ont disposé, pendant l'année de l'imposition, les membres du foyer fiscal désignés aux 1 et 3 de l'article 6. () / 2 bis. La disproportion marquée entre le train de vie d'un contribuable et ses revenus est établie lorsque la somme forfaitaire qui résulte de l'application du barème prévu au 1 excède d'au moins un tiers, pour l'année de l'imposition, le montant du revenu net global déclaré y compris les revenus exonérés ou taxés selon un taux proportionnel ou libérés de l'impôt par l'application d'un prélèvement. /3. Le contribuable peut apporter la preuve que ses revenus ou l'utilisation de son capital ou les emprunts qu'il a contractés lui ont permis d'assurer son train de vie. ".
5. Le contribuable dont les bases d'imposition à l'impôt sur le revenu ont été évaluées forfaitairement d'après certains éléments de son train de vie peut, s'il entend contester ces bases, apporter la preuve, prévue par les dispositions du 3 de l'article 168 du code général des impôts, de la manière dont, au cours de chaque année d'imposition concernée, il a pu financer, en tout ou partie, le train de vie correspondant à cette évaluation. Pour apporter une telle preuve, qui porte nécessairement sur les ressources dont le contribuable a disposé et qu'il a effectivement utilisées pour assurer son train de vie au cours des années d'imposition litigieuses, il doit justifier non seulement de l'existence des ressources qu'il invoque mais aussi de leur nature et de leur origine.
6. En l'espèce, il résulte de l'instruction que Mme B n'ayant souscrit aucune déclaration d'impôts sur le revenu au titre des années 2015 et 2016, a fait l'objet d'un examen contradictoire de sa situation fiscale personnelle dont il est ressorti que la requérante ne disposait comme revenus pour l'année 2015 que de 2 000 euros et pour l'année 2016 que de 9 419,14 euros. L'administration constatant que ces sommes sont insuffisantes pour couvrir les dépenses de la vie courante, a procédé à une évaluation forfaitaire de ses revenus sur le fondement des dispositions précitées. Mme B soutient que le service ne pouvait se fonder sur ces dispositions pour reconstituer son revenu dès lors qu'elle a de nombreuses dettes, qu'elle a recouru à des emprunts pour faire face à ces dettes, que les véhicules qu'elle détient sont anciens et que la villa qu'elle possède à Vallauris est dans un état déplorable. En se prévalant de ces éléments, la requérante ne justifie toutefois d'aucun revenu qui lui aurait permis de faire face aux dépenses de sa vie courante, les sommes de 2 000 et 9 419,14 euros ne pouvant, à elles seules, avoir permis à la requérante de subvenir à ses besoins au cours des années 2015 et 2016. Par suite, en l'absence de toute justification d'une autre source de revenus et dès lors que la requérante ne conteste pas le montant de l'évaluation forfaitaire établie par l'administration, le moyen tiré de la méconnaissance de l'article 168 du code général des impôts doit être écarté.
7. Il résulte de ce qui précède que la requête de Mme B doit être rejetée dans l'ensemble de ses conclusions, y compris celles tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
D E C I D E :
Article 1er : La requête de Mme B est rejetée.
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à Mme A B et au directeur départemental des finances publiques des Alpes-Maritimes.
Délibéré après l'audience du 25 septembre 2024, à laquelle siégeaient :
M. Emmanuelli, président,
Mme Sorin, première conseillère,
M. Loustalot-Jaubert, conseiller,
assistés de Mme Foultier, greffière.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 16 octobre 2024.
La rapporteure,
G. SORIN
Le président,
O. EMMANUELLILa greffière,
M. FOULTIER
La République mande et ordonne au ministre de l'économie, des finances et de l'industrie en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
Le greffier en chef,
ou par délégation le greffier
2103830
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026