mardi 16 juillet 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de Nice |
| Section | Tribunal Administratif de Nice |
| N° Dossier | TA06-2105035 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 3ème Chambre |
| Avocat requérant | SAMAK |
Vu la procédure suivante :
Par une requête enregistrée le 30 septembre 2021, M. B C, représenté par Me Samak, doit être regardé comme demandant au tribunal :
1°) de prononcer la décharge de l'obligation de payer la somme de 40 474 euros résultant de la mise en demeure de payer émise le 6 mai 2021 en vue du recouvrement des cotisations d'impôt sur le revenu et de contributions sociales mises à sa charge au titre des années 2014, 2015 et 2016 ;
2°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 3 000 euros au titre de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Il soutient que :
- le chef de service ou l'ordonnateur n'a jamais accusé réception de sa contestation en méconnaissance des dispositions de l'article R. 281-4 du livre des procédures fiscales ;
- les cotisations d'impôt sur le revenu auxquelles il a été assujetti au titre des années 2015 et 2016 concernent des salaires déclarés mais qu'il n'a jamais perçus ;
- le jugement du conseil des prud'hommes de Grasse rendu le 3 février 2021 constitue un événement de nature à rouvrir le délai de réclamation au sens du c) de l'article R. 196-1 du livre des procédures fiscales.
Par un mémoire en défense, enregistré le 21 octobre 2021, le directeur départemental des finances publiques des Alpes-Maritimes conclut au rejet de la requête.
Il soutient que le moyen de la requête de M. C tiré de l'absence de versement des salaires déclarés relève d'un litige d'assiette et n'est donc pas recevable.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code général des impôts et le livre des procédures fiscales ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Bergantz, rapporteuse ;
- et les conclusions de M. Ringeval, rapporteur public.
Considérant ce qui suit :
1. M. B C a été assujetti à des cotisations d'impôt sur le revenu et de contributions sociales au titre des années 2014 à 2016. Le 6 mai 2021, l'administration fiscale a émis une mise en demeure valant commandement de payer à son encontre, pour procéder au recouvrement de la créance correspondante, d'un montant total de 40 474 euros. M. C demande la décharge de l'obligation de payer cette somme.
2. En premier lieu, la circonstance que le service n'a pas accusé réception de la contestation envoyée par M. C par un courrier daté du 6 mai 2021, reçu le 7 juillet suivant par le service, en méconnaissance des dispositions de l'article R. 281-4 du livre des procédures fiscales, a pour seul effet de ne pas faire courir le délai de recours contentieux. Par suite, le requérant ne peut utilement s'en prévaloir au soutien de ses conclusions à fin de décharge de l'obligation de payer la somme mise à sa charge. Le moyen invoqué à ce titre ne peut donc qu'être écarté.
3. En deuxième lieu, le moyen tiré de ce que les salaires déclarés et, par suite, imposés au titre des années 2015 et 2016 n'ont finalement jamais été versés, qui est relatif au contentieux de l'assiette, ne peut être utilement présenté à l'appui d'une demande de décharge de l'obligation de payer. Ce moyen ne peut, dès lors, qu'être écarté.
4. En troisième lieu, la contestation présentée par M. C par le courrier daté du 6 mai 2021, reçu le 7 juillet 2021 par l'administration fiscale, est dirigée contre l'acte de poursuite émis à son encontre le 6 mai 2021 et ne peut être regardée comme une réclamation relative au bien-fondé des impositions. Par suite, le requérant ne peut utilement soutenir que sa " réclamation " n'est pas tardive en application du c) de l'article R. 196-1 du livre des procédures fiscales. Ce moyen doit, par conséquent, être écarté.
5. Il résulte de tout ce qui précède que la requête de M. C doit être rejetée en toutes ses conclusions, y compris celles présentées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
D E C I D E :
Article 1er : La requête de M. C est rejetée.
Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. B C et au directeur départemental des finances publiques des Alpes-Maritimes.
Délibéré après l'audience 3 juillet 2024, à laquelle siégeaient :
M. Emmanuelli, président,
Mme Raison, première conseillère,
Mme Bergantz, conseillère,
assistés de Mme Katarynezuk, greffière.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 16 juillet 2024.
La rapporteuse,
Signé
A. BERGANTZ
Le président,
Signé
O. EMMANUELLILa greffière,
Signé
N. KATARYNEZUK
La République mande et ordonne au ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
Le greffier en chef,
Ou par délégation, la greffière
No 2105035
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026