Tribunal Administratif de Nice — Décision N° TA06-2105681

Vu la procédure suivante :

Par une requête, enregistrée le 29 octobre 2021, M. A B, représenté par Me Mundet, demande au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 16 novembre 2020 par laquelle la direction départementale des finances publiques des Alpes-Maritimes a rejeté sa demande ;

2°) " d'annuler " les cotisations complémentaires d'impôt sur le revenu et de contributions sociales au titre des années 2012 et 2013, mises en recouvrement le 30 juin 2017, pour une somme globale de 23 146 euros ;

3°) de mettre à la charge de l'Etat la somme de 1 500 euros en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

Il soutient que :

- sa requête est recevable, dès lors qu'il n'a pas signé l'avis de réception de la décision du 16 novembre 2020 de rejet de sa réclamation ;

- il a justifié de tous les crédits litigieux ;

- les pénalités pour manquement délibéré ne sont pas fondées.

Par un mémoire en défense, enregistré le 18 janvier 2022, le directeur départemental des finances publiques des Alpes-Maritimes conclut au rejet de la requête, à titre principal pour irrecevabilité en l'absence de réclamation préalable, à titre subsidiaire comme non fondée.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code général des impôts et le livre des procédures fiscales ;

- le code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. Aux termes de l'article R. 222-1 du code de justice administrative : " Les () présidents de formation de jugement des tribunaux () peuvent, par ordonnance : () 4º Rejeter les requêtes manifestement irrecevables, lorsque la juridiction n'est pas tenue d'inviter leur auteur à les régulariser ou qu'elles n'ont pas été régularisées à l'expiration du délai imparti par une demande en ce sens () ".

Sur l'irrecevabilité de la requête opposée en défense:

2. Aux termes de l'article L. 199 du livre des procédures fiscales : " En matière d'impôts directs et de taxes sur le chiffre d'affaires ou de taxes assimilées, les décisions rendues par l'administration sur les réclamations contentieuses et qui ne donnent pas entière satisfaction aux intéressés peuvent être portées devant le tribunal administratif () ". Aux termes de l'article R. 199-1 du Livre des Procédures Fiscales : " L'action doit être introduite devant le tribunal compétent dans le délai de deux mois à partir du jour de la réception de l'avis par lequel l'administration notifie au contribuable la décision prise sur la réclamation, que cette notification soit faite avant ou après l'expiration du délai de six mois prévu à l'article R. 198-10. Toutefois, le contribuable qui n'a pas reçu la décision de l'administration dans un délai de six mois mentionné au premier alinéa peut saisir le tribunal dès l'expiration de ce délai () ".

3. Lorsque le contribuable soutient que l'avis d'accusé de réception d'un pli recommandé, portant rejet de la réclamation qu'il a adressé à l'administration fiscale, n'a pas été signé par lui, il lui appartient d'établir que le signataire de l'avis n'avait pas qualité pour recevoir le pli dont il s'agit ; que dans le cas où le contribuable n'apporte aucune précision sur l'identité de la personne signataire des avis litigieux et s'abstient de dresser la liste des personnes qui, en l'absence de toute habilitation, auraient néanmoins eu qualité pour signer de tels avis, il ne peut être regardé comme ayant démontré que le signataire de l'avis de réception n'était pas habilité à réceptionner ce pli.

4. Il ressort de l'instruction que le pli contenant le rejet partiel de la réclamation, libellé au nom de M. B a été présenté et distribué le 30 novembre 2020 et que l'accusé de réception a été retourné au service, revêtu d'une signature manuscrite. Le requérant soutient qu'il n'a pas signé ce pli sans pourtant apporter des précisions sur les circonstances qui auraient pu conduire un tiers à réceptionner le pli à son domicile et à signer l'accusé de réception. Ainsi le requérant n'établit pas ainsi que la personne signataire n'avait pas qualité pour réceptionner ledit pli. Dès lors, le rejet de la réclamation de M. B en date du 16 novembre 2020 doit être regardé comme lui ayant été régulièrement notifié. Ainsi, le requérant disposait à cette date d'un délai de deux mois pour saisir la juridiction administrative, soit jusqu'au lundi 18 janvier 2021. Toutefois, la requête n'a été enregistrée que le 29 octobre 2021. Par suite, il y a lieu de rejeter la requête comme étant manifestement irrecevable en application des dispositions du 4° de l'article R. 222-1 du code de justice administrative, y compris les conclusions liées aux frais d'instance.

ORDONNE :

Article 1er : La requête de M. B est rejetée.

Article 2 : La présente ordonnance sera notifiée à M. A B et au directeur départemental des finances publiques des Alpes-Maritimes.

Fait à Nice, le 13 novembre 2023.

La présidente de la 3ème chambre,

Signé

V. Chevalier-Aubert

La République mande et ordonne au ministre de l'économie, des finances et de la souveraineté industrielle et numérique en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.

Pour expédition conforme,

Le greffier en chef,

Ou par délégation la greffière.