mardi 4 juin 2024
| Juridiction | Tribunal Administratif de Nice |
| Section | Tribunal Administratif de Nice |
| N° Dossier | TA06-2105817 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | C |
| Formation | 5ème Chambre |
| Avocat requérant | DEMES AVOCATS |
Vu la procédure suivante :
Par une requête et des mémoires, enregistrés le 4 novembre 2021, le 18 juillet 2022 et le 1er décembre 2022, Mme B A demande au tribunal, dans le dernier état de ses écritures de condamner la métropole Nice Côte d'Azur à lui verser la somme de 20 000 euros en réparation des préjudices subis à la suite de sa chute intervenue le 18 juillet 2021.
Elle soutient que :
- la responsabilité de la métropole Nice Côte d'Azur est engagée pour défaut d'entretien normal de la Petite Avenue de la Californie à Nice en raison de la présence d'une excavation qui a provoqué sa chute le 18 juillet 2020 ;
- la responsabilité de la métropole Nice Côte d'Azur est engagée pour défaut de régulation de la vitesse automobile dans la petite avenue de la Californie à Nice ;
- elle est fondée à obtenir la somme de 20 000 euros en réparation de ses préjudices.
Par un mémoire enregistré le 6 décembre 2021, la caisse primaire d'assurance maladie (CPAM) du Var, qui intervient pour le compte de la CPAM des Alpes-Maritimes, indique qu'elle n'entend pas intervenir dans la présente instance.
Par des mémoires en défense, enregistrés le 26 avril 2022 et le 8 novembre 2022, la métropole Nice Côte d'Azur, représentée par Me Jacquemin, conclut, à titre principal, au rejet de la requête, à titre subsidiaire, à la réduction à de plus justes proportions des prétentions indemnitaires de la requérante, au rejet des demandes de la CPAM du Var et demande au tribunal de mettre à la charge de Mme A la somme de 2 000 euros au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
Elle fait valoir que :
- la matérialité des faits n'est pas établie ;
- l'ouvrage public ne comporte aucun défaut d'entretien normal ;
- la requérante a commis une faute de nature à l'exonérer de sa responsabilité ;
- elle n'est pas compétente en matière de circulation.
Par ordonnance du 11 janvier 2024, la clôture d'instruction a été fixée au 1er février 2024.
Vu les autres pièces du dossier.
Vu :
- le code général des collectivités territoriales ;
- le code de justice administrative.
Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.
Ont été entendus au cours de l'audience publique :
- le rapport de Mme Duroux, première conseillère ;
- les conclusions de Mme Moutry, rapporteure publique.
Considérant ce qui suit :
1. Mme A soutient avoir chuté, le 18 juillet 2020 vers 13h00, sur la Petite Avenue de la Californie à Nice, en raison d'une excavation présente sur la chaussée qu'elle n'a pu éviter en raison d'une voiture qui circulait à vive allure. Par un courrier du 15 octobre 2021, la métropole de Nice Côte d'Azur a rejeté la demande préalable indemnitaire de Mme A. Par la présente requête, Mme A demande au tribunal de condamner la métropole Nice Côte d'Azur à lui verser la somme de 20 000 euros en réparation de ses préjudices en lien avec sa chute.
Sur les conclusions indemnitaires :
En ce qui concerne la responsabilité de la métropole pour dommages de travaux publics :
2. Il appartient à l'usager, victime d'un dommage survenu sur une voie publique, d'établir l'existence de l'obstacle et d'un lien de causalité direct et certain entre celui-ci et le préjudice. La collectivité en charge de l'ouvrage public doit alors, pour que sa responsabilité ne soit pas retenue, établir que l'ouvrage public faisait l'objet d'un entretien normal ou que le dommage est imputable à la faute de la victime ou à un cas de force majeure.
3. Il résulte de l'instruction que si Mme A soutient avoir été transportée à l'hôpital par les pompiers après sa chute, aucun compte-rendu d'intervention des services de secours n'est versé au dossier pour confirmer cette affirmation et le compte-rendu des services d'accueil des urgences adultes du centre hospitalier universitaire de Cannes ne mentionne aucune admission à la suite d'un transport par les pompiers mais une simple consultation. Par ailleurs, pour établir la réalité de sa chute, Mme A ne verse qu'une seule attestation de témoin dont la valeur probante n'est pas suffisante. En outre, si la requérante verse au dossier plusieurs photographies de l'état de la chaussée de la Petite Avenue de la Californie, lesquelles, au demeurant, ne sont pas datées, aucune n'illustre l'existence d'une excavation de 50 cm de large et de 30 cm de profondeur qui serait à l'origine de sa chute, ainsi qu'elle le soutient. Si Mme A soutient également que cet obstacle aurait été rebouché le lendemain de sa chute, elle n'apporte aucun élément à l'appui de cette allégation. Dans ces conditions, ainsi que le fait valoir la métropole, la requérante n'établit ni la matérialité des faits allégués ni l'existence d'un défaut d'entretien normal de l'ouvrage public. Par suite, Mme A n'est pas fondée à demander que la responsabilité de la métropole Nice Côte d'Azur pour dommages de travaux publics soit engagée.
En ce qui concerne la responsabilité de la métropole en matière de circulation :
4. Aux termes de l'article L. 2213-1 du code général des collectivités territoriales : " Le maire exerce la police de la circulation sur les routes nationales, les routes départementales et l'ensemble des voies publiques ou privées ouvertes à la circulation publique à l'intérieur des agglomérations, sous réserve des pouvoirs dévolus au représentant de l'Etat dans le département sur les routes à grande circulation. A l'extérieur des agglomérations, le maire exerce également la police de la circulation sur les voies du domaine public routier communal et du domaine public routier intercommunal, sous réserve des pouvoirs dévolus au représentant de l'Etat dans le département sur les routes à grande circulation. /() ".
5. Il résulte de ces dispositions, ainsi que le fait valoir la métropole Nice Côte d'Azur, qu'elle n'est pas compétente en matière de police de circulation. Dès lors, Mme A n'est pas fondée à soutenir que la responsabilité de la métropole Nice Côte d'Azur est engagée pour défaut de régulation de la vitesse de circulation automobile.
6. Il résulte de tout ce qui précède que les conclusions indemnitaires de la requérante doivent être rejetées.
Sur les frais liés au litige :
7. Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu de mettre à la charge de la requérante la somme que demande la Métropole Nice Côte d'Azur au titre des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.
D E C I D E :
Article 1er : La requête de Mme A est rejetée.
Article 2 : Les conclusions de la Métropole Nice Côte d'Azur formulées sur le fondement de l'article L. 761-1 du code de justice administrative sont rejetées.
Article 3 : Le présent jugement sera notifié à Mme B A, à la caisse primaire d'assurance maladie du Var et à la métropole Nice Côte d'Azur.
Copie en sera adressée à la caisse primaire d'assurance maladie des Alpes-Maritimes.
Délibéré après l'audience du 14 mai 2024, à laquelle siégeaient :
M. Pascal, président,
Mme Duroux, première conseillère,
Mme Chaumont, première conseillère,
assistés de Mme Antoine, greffière.
Rendu public par mise à disposition au greffe le 4 juin 2024.
La rapporteure,
signé
G. DUROUX
Le président,
signé
F. PASCALLa greffière,
signé
B-P ANTOINE
La République mande et ordonne au préfet des Alpes-Maritimes en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun, contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente décision.
Pour expédition conforme,
Pour le greffier en chef
Ou par délégation, le greffier
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026