mardi 2 mai 2023
| Juridiction | Tribunal Administratif de Nice |
| Section | Tribunal Administratif de Nice |
| N° Dossier | TA06-2200668 |
| Type | Décision |
| Recours | Plein contentieux |
| Publication | C |
| Avocat requérant | PUJOL |
Vu la procédure suivante :
Par une ordonnance du 29 mars 2022, le juge des référés a ordonné une expertise contradictoire en présence de l'Université Côte d'Azur, de son assureur la SMABTP, du cabinet d'architecture Duchier Pietra, de Me Denis Gasnier en sa qualité de liquidateur de la Société Marbrerie azuréenne et de son assureur la SA Generali Iard sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative. M. A B a été désigné pour réaliser cette expertise qui portait sur les désordres apparus en juillet 2021 affectant la faience murale du complexe sportif du campus Carlone à Nice et notamment les vestiaires.
Par un mémoire enregistré le 24 février 2023, la SA GENERALI Iard, en sa qualité d'assureur de la société marbrerie azuréenne en liquidation, représentée par Me Lombardo, demande au juge des référés saisi sur le fondement de l'article R. 532-3 du code de justice administrative :
1°) d'étendre les opérations d'expertises visées ci-dessus à :
- la société MMA Iard assurances mutuelles et la société MMA Iard en qualité de derniers assureurs de la société Marbrerie azuréenne en liquidation ;
- la mutuelle des architectes français (MAF) en sa qualité d'assureur de la société Duchier Bonnet Pietra ;
- la société Ginger Sudequip (anciennement Sudequip) en sa qualité de membre du groupement de maîtrise d'oeuvre qui a participé à la conception et à l'exécution des travaux ;
- la SMA SA (anciennement SAGENA) ;
- Zurich insurance PLC ;
- la société Qualiconsult en sa qualité de coordinateur SPS ;
- la société APAVE SUDEUROPE en sa qualité de bureau de contrôle ;
2°) d'ordonner la réserve des dépens.
Par un mémoire enregistré le 13 mars 2023, la SMABTP représentée par Me Pujol, en sa qualité d'assureur dommage ouvrage de l'Université Côte d'Azur, s'en rapporte sur la demande d'extension précitée et demande au juge des référés d'ordonner la réserve des dépens.
Par un mémoire enregistré le 17 mars 2023, le cabinet Duchier Pietra et la Mutuelle des architectes français, représentés par Me Cinelli, formulent leurs protestations et réserves sur l'extension d'expertise sollicitée. Ils demandent au juge des référés saisi sur le fondement de l'article R. 532-3 du code de justice administrative d'étendre les opérations d'expertises visées ci-dessus à la compagnie Lloyd's en qualité d'assureur du bureau de contrôle APAVE, si les opérations d'expertise sont rendues contradictoires à l'APAVE.
Par un mémoire enregistré le 20 mars 2023, la SAS Apave Sudeurope représentée par Me Berthiaud, ne s'oppose pas à ce que l'expertise soit réalisée à son contradictoire sous les plus expresses réserves de recevabilité, de responsabilité et de garantie et demande au juge des référés de limiter la mission de l'expert aux seuls désordres visés dans la requête de l'université, à savoir les quatre déclarations de sinistre et le rapport du cabinet BTC Expertises.
Par un mémoire enregistré le 22 mars 2022, LLOYD'S Insurance Company, venant aux droits des souscripteurs du Lloyd's de Londres par procédure du 25 novembre 2020, représenté par Maître Berthiaud, en sa qualité d'assureur de la société APAVE SUDEUROPE, sous les plus expresses réserves de recevabilité, de responsabilité et de garantie, ne s'oppose pas à ce que la mesure d'expertise judiciaire soit organisée à son contradictoire. Elle demande au juge des référés de limiter la mission de l'expert aux seuls désordres visés dans la requête de l'Université à savoir les quatre déclarations de sinistre et le rapport du cabinet BTC Expertises.
Vu l'ensemble des pièces du dossier ;
Vu le code de justice administrative.
Vu la décision du 20 septembre 2022 par laquelle la présidente du tribnal a désigné M. Soli, premier conseiller, pour statuer sur les demandes de référés.
Considérant ce qui suit :
1. Par ordonnance du 29 mars 2022, le juge des référés a, sur le fondement de l'article R. 532-1 du code de justice administrative, désigné M. A B, à l'effet d'expertiser les désordres qui affectent les faiences murales du complexe sportif Carlone à Nice, au contradictoire de l'Universite Côte d'Azur, de la SMABTP, du cabinet d'architecture Duchier Pietra, de Me Gasnier, liquidateur de la société Marbrerie azuréenne et de son assureur la SA Generali Iard. Par mémoires enregistrés les 24 février 2023 et 17 mars 2023, la SA GENERALI Iard, le cabinet Duchier Pietra et la MAF, demandent l'extension de la mission de l'expert, désigné par l'ordonnance précitée, au contradictoire de la société MMA Iard assurances mutuelles, de la société MMA Iard, de la MAF, de la société Ginger Sudequip, de la SMA SA, de Zurich insurance PLC, de la société Qualiconsult, de la société APAVE SUDEUROPE et de la LLOYD'S.
2 . Aux termes de l'article R. 532-3 du code de justice administrative : " Le juge des référés peut, à la demande de l'une des parties formée dans le délai de deux mois qui suit la première réunion d'expertise, ou à la demande de l'expert formée à tout moment, étendre l'expertise à des personnes autres que les parties initialement désignées par l'ordonnance, ou mettre hors de cause une ou plusieurs des parties ainsi désignées. Il peut, dans les mêmes conditions, étendre la mission de l'expertise à l'examen des questions techniques qui se révèlerait indispensable à la bonne exécution de cette mission, ou, à l'inverse, réduire l'étendue de la mission si certaines des recherches envisagées apparaissent inutiles. ".
3 . Dès lors que la première réunion d'expertise s'est déroulée le 1er février 2023, rien ne s'oppose à ce que la mission confiée à l'expert M. A B par ordonnance précitée du 29 mars 2022, soit réalisée au contradictoire de la société MMA Iard assurances mutuelles, de la société MMA Iard, de la MAF, de la société Ginger Sudequip, de la SMA SA, de Zurich insurance PLC, de la société Qualiconsult, de la société APAVE SUDEUROPE et de la LLOYD'S.
Sur les dépens :
4 . Aux termes des dispositions de l'article R. 761-1 du code de justice administrative : " Les dépens comprennent les frais d'expertise, d'enquête et de toute autre mesure d'instruction dont les frais ne sont pas à la charge de l'Etat. / Sous réserve de dispositions particulières, ils sont mis à la charge de toute partie perdante sauf si les circonstances particulières de l'affaire justifient qu'ils soient mis à la charge d'une autre partie ou partagés entre les parties. / L'Etat peut être condamné aux dépens. " et aux termes des dispositions de l'article R.621-13 du code de justice administrative : " Lorsque l'expertise a été ordonnée sur le fondement du titre III du livre V, le président du tribunal ou de la cour, () en fixe les frais et honoraires par une ordonnance prise conformément aux dispositions des articles R.621-11 et R. 761-4. Cette ordonnance désigne la ou les parties qui assumeront la charge de ces frais et honoraires ".
5 .Il n'appartient pas au juge des référés de statuer sur les dépens de la mesure d'instruction qu'il ordonne ni de la réserver pour le futur. Par suite, les conclusions présentées par les parties, relatives aux dépens doivent être rejetées.
O R D O N N E :
Article 1er : Les opérations se rattachant à l'expertise ordonnée le 29 mars 2022 par le présidente du tribunal statuant en référé, confiées à M. A B, expert, se poursuivront en présence et au contradictoire de la société MMA Iard assurances mutuelles, de la société MMA Iard, de la MAF, de la société Ginger Sudequip, de la SMA SA, de Zurich insurance PLC, de la société Qualiconsult, de la société APAVE SUDEUROPE et de la LLOYD'S, suivant les mêmes modalités que celles définies dans l'ordonnance susvisée étant précisé que le dépôt de son rapport pourra s'effectuer :
* soit en deux exemplaires, dont un original, au greffe du tribunal administratif
* soit sur la plateforme d'échange du Conseil d'Etat (https://echange.conseil-etat.fr)
dans le délai de six mois à compter de la notification de la présente ordonnance, accompagné de son état de vacations, frais et honoraires, et en adressera simultanément un exemplaire à chacune des parties en cause, qui peut s'opérer sous forme électronique, avec leur accord.
Article 2 : M. B communiquera, s'il y a lieu, aux dites sociétés et compagnies d'assurances, les résultats de ses premiers accédits, les invitera à présenter leurs observations et l les convoquera à toutes les réunions ultérieures.
Article 3 : Le surplus des conclusions des parties est rejeté.
Article 4 : La présente ordonnance sera notifiée à Université Côte d'Azur, à la SMABTP, au cabinet d'architecture Duchier Pietra, à Me Denis Gasnier en sa qualité de liquidateur de la Société Marbrerie azuréenne, à la SA Generali Iard, à la société MMA Iard assurances mutuelles, à la société MMA Iard, à la MAF, à la société Ginger Sudequip, à la SMA SA, à Zurich insurance PLC, à la société Qualiconsult securité, à la société APAVE SUDEUROPE, à la LLOYD'S insurance company et à M. A B, expert.
Fait à Nice le 2 mai 2023.
signé
Patrick SOLI
La République mande et ordonne au préfet des Alpes-Maritimes en ce qui le concerne et à tous huissiers à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.
Pour expédition conforme,
Pour le greffier en chef,
2200668
mgf
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608110
Le Tribunal Administratif de Marseille, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-3 du code de justice administrative, a été saisi par Mme A..., ressortissante ivoirienne, afin d'obtenir la délivrance effective d'une carte de séjour pluriannuelle dont le renouvellement lui avait déjà été accordé par une décision favorable du 1er août 2025. Le juge a constaté que la condition d'urgence était remplie s'agissant d'une demande de renouvellement de titre de séjour et que la mesure sollicitée ne se heurtait à aucune contestation sérieuse. Il a enjoint au préfet des Bouches-du-Rhône de convoquer l'intéressée sous quinze jours pour lui remettre le titre, sous astreinte de 50 euros par jour de retard. L'État a également été condamné à verser 1 500 euros au titre des frais de justice, sous réserve de l'admission définitive de Mme A... à l'aide juridictionnelle provisoire.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Marseille — N° TA13-2608580
Le Tribunal administratif de Marseille, statuant en référé, a rejeté la requête de M. B... concernant le traitement de sa demande de document de circulation pour étranger mineur pour sa fille. La requête a été jugée irrecevable car elle ne contenait pas de conclusions, c'est-à-dire qu'elle ne précisait pas ce que le requérant demandait au juge. Cette irrecevabilité a été constatée sur le fondement de l'article R. 411-1 du code de justice administrative. Le juge a donc appliqué l'article L. 522-3 du même code pour rejeter la requête sans instruction ni audience.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Caen — N° TA14-2601609
Le Tribunal administratif de Caen, statuant en référé sur le fondement de l'article L. 521-1 du code de justice administrative, a rejeté la requête de Mme A... B... tendant à la suspension d'une décision de l'Agence nationale des titres sécurisés (ANTS) refusant l'immatriculation d'un véhicule et l'exonération du malus écologique. La demande a été jugée manifestement irrecevable car la requérante n'avait pas présenté de requête distincte aux fins d'annulation de la décision contestée, comme l'exige l'article R. 522-1 du même code. En conséquence, le juge a rejeté la requête sans instruction ni audience, en application de l'article L. 522-3.
01/06/2026
Tribunal Administratif de Besançon — N° TA25-2601163
Le Tribunal Administratif de Besançon, statuant en référé, a rejeté la demande de suspension de la délibération du conseil municipal d’Etupes approuvant le budget primitif 2026. Le juge a estimé que la condition d’urgence n’était pas remplie, le requérant n’ayant pas démontré que l’exécution du budget entraînerait un blocage du fonctionnement des services publics communaux ou une situation financière irréversible. En conséquence, la requête de M. C... a été rejetée, sans qu’il soit nécessaire d’examiner l’existence d’un doute sérieux sur la légalité de la délibération. La décision se fonde sur l’article L. 521-1 du code de justice administrative.
01/06/2026