Tribunal Administratif de Nice — Décision N° TA06-2201076

Vu la procédure suivante :

Par une requête enregistrée le 28 janvier 2022, sous le n° 2201076, M. C B, représenté par Me Ghibaudo, demande au juge des référés, saisi sur le fondement de l'article R.532-1 du code de justice administrative, d'ordonner :

1°) la désignation d'un expert spécialisé en chirurgie viscérale et pneumologie afin de déterminer les causes et les conséquences de l'aggravation de son état de santé qu'il impute à sa prise en charge le 17 juin 2020 au Centre Hospitalier (CH) d'Antibes, et d'évaluer l'étendue de ses préjudices en résultant ;

2°) le versement de la somme de 820 € en application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

M. B soutient que :

- vers minuit le 17 juin 2020 il a chuté dans les escaliers de son domicile et a été transporté par les pompiers d'Antibes au service des urgences du CH d'Antibes pour en ressortir dans la matinée ;

- le compte rendu des urgences fait état de fractures fermées costales multiples, le traitement administré a été la prise de Paracétamol ;

- il a été placé en arrêt de travail du 17 juin 2020 au 30 juin 2020 ;

- souffrant de douleurs diffuses, il a été transporté le 26 juin suivant, au CH de Cannes pour y subir une laparotomie exploratrice qui devait révéler un hémopéritoine majeur et une rupture secondaire d'un volumineux hématome sous-capillaire de la rate justifiant une splénectomie d'hémostase ;

- les suites opératoires ont été marquées par de multiples complications justifiant les hospitalisations des 26 juin au 28 juillet 2020 et du 9 novembre 2020, pour une réévaluation respiratoire ;

- sa prise en charge par le CH d'Antibes, lui apparait être à l'origine de la perte de chance d'éviter l'aggravation de l'accident dont il a été victime et la survenue de l'ablation de la rate ;

- il a également subi un préjudice du fait du défaut d'information du CH et se réserve le droit d'en obtenir réparation ultérieurement dans un éventuel recours plein contentieux.

Par un mémoire enregistré le 15 mars 2022, le centre hospitalier d'Antibes-Juan-les-Pins représenté par Me Zandotti, demande au juge des référés :

- de lui donner acte de ce qu'il conteste sa responsabilité et ne s'oppose pas à la mesure d'expertise sollicitée ;

- d'ordonner que la mission confiée à un expert spécialisé en médecine d'urgence, devra permettre de déterminer :

. si les soins ont été consciencieux, attentifs et dispensés selon les règles de l'art et les données acquises de la science médicale à l'époque des faits, et en cas de manquement, en préciser la nature ainsi que leurs conséquences au regard de l'état initial du requérant comme de l'évolution

prévisible de celui-ci à l'exclusion de tout état antérieur et de toute cause étrangère ;

. les débours et frais médicaux en relation directe et exclusive avec cet éventuel manquement en les distinguant expressément de ceux imputables à l'état initial ;

- d'ordonner le dépôt d'un pré-rapport d'expertise avant le dépôt du rapport final ;

- de rejeter les demandes du requérant présentées sur le fondement de l'article L.761-1 du CJA.

Par un mémoire, enregistré le 23 mars 2022, la caisse primaire d'assurance maladie (CPAM) du Var intervenant pour la CPAM des Alpes-Maritimes, représentée Me Vergeloni, indique que le montant provisoire de sa créance dans la présente instance s'élève à 36 436,11 euros comprenant les dépenses médicales et la perte de revenus pour la prise en charge de M. B dans l'accident médical en litige. Elle demande au juge des référés de réserver ses droits dans l'attente du dépôt du rapport d'expertise et du chiffrage de ses débours définitifs.

Vu le code de justice administrative.

Vu la décision en date du 20 septembre 2022 par laquelle la présidente du tribunal a désigné M. Soli, premier conseiller, pour statuer sur les demandes de référés.

Considérant ce qui suit :

Sur la mesure d'expertise sollicitée :

1 . Aux termes des dispositions de l'article R. 532-1 du code de justice administrative : "Le juge des référés peut, sur simple requête et même en l'absence d'une décision administrative préalable, prescrire toute mesure utile d'expertise ou d'instruction. () ".

2 . M. C B demande au juge des référés d'ordonner une expertise médicale afin de déterminer les causes de l'aggravation de son état de santé et les différents préjudices qu'il subis à la suite de sa prise en charge au CH d'Antibes-Juan-les-Pins le 17 juin 2020. Les faits exposés peuvent donner lieu à un litige susceptible de relever de la compétence de la juridiction administrative. L'expertise demandée entre dans le champ d'application des dispositions précitées de l'article R. 532-1 du code de justice administrative et revêt un caractère utile, il convient, dès lors, de faire droit à cette demande, tous droits et moyens des parties demeurant expressément réservés, et de fixer la mission de l'expert comme il est dit à l'article 2 de la présente ordonnance au contradictoire du CH d'Antibes-Juan-les-Pins et des CPAM des Alpes-Maritimes et du Var.

Sur le dépôt d'un pré-rapport d'expertise :

3 . Aucune disposition du code de justice administrative, ni aucun principe général du droit, ne fait obligation à l'expert d'établir un pré-rapport dans la conduite des opérations de l'expertise qui lui est confiée et de le soumettre préalablement aux parties. S'agissant d'une modalité opérationnelle de l'expertise, il appartient à l'expert désigné d'apprécier la nécessité d'y recourir. Il suit de là que les conclusions du CH d'Antibes-Juan-les-Pins tendant à ce que le juge des référés ordonne la production d'un pré-rapport et sa communication préalable aux parties, ne peuvent qu'être rejetées.

Sur les conclusions tendant à l'application des dispositions de l'article L. 761-1 du code de justice administrative :

4 . Aux termes des dispositions de l'article L.761-1 du code de justice administrative : " Dans toutes les instances, le juge condamne la partie tenue aux dépens ou, à défaut, la partie perdante, à payer à l'autre partie la somme qu'il détermine, au titre des frais exposés et non compris dans les dépens. Les parties peuvent produire les justificatifs des sommes qu'elles demandent et le juge tient compte de l'équité ou de la situation économique de la partie condamnée. Il peut, même d'office, pour des raisons tirées des considérations, dire qu'il n'y a pas lieu à cette condamnation. ".

5 .Dans les circonstances de l'espèce, il n'y a pas lieu de faire application des dispositions précitées de l'article L. 761-1 du code de justice administrative.

ORDONNE :

Article 1er - Il est ordonné une expertise contradictoire en présence de M. C B, de la caisse primaire d'assurance maladie des Alpes-Maritimes, de la caisse primaire d'assurance maladie du Var et du CH d'Antibes-Juan-les-Pins.

Article 2 - L'expert aura pour mission :

1') de solliciter la communication de tous documents médicaux et para-médicaux nécessaires à l'accomplissement de sa mission ; de prendre connaissance de l'intégralité du dossier médical original de M. C B que le CH d'Antibes-Juan-les-Pins lui communiquera sans délai notamment tous documents en lien avec sa prise en charge hospitalière du 17 juin 2020 ; il pourra entendre toute personne du service hospitalier lui ayant donné des soins et préciser, le cas échéant, les soins et actes médicaux et chirurgicaux dont il aurait fait l'objet dans d'autres établissements;

2') d'examiner M. B, de décrire les lésions, blessures, soins, interventions et traitements réalisés à la suite de la prise en charge hospitalière précitée ;

3') de décrire les conditions dans lesquelles M. B a été pris en charge au CH d'Antibes-Juan-les-Pins le 17 juin 2020 et dire si le dossier médical et les informations recueillies permettent de savoir si il a été informé des conséquences normalement prévisibles des actes médicaux pratiqués et si il a été ainsi mise à même de formuler un consentement éclairé ; préciser si il a reçu toutes informations sur l'existence de risques, même faibles, de complications susceptibles de se produire;

4') de réunir tous les éléments devant permettre de déterminer si des fautes médicales (prévention, diagnostic, choix de la thérapie ..) ou de soins ou des fautes dans l'organisation ou le fonctionnement des services ont été commises lors de sa prise en charge hospitalière, de rechercher si les dommages subis l'état de santé du requérant résultent d'un manquement des services ou d'un aléa thérapeutique compte tenu de ses antécédents et de son état antérieur ; dans ce cas, préciser en quoi ce derniers ne seraient pas la cause directe des préjudices subis mais auraient fait perdre au requérant des chances de les éviter et évaluer l'importance de cette perte de chance, en pourcentage ; de déterminer le lien de causalité entre les préjudices subis par M. B et la prise en charge hospitalière litigieuse ;

5°) d'évaluer, le cas échéant :

- l'étendue des préjudices qui en ont résulté à l'exclusion de ceux qui ne seraient que la conséquence normale de l'état pathologique de la victime, antérieur aux interventions du service hospitalier :

· durée du Déficit Temporaire Total ou Partiel,

· date de consolidation de son état de santé,

· pourcentage du Déficit Permanent Partiel,

· troubles dans les conditions d'existence indépendamment ou non de leurs conséquences pécuniaires (préjudice professionnel)

. les importances respectives des souffrances physiques endurées, du préjudice d'agrément, des éventuels préjudices esthétique, sexuel et perte de chance sérieuse de guérison de la pathologie ou des lésions dont il était atteint lors de son admission au centre hospitalier ;

- si le centre hospitalier ne devait pas lui apporter d'autres soins ou prescriptions pour éviter la splénectomie dont il a eté victime et la persistance des séquelles qu'il présente et/ou a présentées ;

6°) de préciser, si besoin est les frais futurs, médicaux ou d'aménagement et si l'état de la victime est susceptible de modification en aggravation ou amélioration : dans l'affirmative, de donner au tribunal toutes précisions utiles sur cette évaluation, son degré de probabilité et, dans le cas où un nouvel examen lui apparaîtrait nécessaire, indiquer le délai dans lequel devra y être procédé ;

7°) de dire si malgré son déficit permanent, la victime est au plan médical, physiquement et intellectuellement apte à reprendre dans les conditions antérieures ou autres, les activités qu'elle exerçait avant les interventions ou prises en charges sus-indiquées ; donner tous renseignements sur la nécessité de l'aide d'une tierce personne et, dans ce cas, en définir les conditions ;

8°) de déterminer les débours et frais médicaux en relation directe avec cette éventuelle faute médicale en les distinguant de ceux imputables à l'état initial et de recueillir tous éléments et faire toutes autres constatations utiles à l'examen des questions précédemment définies, permettant à la juridiction de se prononcer sur les responsabilités et l'étendue des préjudices subis dans le cadre d'un éventuel recours en responsabilité ;

L'expert disposera des pouvoirs d'investigation les plus étendus. Il pourra entendre tous sachants, faire toutes constatations ou vérifications propres à faciliter l'accomplissement de sa mission et éclairer le tribunal administratif. Il est enjoint aux parties, tant demanderesse que défenderesse, dans le délai de huit jours à compter de la demande qui leur en sera adressée par lettre recommandée avec accusé de réception par l'expert, d'avoir à fournir toutes les pièces qu'elles pourraient détenir et dont la production s'avérerait nécessaire à l'accomplissement de la mission ici définie ;

L'expert, qui pourra déposer un pré-rapport s'il le juge utile, accomplira sa mission dans les conditions prévues aux articles R. 621-2 à R. 621-14 du code de justice administrative. Il ne pourra recourir à un ou plusieurs sapiteurs pour l'éclairer sur un point particulier sans l'autorisation préalable du président du tribunal administratif conformément aux prescriptions de l'article R. 621-2 du code de justice administrative ;

Si, le cas échéant avec l'accord des parties, l'expert prend l'initiative d'une médiation, il devra en aviser le président du tribunal et préserver dans son rapport d'expertise, sa confidentialité.

Article 3 - Est désigné en qualité d'expert :

M. le Professeur A D, chef du service de chirurgie digestive à l'Hôpital L'Archet 2 sis au 151, route de St Antoine de Ginestière CS23079 06202 Nice Cedex 3

Article 4 - L'expert, après avoir prêté serment par écrit, accomplira sa mission conformément aux dispositions des articles R. 621-7 et suivants du code de justice administrative.

Il déposera son rapport :

* soit en deux exemplaires, dont un original, au greffe du tribunal administratif

* soit sur la plateforme d'échange du Conseil d'Etat (https://echange.conseil-etat.fr)

dans le délai de six mois à compter de la notification de la présente ordonnance, accompagné de son état de vacations, frais et honoraires, et en adressera simultanément un exemplaire à chacune des parties en cause, qui peut s'opérer sous forme électronique, avec leur accord.

Article 5 - Le surplus des conclusions des parties est rejeté.

Article 6 - La présente décision sera notifiée M. C B, à la caisse primaire d'assurance maladie des Alpes-Maritimes, à la caisse primaire d'assurance maladie du Var, au CH d'Antibes-Juan-les-Pins et à M. le Professeur A D, expert.

Fait à Nice, le 27 septembre 2022.

Patrick SOLI signé

La République mande et ordonne au préfet des Alpes-Maritimes en ce qui le concerne et à tous huissiers à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution de la présente ordonnance.

Pour expédition conforme,

Pour le greffier en chef,

2201076mgf