LogoMeilleurAvocats.fr
AvocatsNos servicesBlogPrix
ConnexionDéposer ma demande

Vous avez un problème juridique ?

Décrivez votre situation en 2 minutes. C'est gratuit, et vos coordonnées ne sont transmises qu'avec votre accord.

Déposer ma demandeJe suis avocat
Logo MeilleurAvocats.frMeilleurAvocats.fr

Mise en relation entre particuliers et avocats. Gratuit pour les particuliers.

Particuliers

  • Déposer une demande
  • Nos services
  • Trouver un avocat
  • Calculateurs juridiques
  • Bibliothèque juridique
  • Guides pratiques
  • Jurisprudence

Avocats

  • Pour les avocats
  • Nos services
  • Espace avocat
  • Tarifs et formules
  • Recevoir des leads
  • Programme d'affiliation
  • Contact commercial

Spécialités

  • Droit général
  • Droit du travail
  • Droit de la sécurité sociale et de la protection sociale
  • Droit fiscal et droit douanier
  • Droit de la famille, des personnes et de leur patrimoine
  • Droit immobilier

Légal

  • Mentions légales
  • Confidentialité
  • CGU
  • Cookies
  • Contact

Newsletter juridique hebdomadaire

Décisions clés, évolutions législatives, conseils pratiques — chaque semaine.

© 2026 MeilleurAvocats.fr— KONSEIL SAS. Tous droits réservés.

Mentions légales|Confidentialité|Cookies

BOB★La messagerie française & cryptée pour des échanges confidentiels entre avocats et clients.

En savoir +TéléchargerBOB
AccueilJurisprudence administrativeN° TA06-2202167

Tribunal Administratif de Nice — Décision N° TA06-2202167

jeudi 21 novembre 2024

JuridictionTribunal Administratif de Nice
SectionTribunal Administratif de Nice
N° DossierTA06-2202167
TypeDécision
RecoursPlein contentieux
PublicationC
FormationMagistrat Mme POUGET

Résumé IA

Le Tribunal Administratif de Nice a été saisi par M. B d’un recours contestant le rejet de son recours administratif préalable obligatoire contre une décision fixant ses droits à l’allocation personnalisée d’autonomie à domicile. En cours d’instance, le département des Alpes-Maritimes a pris une nouvelle décision le 16 août 2023, accordant à M. B le bénéfice de cette allocation et remplaçant la décision attaquée. Le tribunal a constaté que les conclusions de la requête étaient devenues sans objet et a prononcé un non-lieu à statuer, en application des principes généraux du contentieux administratif.

Texte intégral

Vu la procédure suivante :

Par une requête et des mémoires complémentaires, enregistrés les 3 mai, 19 septembre, 19 décembre 2022 et 9 mai 2023, M. A B doit être regardé comme demandant au tribunal :

1°) d'annuler la décision du 4 mars 2022 par laquelle le président du conseil départemental des Alpes-Maritimes a rejeté son recours administratif préalable obligatoire contre la décision du 21 janvier 2021 lui ouvrant ses droits à l'allocation personnalisée d'autonomie à domicile pour la période allant du 30 décembre 2021 au 29 décembre 2024 ;

2°) de mettre à la charge du département des Alpes-Maritimes le droit de timbre.

Il soutient que :

- la décision attaquée est entachée d'une insuffisance de motivation ;

- elle est entachée d'une erreur manifeste d'appréciation.

Par un mémoire en défense, enregistré le 25 octobre 2024, le département des Alpes-Maritimes, représenté par le président du conseil départemental en exercice, conclut au rejet de la requête comme étant, à titre principal, irrecevable, et à titre subsidiaire, non-fondée.

Il soutient que :

- les conclusions dirigées à l'encontre de la décision du 21 janvier 2021 sont irrecevables dès lors qu'elles auraient dû être dirigées contre la décision du 4 mars 2022 portant rejet du recours administratif préalable obligatoire ;

- les autres moyens de la requête ne sont pas fondés.

Vu les autres pièces du dossier.

Vu :

- le code de l'action sociale et des familles ;

- le code de justice administrative ;

La présidente a dispensé la rapporteure publique, sur sa proposition, de prononcer des conclusions à l'audience, en application de l'article R. 732-1-1 du code de justice administrative.

Les parties ont été régulièrement averties du jour de l'audience.

Ont été entendus au cours de l'audience publique :

- le rapport de Mme Pouget, présidente ;

- et les observations de M. C, représentant le département des Alpes-Maritimes.

La clôture d'instruction a été prononcée à l'issue de l'audience, en application de l'article R. 772-9 du code de justice administrative.

Considérant ce qui suit :

1. M. B a déposé une demande d'allocation personnalisée d'autonomie à domicile le 15 octobre 2021. Par un arrêté du 21 janvier 2022, le président du conseil départemental des Alpes-Maritimes a fait droit à cette demande, pour un montant du plan d'aide fixé à 680 euros et un pourcentage de participation de 84,69%, soit 575,89 euros par mois. Par un recours administratif préalable obligatoire, formé le 25 février 2022, M. B conteste cette décision. Par une décision du 4 mars 2022, le département des Alpes-Maritimes a rejeté le recours administratif préalable obligatoire de l'intéressé. Par la présente requête, M. B doit être regardé comme sollicitant l'annulation de cette décision.

Sur les conclusions à fin d'annulation :

2. En défense, le département des Alpes-Maritimes fait valoir, sans être contesté, que le dossier de M. B a fait l'objet d'un réexamen à l'issue duquel, par une décision du 16 août 2023, annulant et remplaçant la décision du 4 mars 2022, le président du conseil départemental des Alpes-Maritimes a accordé au requérant le bénéfice de l'allocation personnalisée d'autonomie à domicile. Dès lors, les conclusions de la requête sont devenues sans objet, et il n'y a plus lieu d'y statuer.

D E C I D E :

Article 1er : Il n'y a pas lieu de statuer sur la requête de M. B

Article 2 : Le présent jugement sera notifié à M. A B et au président du conseil départemental des Alpes-Maritimes.

Rendu public par mise à dispositions au greffe le 21 novembre 2024.

La présidente,La greffière,

signé signé

M. D

La République mande et ordonne au préfet des Alpes-Maritimes en ce qui le concerne ou à tous commissaires de justice à ce requis en ce qui concerne les voies de droit commun contre les parties privées, de pourvoir à l'exécution du présent jugement.

Pour expédition conforme,

Le greffier en chef,

Ou par délégation, la greffière,

Décisions similaires

TA78Plein contentieux

Tribunal Administratif de VERSAILLES — N° TA78-2307076

03/08/2026

TA75Plein contentieux

Tribunal Administratif de Paris — N° TA75-2531339

03/08/2026

TA59Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2509870

03/08/2026

TA59Plein contentieux

Tribunal Administratif de Lille — N° TA59-2509781

03/08/2026

← Retour aux décisions